Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2012 года гражданское дело N 2-3904/2011 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу <..> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения сторон, их представителей,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в обоснование иска указывая, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>. Оплата стоимости квартиры в размере <...> рублей была произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Дом построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-815в-2008 от 15 декабря 2008 года, присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>. Согласно "Ведомости помещений и их площадей", выданной ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Санкт-Петербурга по указанному дому, спорной квартире присвоен N <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Истец, ссылаясь на то, что не имеет возможности вступить в полной мере в права собственности, так как до настоящего времени застройщиком не подан необходимый пакет документов в регистрирующую службу для регистрации права собственности истца на спорную квартиру, просит признать за ним это право в судебном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года исковые требования Е. к Открытому акционерному обществу <...> удовлетворены. За Е. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Суд первой инстанции, постанавливая решение, руководствовался положениями 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований.
В апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу <...> о признании права собственности С., не привлекавшаяся к участию в деле и не заявлявшая на момент рассмотрения иска требований относительно спорного объекта недвижимости, указывает на нарушение ее прав, поскольку предполагает у себя наличие права на спорное жилое помещение, возникшее на основании инвестиционного договора, заключенного ею с ООО <...>, указывает на передачу ей спорной квартиры, вселение и проживание в ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Определением Приморского районного суда от 02 июля 2012 года принято к производству суда исковое заявление С. к Е., ООО <...>, ОАО <...> о признании права собственности на квартиру.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. был избран адекватный способ защиты нарушенного права в виде предъявления соответствующего иска, соответственно проверка доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего дела не проводится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к установлению обстоятельств возникновения у подателя жалобы права на объект недвижимости и подлежат оценке в рамках рассмотрения иска С. к ООО <...>, ОАО <...> о признании права собственности на квартиру, принятого к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-10199/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-10199/2012
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2012 года гражданское дело N 2-3904/2011 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу <..> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения сторон, их представителей,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в обоснование иска указывая, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>. Оплата стоимости квартиры в размере <...> рублей была произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Дом построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-815в-2008 от 15 декабря 2008 года, присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>. Согласно "Ведомости помещений и их площадей", выданной ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Санкт-Петербурга по указанному дому, спорной квартире присвоен N <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Истец, ссылаясь на то, что не имеет возможности вступить в полной мере в права собственности, так как до настоящего времени застройщиком не подан необходимый пакет документов в регистрирующую службу для регистрации права собственности истца на спорную квартиру, просит признать за ним это право в судебном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года исковые требования Е. к Открытому акционерному обществу <...> удовлетворены. За Е. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Суд первой инстанции, постанавливая решение, руководствовался положениями 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований.
В апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу <...> о признании права собственности С., не привлекавшаяся к участию в деле и не заявлявшая на момент рассмотрения иска требований относительно спорного объекта недвижимости, указывает на нарушение ее прав, поскольку предполагает у себя наличие права на спорное жилое помещение, возникшее на основании инвестиционного договора, заключенного ею с ООО <...>, указывает на передачу ей спорной квартиры, вселение и проживание в ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Определением Приморского районного суда от 02 июля 2012 года принято к производству суда исковое заявление С. к Е., ООО <...>, ОАО <...> о признании права собственности на квартиру.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. был избран адекватный способ защиты нарушенного права в виде предъявления соответствующего иска, соответственно проверка доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего дела не проводится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к установлению обстоятельств возникновения у подателя жалобы права на объект недвижимости и подлежат оценке в рамках рассмотрения иска С. к ООО <...>, ОАО <...> о признании права собственности на квартиру, принятого к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)