Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Шурыгиной Л.Г.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. - на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н., действующей на основании доверенностей от <...> сроком до <...>, от <...> сроком до <...>, представителя ООО <...> - С.А.С., действующего на основании доверенности от <...> сроком до <...>, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц предъявил к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО <...> иск о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды недействительными, освобождении участка.
В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО <...> в целях размещения кафе <...> использует земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный на <...> в <...>. Основанием для занятия указанного земельного участка служит Постановление главы г. Екатеринбурга N 1525 от 31.03.2010, а также договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный между ООО <...> и Администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи от <...> ООО <...> фактически принят в аренду земельный участок <...>. Между тем ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указан кадастровый номер передаваемого земельного участка. Границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению прокурора, предоставление земельного участка ООО <...> нарушает право равного доступа граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность.
В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просит признать действия Администрации г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка ООО <...> незаконными и возложить на ООО <...> обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав кафе <...>.
В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга против удовлетворения иска возражала. Посчитала, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО <...> С.А.С. против удовлетворения иска возражал. Представил письменный отзыв. Также в судебном заседании представитель ООО <...> указал, что в настоящее время в связи с изменением законодательства в области торговли и предъявлением данного иска ими предпринимаются действия по формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет, для чего в Администрацию г. Екатеринбурга подано соответствующее заявление о подготовке схемы расположения участка на кадастровой карте, выдаче кадастрового паспорта земельного участка.
Судом постановлено решение, которым иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО <...> о признании действий по предоставлению участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка удовлетворен частично.
Действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от <...> земельного участка ООО <...> признаны незаконными.
В остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, представитель Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, настаивала на том, что суд поскольку прокурор фактически обратился в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то им пропущен трехмесячный срок для обжалования действия муниципального органа и его должностных лиц, также настаивала, что действия Администрации носят законный характер, каких-либо нарушений при предоставлении земельного участка ООО <...> не допущено.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. возражала против требований прокурора, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседании судебной коллегии представитель ООО <...> - С.А.С. - также возражал против требований прокурора, поддержал жалобу представителя ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
Судом установлено, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1525 от 31.03.2010 ряду индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО <...>, предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду на неопределенный срок для размещения объектов мелкорозничной торговли. Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга предписано заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с ООО <...>.
Во исполнение постановления между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка <...> на неопределенный срок. Объектом по данному договору является земельный участок, расположенный в <...>, <...>., в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение <...>), общей площадью <...> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал <...>, разрешенное использование - павильон <...>.
Согласно акту приема-передачи от <...> ООО <...> фактически приняло в аренду указанный земельный участок <...>.
Как следует из договора аренды <...> от <...> и акта приема-передачи от <...>, в них не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни с порядке, установленном ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ни в порядке, указанном в ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д.).
В плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, обозначено лишь примерное местоположение торгового павильона. Какие-либо ориентиры, позволяющие однозначно установить место его расположения на протяжении 17 км Челябинского тракта данная схема не содержит.
В п. 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента оформления договора за свой счет выполнить работы по установлению границ, межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлению соответствующих документов в Администрацию района.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу положений ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд правильно установил, что на момент заключения договора аренды, земельный участок не был индивидуализирован и договор не содержит достаточных данных, позволяющих точно и однозначно установить его местоположение, а значит предмет данного договора не согласован сторонами.
Вместе с тем достаточных оснований для признания Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1525 от 31.03.2010 незаконным у суда не имелось, поскольку само по себе постановление определяет лишь список лиц, с которыми подлежат заключению договоры на использование участков, не противоречит действующему законодательству.
Оценив представленные доказательства и правильно установив, что при заключении Администрацией района с ООО <...> договора аренды государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка осуществлен не был, суд законно на основании ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, а действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от <...> земельного участка ООО <...> являются незаконными.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для возложения на ООО <...> обязанности по освобождению земельного участка.
Так как пользование участком осуществлялось на основании договора аренды, то есть с ведома и разрешения органа, уполномоченного на распоряжение данным участком, ООО <...> вносило соответствующую плату за пользование в установленном договором размере, самовольность занятия участка со стороны ООО <...> отсутствует.
Судом установлено, что в настоящий момент ООО <...> принимает меры по индивидуализации земельного участка, для чего обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, выдаче кадастрового паспорта.
Учитывая, что договор аренды недействителен не по причине отсутствия у Администрации г. Екатеринбург полномочий по распоряжению участком, а у ООО <...> - законных оснований для его получения, а исключительно в связи с невыполнением сторонами условия о согласовании предмета, что не исключает возможность его повторного заключения после устранения формальных недостатков, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ООО <...> обязанности по освобождению участка путем сноса кафе, а прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц сохранением указанной постройки.
Сторонами не оспорено, что спорный участок относится к землям общего пользования, которые в силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, а значит сохранение постройки на указанном участке, вопреки доводам прокурора не может препятствовать неопределенному кругу лиц в равном доступе к приобретению указанного участка в собственность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7993/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7993/2012
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Шурыгиной Л.Г.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. - на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н., действующей на основании доверенностей от <...> сроком до <...>, от <...> сроком до <...>, представителя ООО <...> - С.А.С., действующего на основании доверенности от <...> сроком до <...>, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц предъявил к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО <...> иск о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды недействительными, освобождении участка.
В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО <...> в целях размещения кафе <...> использует земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный на <...> в <...>. Основанием для занятия указанного земельного участка служит Постановление главы г. Екатеринбурга N 1525 от 31.03.2010, а также договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный между ООО <...> и Администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи от <...> ООО <...> фактически принят в аренду земельный участок <...>. Между тем ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указан кадастровый номер передаваемого земельного участка. Границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению прокурора, предоставление земельного участка ООО <...> нарушает право равного доступа граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность.
В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просит признать действия Администрации г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка ООО <...> незаконными и возложить на ООО <...> обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав кафе <...>.
В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга против удовлетворения иска возражала. Посчитала, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО <...> С.А.С. против удовлетворения иска возражал. Представил письменный отзыв. Также в судебном заседании представитель ООО <...> указал, что в настоящее время в связи с изменением законодательства в области торговли и предъявлением данного иска ими предпринимаются действия по формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет, для чего в Администрацию г. Екатеринбурга подано соответствующее заявление о подготовке схемы расположения участка на кадастровой карте, выдаче кадастрового паспорта земельного участка.
Судом постановлено решение, которым иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО <...> о признании действий по предоставлению участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка удовлетворен частично.
Действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от <...> земельного участка ООО <...> признаны незаконными.
В остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, представитель Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, настаивала на том, что суд поскольку прокурор фактически обратился в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то им пропущен трехмесячный срок для обжалования действия муниципального органа и его должностных лиц, также настаивала, что действия Администрации носят законный характер, каких-либо нарушений при предоставлении земельного участка ООО <...> не допущено.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. возражала против требований прокурора, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседании судебной коллегии представитель ООО <...> - С.А.С. - также возражал против требований прокурора, поддержал жалобу представителя ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
Судом установлено, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1525 от 31.03.2010 ряду индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО <...>, предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду на неопределенный срок для размещения объектов мелкорозничной торговли. Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга предписано заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с ООО <...>.
Во исполнение постановления между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка <...> на неопределенный срок. Объектом по данному договору является земельный участок, расположенный в <...>, <...>., в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение <...>), общей площадью <...> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал <...>, разрешенное использование - павильон <...>.
Согласно акту приема-передачи от <...> ООО <...> фактически приняло в аренду указанный земельный участок <...>.
Как следует из договора аренды <...> от <...> и акта приема-передачи от <...>, в них не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни с порядке, установленном ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ни в порядке, указанном в ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д.).
В плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, обозначено лишь примерное местоположение торгового павильона. Какие-либо ориентиры, позволяющие однозначно установить место его расположения на протяжении 17 км Челябинского тракта данная схема не содержит.
В п. 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента оформления договора за свой счет выполнить работы по установлению границ, межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлению соответствующих документов в Администрацию района.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу положений ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд правильно установил, что на момент заключения договора аренды, земельный участок не был индивидуализирован и договор не содержит достаточных данных, позволяющих точно и однозначно установить его местоположение, а значит предмет данного договора не согласован сторонами.
Вместе с тем достаточных оснований для признания Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1525 от 31.03.2010 незаконным у суда не имелось, поскольку само по себе постановление определяет лишь список лиц, с которыми подлежат заключению договоры на использование участков, не противоречит действующему законодательству.
Оценив представленные доказательства и правильно установив, что при заключении Администрацией района с ООО <...> договора аренды государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка осуществлен не был, суд законно на основании ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, а действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от <...> земельного участка ООО <...> являются незаконными.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для возложения на ООО <...> обязанности по освобождению земельного участка.
Так как пользование участком осуществлялось на основании договора аренды, то есть с ведома и разрешения органа, уполномоченного на распоряжение данным участком, ООО <...> вносило соответствующую плату за пользование в установленном договором размере, самовольность занятия участка со стороны ООО <...> отсутствует.
Судом установлено, что в настоящий момент ООО <...> принимает меры по индивидуализации земельного участка, для чего обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, выдаче кадастрового паспорта.
Учитывая, что договор аренды недействителен не по причине отсутствия у Администрации г. Екатеринбург полномочий по распоряжению участком, а у ООО <...> - законных оснований для его получения, а исключительно в связи с невыполнением сторонами условия о согласовании предмета, что не исключает возможность его повторного заключения после устранения формальных недостатков, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ООО <...> обязанности по освобождению участка путем сноса кафе, а прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц сохранением указанной постройки.
Сторонами не оспорено, что спорный участок относится к землям общего пользования, которые в силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, а значит сохранение постройки на указанном участке, вопреки доводам прокурора не может препятствовать неопределенному кругу лиц в равном доступе к приобретению указанного участка в собственность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)