Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Шурыгиной Л.Г.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю К.Л.Г. о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды, освобождению земельного участка по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. - на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц предъявил к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ИП К.Л.Г. иск о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды, освобождению земельного участка.
В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки <...> установлено, что ИП К.Л.Г. в целях размещения трейлера <...> использует земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>. Основанием для занятия земельного участка служит постановление Главы г. Екатеринбурга N 1790 от 19.04.2010, а также договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный ИП К.Л.Г. с Администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на неопределенный срок. При этом в договоре аренды земельного участка от <...> и акте приема-передачи от <...> не указан кадастровый номер земельного участка. В связи с этим невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того в соответствии с Актом от <...> государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что трейлер, принадлежащий на праве собственности ИП К.Л.Г., расположен в границах в <...> м от проезжей части по <...>, и в <...> м от проезжей части по <...>, что является нарушением СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как ограничивает видимость водителям автотранспортных средств.
На основании изложенного, истец просил признать действия Администрации г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного в <...> и заключению договора аренды земельного участка <...> от <...> с ИП К.Л.Г. незаконными. Кроме того возложить на ИП К.Л.Г. обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав трейлер <...>.
В судебное заседание помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга М.И.Л. не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского <...> против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв. Также посчитала, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ИП К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представитель 3-го лица ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу З.Е.Н. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, которым иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ИП К.Л.Г. о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды, освобождению земельного участка удовлетворен.
Действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от <...> земельного участка ИП К.Л.Г. признаны незаконными.
На ИП К.Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...> путем демонтажа трейлера <...>.
Оспаривая постановленное решение, представитель Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, настаивала на том, что, поскольку прокурор фактически обратился в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то им пропущен трехмесячный срок для обжалования действия муниципального органа и его должностных лиц, также настаивала, что действия Администрации носят законный характер, каких-либо нарушений при предоставлении земельного участка ИП К.Л.Г. не допущено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
Судом установлено, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1790 от 19.04.2010 ряду индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ИП К.Л.Г., предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду на неопределенный срок для размещения объектов мелкорозничной торговли. Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга предписано заключить с ИП К.Л.Г. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Во исполнение постановления между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и ИП К.Л.Г. <...> был заключен договор аренды земельного участка <...> на неопределенный срок. Объектом по данному договору является земельный участок, расположенный в <...>, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение <...>), общей площадью <...> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал <...>, разрешенное использование - трейлер <...>.
Согласно акту приема-передачи от <...> ИП К.Л.Г. фактически приняла в аренду указанный земельный участок <...>.
Между тем, как следует из договора аренды <...> от <...> и акта приема-передачи от <...>, в них не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни с порядке, установленном ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ни в порядке, указанном в ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д.).
В плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, обозначено лишь примерное местоположение торгового павильона. Какие-либо ориентиры, позволяющие однозначно установить место его расположения данная схема не содержит.
В п. 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента оформления договора за свой счет выполнить работы по установлению границ, межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлению соответствующих документов в Администрацию района.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи.
В силу положений ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд правильно установил, что на момент заключения договора аренды, земельный участок не был индивидуализирован и договор не содержит достаточных данных, позволяющих точно и однозначно установить его местоположение, а значит предмет данного договора не согласован сторонами.
Вместе с тем достаточных оснований для признания Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1790 от 19.04.2012 незаконным у суда не имелось, поскольку само по себе постановление определяет лишь список лиц, с которыми подлежат заключению договоры на использование участков, не противоречит действующему законодательству.
Оценив представленные доказательства и правильно установив, что при заключении Администрацией района с ИП К.Л.Г. договора аренды государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка осуществлен не был, суд законно на основании ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, а действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от <...> земельного участка ИП К.Л.Г. являются незаконными.
Материалами дела также установлено, что ИП К.Л.Г. с заявлениями в Администрацию об изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте либо с просьбой о формировании участка надлежащим образом под существующий объект не обращалась. Со слов представителя Администрации г. Екатеринбурга ИП К.Л.Г. не заинтересована в дальнейшем использовании участка, объект торговли передала в аренду другому лицу, не уведомив об этом Администрацию и не представив соответствующие сведения о субарендаторе либо заявление о переоформлении договора аренды на иное лицо.
Учитывая, что имеющийся договор аренды признан судом незаключенным и у ИП К.Л.Г. отсутствует заинтересованность в использовании участка и заключении нового договора, соответствующего требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
Также судом были обоснованно отклонены доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд ввиду того, что прокурором заявлены исковые требования, к которым предусмотренный для оспаривания действий в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не применяется. Прокурор фактически обращается в суд не с жалобой на действия (бездействия) муниципальных органов, а с требованиями о признании договора аренды земельного участка незаключенным с применением всех соответствующих последствий такого признания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8065/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8065/2012
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Шурыгиной Л.Г.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю К.Л.Г. о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды, освобождению земельного участка по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. - на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц предъявил к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ИП К.Л.Г. иск о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды, освобождению земельного участка.
В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки <...> установлено, что ИП К.Л.Г. в целях размещения трейлера <...> использует земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>. Основанием для занятия земельного участка служит постановление Главы г. Екатеринбурга N 1790 от 19.04.2010, а также договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный ИП К.Л.Г. с Администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на неопределенный срок. При этом в договоре аренды земельного участка от <...> и акте приема-передачи от <...> не указан кадастровый номер земельного участка. В связи с этим невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того в соответствии с Актом от <...> государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что трейлер, принадлежащий на праве собственности ИП К.Л.Г., расположен в границах в <...> м от проезжей части по <...>, и в <...> м от проезжей части по <...>, что является нарушением СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как ограничивает видимость водителям автотранспортных средств.
На основании изложенного, истец просил признать действия Администрации г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного в <...> и заключению договора аренды земельного участка <...> от <...> с ИП К.Л.Г. незаконными. Кроме того возложить на ИП К.Л.Г. обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав трейлер <...>.
В судебное заседание помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга М.И.Л. не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского <...> против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв. Также посчитала, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ИП К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представитель 3-го лица ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу З.Е.Н. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, которым иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ИП К.Л.Г. о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды, освобождению земельного участка удовлетворен.
Действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от <...> земельного участка ИП К.Л.Г. признаны незаконными.
На ИП К.Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...> путем демонтажа трейлера <...>.
Оспаривая постановленное решение, представитель Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, настаивала на том, что, поскольку прокурор фактически обратился в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то им пропущен трехмесячный срок для обжалования действия муниципального органа и его должностных лиц, также настаивала, что действия Администрации носят законный характер, каких-либо нарушений при предоставлении земельного участка ИП К.Л.Г. не допущено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
Судом установлено, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1790 от 19.04.2010 ряду индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ИП К.Л.Г., предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду на неопределенный срок для размещения объектов мелкорозничной торговли. Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга предписано заключить с ИП К.Л.Г. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Во исполнение постановления между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и ИП К.Л.Г. <...> был заключен договор аренды земельного участка <...> на неопределенный срок. Объектом по данному договору является земельный участок, расположенный в <...>, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение <...>), общей площадью <...> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал <...>, разрешенное использование - трейлер <...>.
Согласно акту приема-передачи от <...> ИП К.Л.Г. фактически приняла в аренду указанный земельный участок <...>.
Между тем, как следует из договора аренды <...> от <...> и акта приема-передачи от <...>, в них не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни с порядке, установленном ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ни в порядке, указанном в ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д.).
В плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, обозначено лишь примерное местоположение торгового павильона. Какие-либо ориентиры, позволяющие однозначно установить место его расположения данная схема не содержит.
В п. 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента оформления договора за свой счет выполнить работы по установлению границ, межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлению соответствующих документов в Администрацию района.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи.
В силу положений ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд правильно установил, что на момент заключения договора аренды, земельный участок не был индивидуализирован и договор не содержит достаточных данных, позволяющих точно и однозначно установить его местоположение, а значит предмет данного договора не согласован сторонами.
Вместе с тем достаточных оснований для признания Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1790 от 19.04.2012 незаконным у суда не имелось, поскольку само по себе постановление определяет лишь список лиц, с которыми подлежат заключению договоры на использование участков, не противоречит действующему законодательству.
Оценив представленные доказательства и правильно установив, что при заключении Администрацией района с ИП К.Л.Г. договора аренды государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка осуществлен не был, суд законно на основании ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, а действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от <...> земельного участка ИП К.Л.Г. являются незаконными.
Материалами дела также установлено, что ИП К.Л.Г. с заявлениями в Администрацию об изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте либо с просьбой о формировании участка надлежащим образом под существующий объект не обращалась. Со слов представителя Администрации г. Екатеринбурга ИП К.Л.Г. не заинтересована в дальнейшем использовании участка, объект торговли передала в аренду другому лицу, не уведомив об этом Администрацию и не представив соответствующие сведения о субарендаторе либо заявление о переоформлении договора аренды на иное лицо.
Учитывая, что имеющийся договор аренды признан судом незаключенным и у ИП К.Л.Г. отсутствует заинтересованность в использовании участка и заключении нового договора, соответствующего требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
Также судом были обоснованно отклонены доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд ввиду того, что прокурором заявлены исковые требования, к которым предусмотренный для оспаривания действий в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не применяется. Прокурор фактически обращается в суд не с жалобой на действия (бездействия) муниципальных органов, а с требованиями о признании договора аренды земельного участка незаключенным с применением всех соответствующих последствий такого признания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - З.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)