Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, <...> года рождения с иском к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о признании на С. 2/3 доли, за <...> 1/3 доли в праве собственности на объект не завершенный строительством объект недвижимости - многоэтажный 253-квартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов на первом этаже и встроенно-пристроенным продовольственным магазином - 3 пусковой комплекс по улице <...> в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (милицейский адрес объекта: <...>), что соответствует жилому помещению в виде квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 признано за С. и <...> право по 1/2 доли за каждой на получение в общую долевую собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, с лоджией <...> кв. м с учетом корректирующего коэффициента в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> (строительный адрес: <...>, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии Проходной - Автомагистральная - Августа Бебеля - Пехотинцев, на земельном участке с кадастровым номером <...>). Взыскано с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., оплаты услуг за нотариальное удостоверение доверенности <...> руб., всего <...> руб.
С таким решением не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации Т., просит отменить вышеназванное решение, и принять новое, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагают, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального права.
Представитель истца Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис", представители третьих лиц ФБУ "Войсковая часть 61207", Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Строительная компания "Мегаполис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены сторонам 05.07.2012. Информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.05.2011 между застройщиком ООО "ИСК "Мегаполис" и участником долевого участия в строительства ООО "СК "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно указанному договору застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (в течение 6 месяцев, исчисляемых с <...>), то есть до <...>, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (тринадцать квартир, находящихся согласно проектной документации по предварительному описанию объекта в 253-квартирном жилом доме по встроенными помещениями офисов на 1 этаже и встроенно-пристроенным продовольственным магазином - 3 пусковом комплексе по ул. <...> в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в том числе, спорную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, в подъезде <...>, на <...> этаже, в доме N <...> по ул. <...>). Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную цену договора (<...> руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.2., 2.1., 2.3., 3.1., 3.2. договора).
Согласно пояснениям участников договора - ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "СК "Мегаполис", справке о полной оплате по указанному договору, выданной ООО "ИСК "Мегаполис", участником долевого строительства ООО "СК "Мегаполис" обязательства по оплате спорной квартиры по указанному договору выполнены.
<...> между ООО "СК "Мегаполис" и истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> заключен договор N <...> уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>, согласно которому права требования в отношении спорной квартиры N <...> переходят к истцу.
Указанный объект строительства (строительный адрес <...>), в состав которого входит спорная квартира, находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии Проходной - Автомагистральная - Августа Бебеля - Пехотинцев, принадлежащем Российской Федерации, правообладателем которого на условиях аренды сроком действия с <...> по <...> является ФБУ в/ч 61207.
По условиям договора N <...> от <...> за уступаемое право цессионарий оплатил цеденту <...> руб. (пункт 1.6 соответственно).
Истцами доказан, а ответчиком, третьими лицами не оспорен факт исполнения истцами данного обязательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> на сумму <...> руб., платежным поручением N <...> от <...> на сумму <...> руб., не доверять которым оснований не имеется.
Вышеназванному объекту строительства, в состав которого входит спорная квартира, согласно генеральному плану присвоен адрес: <...>.
Актом 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации итоговой проверки N <...> при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <...> подтверждено то обстоятельство, что объект строительства, в состав которого находится спорная квартира N <...>, строительством завершен, однако не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Для получения заключения о его соответствии необходимо устранить выявленные дефекты и нарушения, выполнить все работы в объеме проектной документации. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции недостатки в строительстве устранены, дом принят в эксплуатацию.
На основании справки по данным обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" на <...> по заказу N <...> от <...> установлено, что спорная квартира N <...> по окончании строительства объекта имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе площадь лоджии <...> кв. м с учетом корректирующего коэффициента.
Рассматривая заявленные требования, суд признал иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, С., <...>, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "ИСК "Мегаполис", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры.
В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании вышеуказанного договора обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцу необходимых документов для оформления им права собственности на спорную квартиру ответчиком признан.
Вышеперечисленные обстоятельства определяют обоснованность заявленных исковых требований о признании права собственности истца на объект строительства.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка третьего лица на неприменение судом Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подлежащего применению, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с условиями договора, заключенного <...> между цедентом ООО "СК "Мегаполис" и цессионариями С., <...>, (договор N <...> уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>) цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, возникшие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>.
Таким образом, С. и <...> при заключении договора <...> не преследовали цели получения прибыли, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В связи с этим ссылка третьего лица на положения данного Федерального закона и вывод о том, что выполнение истцами обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, являются неправильными.
Фактически представитель третьего лица указывает, что причиной, по которой он не согласен с решением суда, является невыполнение своих обязательств ООО "ИСК "Мегаполис" перед Министерством обороны РФ по передаче жилых помещений на основании инвестиционного контракта от <...>. Однако данная сделка не определяет прав и обязанностей сторон по договору N <...> уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>, который зарегистрирован в установленном порядке. Условия инвестиционного контракта от <...> (п. 6.3.1. Контракта) прямо предусматривают возможности инвестора (ООО "ИСК "Мегаполис") по привлечению средств финансирования, исполнение своей обязанности инвестором допускалось за счет иных жилых помещение в г. Екатеринбурге (п. 4.5. Контракта). Каких-либо вещных прав у третьего лица на конкретный объект недвижимости (квартира) в т.ч. спорный не возникло. Допустимых доказательств, определяющих возникновение права на квартиру N <...>, в суде первой инстанции представлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые третье лицо ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8555/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8555/2012
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, <...> года рождения с иском к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о признании на С. 2/3 доли, за <...> 1/3 доли в праве собственности на объект не завершенный строительством объект недвижимости - многоэтажный 253-квартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов на первом этаже и встроенно-пристроенным продовольственным магазином - 3 пусковой комплекс по улице <...> в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (милицейский адрес объекта: <...>), что соответствует жилому помещению в виде квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 признано за С. и <...> право по 1/2 доли за каждой на получение в общую долевую собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, с лоджией <...> кв. м с учетом корректирующего коэффициента в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> (строительный адрес: <...>, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии Проходной - Автомагистральная - Августа Бебеля - Пехотинцев, на земельном участке с кадастровым номером <...>). Взыскано с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., оплаты услуг за нотариальное удостоверение доверенности <...> руб., всего <...> руб.
С таким решением не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации Т., просит отменить вышеназванное решение, и принять новое, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагают, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального права.
Представитель истца Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис", представители третьих лиц ФБУ "Войсковая часть 61207", Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Строительная компания "Мегаполис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены сторонам 05.07.2012. Информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.05.2011 между застройщиком ООО "ИСК "Мегаполис" и участником долевого участия в строительства ООО "СК "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно указанному договору застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (в течение 6 месяцев, исчисляемых с <...>), то есть до <...>, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (тринадцать квартир, находящихся согласно проектной документации по предварительному описанию объекта в 253-квартирном жилом доме по встроенными помещениями офисов на 1 этаже и встроенно-пристроенным продовольственным магазином - 3 пусковом комплексе по ул. <...> в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в том числе, спорную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, в подъезде <...>, на <...> этаже, в доме N <...> по ул. <...>). Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную цену договора (<...> руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.2., 2.1., 2.3., 3.1., 3.2. договора).
Согласно пояснениям участников договора - ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "СК "Мегаполис", справке о полной оплате по указанному договору, выданной ООО "ИСК "Мегаполис", участником долевого строительства ООО "СК "Мегаполис" обязательства по оплате спорной квартиры по указанному договору выполнены.
<...> между ООО "СК "Мегаполис" и истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> заключен договор N <...> уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>, согласно которому права требования в отношении спорной квартиры N <...> переходят к истцу.
Указанный объект строительства (строительный адрес <...>), в состав которого входит спорная квартира, находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии Проходной - Автомагистральная - Августа Бебеля - Пехотинцев, принадлежащем Российской Федерации, правообладателем которого на условиях аренды сроком действия с <...> по <...> является ФБУ в/ч 61207.
По условиям договора N <...> от <...> за уступаемое право цессионарий оплатил цеденту <...> руб. (пункт 1.6 соответственно).
Истцами доказан, а ответчиком, третьими лицами не оспорен факт исполнения истцами данного обязательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> на сумму <...> руб., платежным поручением N <...> от <...> на сумму <...> руб., не доверять которым оснований не имеется.
Вышеназванному объекту строительства, в состав которого входит спорная квартира, согласно генеральному плану присвоен адрес: <...>.
Актом 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации итоговой проверки N <...> при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <...> подтверждено то обстоятельство, что объект строительства, в состав которого находится спорная квартира N <...>, строительством завершен, однако не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Для получения заключения о его соответствии необходимо устранить выявленные дефекты и нарушения, выполнить все работы в объеме проектной документации. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции недостатки в строительстве устранены, дом принят в эксплуатацию.
На основании справки по данным обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" на <...> по заказу N <...> от <...> установлено, что спорная квартира N <...> по окончании строительства объекта имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе площадь лоджии <...> кв. м с учетом корректирующего коэффициента.
Рассматривая заявленные требования, суд признал иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, С., <...>, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "ИСК "Мегаполис", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры.
В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании вышеуказанного договора обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцу необходимых документов для оформления им права собственности на спорную квартиру ответчиком признан.
Вышеперечисленные обстоятельства определяют обоснованность заявленных исковых требований о признании права собственности истца на объект строительства.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка третьего лица на неприменение судом Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подлежащего применению, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с условиями договора, заключенного <...> между цедентом ООО "СК "Мегаполис" и цессионариями С., <...>, (договор N <...> уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>) цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, возникшие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>.
Таким образом, С. и <...> при заключении договора <...> не преследовали цели получения прибыли, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В связи с этим ссылка третьего лица на положения данного Федерального закона и вывод о том, что выполнение истцами обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, являются неправильными.
Фактически представитель третьего лица указывает, что причиной, по которой он не согласен с решением суда, является невыполнение своих обязательств ООО "ИСК "Мегаполис" перед Министерством обороны РФ по передаче жилых помещений на основании инвестиционного контракта от <...>. Однако данная сделка не определяет прав и обязанностей сторон по договору N <...> уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>, который зарегистрирован в установленном порядке. Условия инвестиционного контракта от <...> (п. 6.3.1. Контракта) прямо предусматривают возможности инвестора (ООО "ИСК "Мегаполис") по привлечению средств финансирования, исполнение своей обязанности инвестором допускалось за счет иных жилых помещение в г. Екатеринбурге (п. 4.5. Контракта). Каких-либо вещных прав у третьего лица на конкретный объект недвижимости (квартира) в т.ч. спорный не возникло. Допустимых доказательств, определяющих возникновение права на квартиру N <...>, в суде первой инстанции представлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые третье лицо ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)