Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску М. к ООО "Аян-строй" о признании права собственности,
по встречному иску ООО "Аян-строй" к М. о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.01.2011 к Договору участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2010,
по апелляционной жалобе ООО "Аян-строй" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения М., ее представителя П., объяснения представителя ООО "Аян-строй" - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ООО "Аян-строй" о признании права собственности на объект недвижимости.
Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Аян-строй" обратилось со встречным иском к М. о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.01.2011 к Договору участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2010.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 исковые требования М. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аян-строй" отказано в полном объеме.
За М. признано право собственности на двухэтажную четырехкомнатную квартиру N <...> площадью <...> кв. метров, расположенную в 10-секционном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, дом N <...>.
С ООО "Аян-строй" в пользу М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аян-строй" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Полагала, что спорное помещение - холодная кладовая, от оплаты которой суд освободил истца, является двенадцатым помещением, входящим в состав структурных частей квартиры - объекта долевого строительства и имеющим назначение помещения вспомогательного использования. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что с решением они согласны, просили оставить его без изменения; также указали, что на двенадцатое помещение они не претендуют; выбранный способ защиты объяснили нахождением ответчика в стадии банкротства и опасением остаться без жилого помещения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2010 и Соглашением об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от 26.01.2011, М. приобрела в 10-тисекционном блокированном двухэтажном жилом доме, строительный N <...>, квартиру, строительный N <...>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <...> (Милицейский адрес дома: г. Екатеринбург, ул. <...>).
Истец с учетом ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате жилых помещений выполнила в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию 29.06.2011, однако ответчик квартиру истцу не передает, требуя дополнительную оплату за холодную кладовую, которая не соединена с квартирой (вход с улицы), которая по плану была продолжением улицы и значилась как гараж, в которой пол выложен тротуарной плиткой и строительство которой не было предусмотрено договором.
Вывод о том, что требования ответчика о доплате истцом сумм за строительство холодной кладовой являются незаконными, судом надлежащим образом мотивирован. Решение в этой части соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
М. заключила соглашение об уступке прав и обязанностей от 26.01.2011 г. к Договору участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2010 г. в отношении Объекта долевого строительства квартиры N <...> по адресу: <...>, проектной площадью <...> кв. м. По результатам обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась, и, согласно акту приема-передачи квартиры, который был передан на подпись, М. передается объект долевого строительства общей площадью <...> кв. м., включая холодный пристрой.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии с условиями вышеперечисленных Договора и Соглашения, заключенных с истицей, строительство каких-либо летних помещений (холодных кладовых) к квартире N <...> сторонами предусмотрено не было. Поэтому площадь летнего помещения (холодной кладовой), не относящейся к Объекту долевого строительства - к квартире N <...>, в размере <...> кв. м. не подлежит оплате истицей.
Так пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве от 17 декабря 2010 года установлено, что стороны договорились считать общую площадь объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 2 к СНиП 2.08.01-89* как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1.
В соответствии с п.п. 1.8, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать соответствующий Объект долевого строительства - квартиру N <...> Участнику по акту приема-передачи не позднее 01 октября 2011 года.
В соответствии с п. 2.1.5. Договора Застройщик обязан выдать Участнику долевого строительства документы, необходимые для оформления права собственности на Объект долевого строительства: акт приема-передачи Объекта; справку о полной оплате стоимости Объекта. При этом, передача документов оформляется актом.
Согласно вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве планировка квартиры должна соответствовать Приложению N 2, холодная кладовая на поэтажном плане в Приложении N 2 отсутствует (л. д. 15 т. 1). Именно таким образом стороны договорились.
По этой причине ссылка в жалобе на проектную документацию застройщика, приложения к договору, Технический паспорт на жилой дом и Кадастровый паспорт на квартиру, на то, что помещение N 12 - это принадлежность квартир, не является основанием для отказа М. в удовлетворении иска. По этой же причине не является решающим для разрешения спора довод представителя ООО "Аян-строй" о том, что по результатам обмеров, произведенных ЕМУП БТИ, холодная кладовая указана в составе квартиры и ее площадь включена в общую площадь квартиры.
Довод о том, что п. 1.6. Договоров прямо предусмотрено, что холодная кладовая включается в общую площадь объекта долевого строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно СНиПа 2.08.01-89*, на который имеется ссылка в Договорах, холодная кладовая - это кладовая площадью до 2 кв. м., размещаемая в неотапливаемом помещении квартиры, поэтому холодная кладовая должна находиться в самом помещении квартиры, быть размером до 2 кв. м., иметь вход из квартиры, чего судом не установлено. Помещение "холодной кладовой" не соответствует СНиПу 2.08.01-89. Суд правомерно пришел к выводу о том, что по данным технической инвентаризации "холодная кладовая" не относится к помещению квартиры, это помещение относится к летнему помещению.
Удовлетворяя исковые требования с учетом ч. 1 ст. 218, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство холодной кладовой, за которую ответчик требует доплату с истца, указанными документами не предусмотрено.
Суд не изменял индивидуальные характеристики объектов, рассмотрев дело с учетом требований закона и установленных обстоятельств по условиям договоров и соглашений. Довод жалобы о том, что заключение специалиста С. не должно было применяться, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку суд принимал во внимание и другие обстоятельства, в частности, что является определяющим - это условия договора; заключение специалиста С. оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. С учетом ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право суда, а не обязанность. Поскольку в деле имелось достаточно доказательств для разрешения спора, суд обоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что обе стороны принимали меры к составлению акта приема-передачи квартиры, до настоящего времени он не подписан по причине отказа М. производить доплату за холодный пристрой. При этом с ее стороны представлен акт приема-передачи с недостатками, который ООО "Аян-строй" также отказывается подписывать. В Верх-Исетском районном суде имеется еще один спор по иску М. о взыскании расходов в связи с некачественным строительством. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение ООО "Аян-строй" в состоянии банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Аян-строй" обязан передать спорную квартиру М. и не усматривает препятствий для признания права собственности М. на спорный объект без холодного пристроя.
Расходы на представителя доказываются договором об оказании юридических услуг, из которого следует, что <...> М. оплатила, участием ее представителя П. в судебных заседаниях, объяснениями самого представителя об оплате услуг.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8617/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8617/2012
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску М. к ООО "Аян-строй" о признании права собственности,
по встречному иску ООО "Аян-строй" к М. о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.01.2011 к Договору участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2010,
по апелляционной жалобе ООО "Аян-строй" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения М., ее представителя П., объяснения представителя ООО "Аян-строй" - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ООО "Аян-строй" о признании права собственности на объект недвижимости.
Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Аян-строй" обратилось со встречным иском к М. о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.01.2011 к Договору участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2010.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 исковые требования М. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аян-строй" отказано в полном объеме.
За М. признано право собственности на двухэтажную четырехкомнатную квартиру N <...> площадью <...> кв. метров, расположенную в 10-секционном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, дом N <...>.
С ООО "Аян-строй" в пользу М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аян-строй" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Полагала, что спорное помещение - холодная кладовая, от оплаты которой суд освободил истца, является двенадцатым помещением, входящим в состав структурных частей квартиры - объекта долевого строительства и имеющим назначение помещения вспомогательного использования. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что с решением они согласны, просили оставить его без изменения; также указали, что на двенадцатое помещение они не претендуют; выбранный способ защиты объяснили нахождением ответчика в стадии банкротства и опасением остаться без жилого помещения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2010 и Соглашением об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от 26.01.2011, М. приобрела в 10-тисекционном блокированном двухэтажном жилом доме, строительный N <...>, квартиру, строительный N <...>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <...> (Милицейский адрес дома: г. Екатеринбург, ул. <...>).
Истец с учетом ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате жилых помещений выполнила в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию 29.06.2011, однако ответчик квартиру истцу не передает, требуя дополнительную оплату за холодную кладовую, которая не соединена с квартирой (вход с улицы), которая по плану была продолжением улицы и значилась как гараж, в которой пол выложен тротуарной плиткой и строительство которой не было предусмотрено договором.
Вывод о том, что требования ответчика о доплате истцом сумм за строительство холодной кладовой являются незаконными, судом надлежащим образом мотивирован. Решение в этой части соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
М. заключила соглашение об уступке прав и обязанностей от 26.01.2011 г. к Договору участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2010 г. в отношении Объекта долевого строительства квартиры N <...> по адресу: <...>, проектной площадью <...> кв. м. По результатам обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась, и, согласно акту приема-передачи квартиры, который был передан на подпись, М. передается объект долевого строительства общей площадью <...> кв. м., включая холодный пристрой.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии с условиями вышеперечисленных Договора и Соглашения, заключенных с истицей, строительство каких-либо летних помещений (холодных кладовых) к квартире N <...> сторонами предусмотрено не было. Поэтому площадь летнего помещения (холодной кладовой), не относящейся к Объекту долевого строительства - к квартире N <...>, в размере <...> кв. м. не подлежит оплате истицей.
Так пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве от 17 декабря 2010 года установлено, что стороны договорились считать общую площадь объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 2 к СНиП 2.08.01-89* как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1.
В соответствии с п.п. 1.8, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать соответствующий Объект долевого строительства - квартиру N <...> Участнику по акту приема-передачи не позднее 01 октября 2011 года.
В соответствии с п. 2.1.5. Договора Застройщик обязан выдать Участнику долевого строительства документы, необходимые для оформления права собственности на Объект долевого строительства: акт приема-передачи Объекта; справку о полной оплате стоимости Объекта. При этом, передача документов оформляется актом.
Согласно вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве планировка квартиры должна соответствовать Приложению N 2, холодная кладовая на поэтажном плане в Приложении N 2 отсутствует (л. д. 15 т. 1). Именно таким образом стороны договорились.
По этой причине ссылка в жалобе на проектную документацию застройщика, приложения к договору, Технический паспорт на жилой дом и Кадастровый паспорт на квартиру, на то, что помещение N 12 - это принадлежность квартир, не является основанием для отказа М. в удовлетворении иска. По этой же причине не является решающим для разрешения спора довод представителя ООО "Аян-строй" о том, что по результатам обмеров, произведенных ЕМУП БТИ, холодная кладовая указана в составе квартиры и ее площадь включена в общую площадь квартиры.
Довод о том, что п. 1.6. Договоров прямо предусмотрено, что холодная кладовая включается в общую площадь объекта долевого строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно СНиПа 2.08.01-89*, на который имеется ссылка в Договорах, холодная кладовая - это кладовая площадью до 2 кв. м., размещаемая в неотапливаемом помещении квартиры, поэтому холодная кладовая должна находиться в самом помещении квартиры, быть размером до 2 кв. м., иметь вход из квартиры, чего судом не установлено. Помещение "холодной кладовой" не соответствует СНиПу 2.08.01-89. Суд правомерно пришел к выводу о том, что по данным технической инвентаризации "холодная кладовая" не относится к помещению квартиры, это помещение относится к летнему помещению.
Удовлетворяя исковые требования с учетом ч. 1 ст. 218, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство холодной кладовой, за которую ответчик требует доплату с истца, указанными документами не предусмотрено.
Суд не изменял индивидуальные характеристики объектов, рассмотрев дело с учетом требований закона и установленных обстоятельств по условиям договоров и соглашений. Довод жалобы о том, что заключение специалиста С. не должно было применяться, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку суд принимал во внимание и другие обстоятельства, в частности, что является определяющим - это условия договора; заключение специалиста С. оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. С учетом ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право суда, а не обязанность. Поскольку в деле имелось достаточно доказательств для разрешения спора, суд обоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что обе стороны принимали меры к составлению акта приема-передачи квартиры, до настоящего времени он не подписан по причине отказа М. производить доплату за холодный пристрой. При этом с ее стороны представлен акт приема-передачи с недостатками, который ООО "Аян-строй" также отказывается подписывать. В Верх-Исетском районном суде имеется еще один спор по иску М. о взыскании расходов в связи с некачественным строительством. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение ООО "Аян-строй" в состоянии банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Аян-строй" обязан передать спорную квартиру М. и не усматривает препятствий для признания права собственности М. на спорный объект без холодного пристроя.
Расходы на представителя доказываются договором об оказании юридических услуг, из которого следует, что <...> М. оплатила, участием ее представителя П. в судебных заседаниях, объяснениями самого представителя об оплате услуг.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
СОМОВА Е.Б.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)