Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по К. к закрытому акционерному обществу <...> о признании предварительного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи N <...> от <...>, заключенного между ним и ответчиком в связи с несоответствием требованиям закона, взыскании уплаченной по данному договору в счет оплаты стоимости квартиры денежной суммы в размере <...> руб., процентов, начисленных на эту сумму, за пользование чужими денежными средствами по ставке <...>% годовых в размере <...> руб., убытков в сумме <...>, составляющих разницу между суммой уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере <...>, суммы процентов, подлежащих уплате за кредит, в размере <...>, комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по страхованию жизни заемщиков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2012 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от <...> N <...>, заключенный между К. и ЗАО <...>. Взыскано с ЗАО <...> в пользу К. в счет возмещения неосновательного обогащения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., в счет оплаты государственной пошлины <...>, всего <...>.
С таким решением представитель ЗАО <...> А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, пропуск срока исковой давности.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> ЗАО <...> заключила с истцом К. предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>. По условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с условным номером N <...> в срок и на условиях установленных договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена квартиры составляет <...> руб. Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора квартира приобретается покупателями полностью за счет кредитных средств, предоставленных ОАО <...>.
Договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок не заключен, условия предварительного договора не выполнены.
Судом также установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи имущества, в отношении которого не обладал правом собственности.
Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании переданного по сделке. Денежные средства перечислены ответчику со счета истца, поэтому взысканы в пользу последнего. Отношения между банком, предоставившим кредит, и истцом, не затрагивают права ответчика.
Посчитав полученное ответчиком по сделке неосновательным обогащением, суд применил и положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, являлся ничтожной сделкой, значит изначально, с первого дня пользования денежными средствами ответчик пользовался ими неправомерно. Таким образом, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неправомерного пользования чужими денежными средствами уплате подлежат проценты на сумму этих средств.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было снизить взысканные проценты, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применение вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела также видно, что <...> истец с одной стороны и ОАО <...> с другой заключили договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, сумме <...> руб. на срок до <...> под <...>% годовых. Указанная сумма была получена заемщиком и в полном объеме перечислена ЗАО <...> по недействительной сделке.
Согласно условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика по указанному кредитному договору, справкой выданной ОАО <...> истцу по состоянию на <...>, заемщиком произведены платежи в счет уплаты процентов по указанному кредитному договору в сумме <...>, которые в полном объеме субсидированы ОАО <...>, <...> руб. уплачены заемщиком в день выдачи кредита в счет комиссии, <...> руб. уплачены заемщиком в счет страховой премии по договору страхования.
Руководствуясь, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту и сумма расходов, связанных с получением, обслуживанием кредита, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Доводы жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, касается сторон сделки и применения последствий.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о том, что ответчик не обладает правом собственности на жилые помещения и готов вернуть денежные средства в случае расторжения предварительного договора купли-продажи, истец узнал из ответа на претензию <...>. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда.
Договор между сторонами не был заключен, Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав. В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истцов. В этой части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2012 года отменить в части. В удовлетворении требований К. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8872/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8872/2012
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по К. к закрытому акционерному обществу <...> о признании предварительного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи N <...> от <...>, заключенного между ним и ответчиком в связи с несоответствием требованиям закона, взыскании уплаченной по данному договору в счет оплаты стоимости квартиры денежной суммы в размере <...> руб., процентов, начисленных на эту сумму, за пользование чужими денежными средствами по ставке <...>% годовых в размере <...> руб., убытков в сумме <...>, составляющих разницу между суммой уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере <...>, суммы процентов, подлежащих уплате за кредит, в размере <...>, комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по страхованию жизни заемщиков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2012 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от <...> N <...>, заключенный между К. и ЗАО <...>. Взыскано с ЗАО <...> в пользу К. в счет возмещения неосновательного обогащения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., в счет оплаты государственной пошлины <...>, всего <...>.
С таким решением представитель ЗАО <...> А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, пропуск срока исковой давности.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> ЗАО <...> заключила с истцом К. предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>. По условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с условным номером N <...> в срок и на условиях установленных договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена квартиры составляет <...> руб. Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора квартира приобретается покупателями полностью за счет кредитных средств, предоставленных ОАО <...>.
Договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок не заключен, условия предварительного договора не выполнены.
Судом также установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи имущества, в отношении которого не обладал правом собственности.
Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании переданного по сделке. Денежные средства перечислены ответчику со счета истца, поэтому взысканы в пользу последнего. Отношения между банком, предоставившим кредит, и истцом, не затрагивают права ответчика.
Посчитав полученное ответчиком по сделке неосновательным обогащением, суд применил и положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, являлся ничтожной сделкой, значит изначально, с первого дня пользования денежными средствами ответчик пользовался ими неправомерно. Таким образом, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неправомерного пользования чужими денежными средствами уплате подлежат проценты на сумму этих средств.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было снизить взысканные проценты, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применение вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела также видно, что <...> истец с одной стороны и ОАО <...> с другой заключили договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, сумме <...> руб. на срок до <...> под <...>% годовых. Указанная сумма была получена заемщиком и в полном объеме перечислена ЗАО <...> по недействительной сделке.
Согласно условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика по указанному кредитному договору, справкой выданной ОАО <...> истцу по состоянию на <...>, заемщиком произведены платежи в счет уплаты процентов по указанному кредитному договору в сумме <...>, которые в полном объеме субсидированы ОАО <...>, <...> руб. уплачены заемщиком в день выдачи кредита в счет комиссии, <...> руб. уплачены заемщиком в счет страховой премии по договору страхования.
Руководствуясь, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту и сумма расходов, связанных с получением, обслуживанием кредита, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Доводы жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, касается сторон сделки и применения последствий.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о том, что ответчик не обладает правом собственности на жилые помещения и готов вернуть денежные средства в случае расторжения предварительного договора купли-продажи, истец узнал из ответа на претензию <...>. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда.
Договор между сторонами не был заключен, Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав. В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истцов. В этой части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2012 года отменить в части. В удовлетворении требований К. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)