Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело по иску Б. к Д., ЗАО "СП "Болинг", ООО "Альянс-Плюс" и ООО "Стин Вест" о признании права собственности на квартиру и признании сделок недействительными - по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения самого Б., а также его представителей Ш., И. и М., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ООО "Альянс-Плюс" Т., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д., ЗАО "СП "Болинг", ООО "Альянс-Плюс" и ООО "Стин Вест" о признании права собственности на <...>, признании недействительными совершенных в отношении нее ответчиками сделок, а также выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права. В обоснование своих требований истец указал, что <...> заключил с ООО <...> договор долевого участия в строительстве, по которому должен был получить в свою собственность упомянутое выше жилое помещение. По утверждению истца предусмотренные договором финансовые обязательства он надлежащим образом исполнил, и квартира была ему фактически передана по акту приема-передачи. Он вселился в нее еще в <...> году и до сих пор занимает, однако не зарегистрировал своего права из-за имевшихся с ООО <...> разногласий по оплате. Воспользовавшись этим обстоятельством ООО <...> оформило квартиру в свою собственность, и в тот же день продало ответчику Д. Последний в свою очередь <...> уступил свои права на спорное жилое помещение ЗАО <...>. А то <...> продало его ООО <...>, которое в настоящее время и является собственником. Тем не менее, истец полагал, что данное право должно быть признано за ним самим, поскольку все оспариваемые им (по основаниям ст. 168 ГК РФ) сделки не сопровождались реальной передачей спорного имущества и совершены с нарушением его преимущественных прав.
ООО "Альянс Плюс" иск не признало.
Ответчики ООО "Стин Вест" и Д. о своем мнении суду не сообщили.
А производство по делу в отношении ЗАО "СП "Болинг" было прекращено ввиду ликвидации этого юридического лица.
Вышеназванным решением суда Б. в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, истец и его представитель Ш. в апелляционных жалобах просят о его отмене, настаивая на своих прежних доводах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении иска, поскольку истцом избран негодный способ защиты своих нарушенных прав. При этом судом правильно указано, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, каковым является спорная квартира, подлежит государственной регистрации, и могло возникнуть у истца только с момента таковой. Поскольку же за истцом оно в установленном законом порядке не зарегистрировано, то не может являться предметом защиты в данном гражданском деле (признания за Б.), а его нарушение - основанием для оспаривания совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок.
К тому же согласно правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Между тем, подлежащей применению к спорному правоотношению ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Поэтому надлежащим способом защиты нарушенных прав Б., учитывая, что спорное недвижимое имущество в его собственность передано не было и за ним не зарегистрировано, в данном случае являлось предъявление требования о передаче этой индивидуально-определенной вещи и (или) государственной регистрации перехода права собственности на нее (п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако, как установлено судом, спорная квартира ранее, еще до предъявления истцом своего иска, уже была передана другому лицу и в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО <...>. Достаточным подтверждением этого по смыслу ст. 2 названного выше Федерального закона как раз и является государственная регистрация. А при таких обстоятельствах согласно абз. 2 ст. 398 ГК РФ Б., как справедливо полагал суд, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе требовать только возмещения убытков, вызванных неисполнением заключенного с ним ООО <...> договора.
Следует также отметить, что допущенное судом первой инстанции при разрешении данного спора правоприменение в точности соответствует разъяснениям п.п. 59, 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В этой связи оно не может быть признано ошибочным по доводам поданных истцом и его представителем апелляционных жалоб.
Что же касается всех иных указываемых стороной истца обстоятельств (вопросов о добросовестности поведения сторон при совершении и исполнении сделок, расчетов между ними и прочего), то применительно к предмету заявленного Б. спора и его основаниям значимыми они не являются.
Безосновательны и ссылки авторов жалоб на ранее вступившие в законную силу судебные акты, которые вопреки их заблуждению в данном случае не создают какой-либо преюдиции.
Иных же заслуживающих внимание правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9112/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-9112/2012
Судья Волошкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело по иску Б. к Д., ЗАО "СП "Болинг", ООО "Альянс-Плюс" и ООО "Стин Вест" о признании права собственности на квартиру и признании сделок недействительными - по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения самого Б., а также его представителей Ш., И. и М., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ООО "Альянс-Плюс" Т., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д., ЗАО "СП "Болинг", ООО "Альянс-Плюс" и ООО "Стин Вест" о признании права собственности на <...>, признании недействительными совершенных в отношении нее ответчиками сделок, а также выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права. В обоснование своих требований истец указал, что <...> заключил с ООО <...> договор долевого участия в строительстве, по которому должен был получить в свою собственность упомянутое выше жилое помещение. По утверждению истца предусмотренные договором финансовые обязательства он надлежащим образом исполнил, и квартира была ему фактически передана по акту приема-передачи. Он вселился в нее еще в <...> году и до сих пор занимает, однако не зарегистрировал своего права из-за имевшихся с ООО <...> разногласий по оплате. Воспользовавшись этим обстоятельством ООО <...> оформило квартиру в свою собственность, и в тот же день продало ответчику Д. Последний в свою очередь <...> уступил свои права на спорное жилое помещение ЗАО <...>. А то <...> продало его ООО <...>, которое в настоящее время и является собственником. Тем не менее, истец полагал, что данное право должно быть признано за ним самим, поскольку все оспариваемые им (по основаниям ст. 168 ГК РФ) сделки не сопровождались реальной передачей спорного имущества и совершены с нарушением его преимущественных прав.
ООО "Альянс Плюс" иск не признало.
Ответчики ООО "Стин Вест" и Д. о своем мнении суду не сообщили.
А производство по делу в отношении ЗАО "СП "Болинг" было прекращено ввиду ликвидации этого юридического лица.
Вышеназванным решением суда Б. в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, истец и его представитель Ш. в апелляционных жалобах просят о его отмене, настаивая на своих прежних доводах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении иска, поскольку истцом избран негодный способ защиты своих нарушенных прав. При этом судом правильно указано, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, каковым является спорная квартира, подлежит государственной регистрации, и могло возникнуть у истца только с момента таковой. Поскольку же за истцом оно в установленном законом порядке не зарегистрировано, то не может являться предметом защиты в данном гражданском деле (признания за Б.), а его нарушение - основанием для оспаривания совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок.
К тому же согласно правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Между тем, подлежащей применению к спорному правоотношению ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Поэтому надлежащим способом защиты нарушенных прав Б., учитывая, что спорное недвижимое имущество в его собственность передано не было и за ним не зарегистрировано, в данном случае являлось предъявление требования о передаче этой индивидуально-определенной вещи и (или) государственной регистрации перехода права собственности на нее (п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако, как установлено судом, спорная квартира ранее, еще до предъявления истцом своего иска, уже была передана другому лицу и в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО <...>. Достаточным подтверждением этого по смыслу ст. 2 названного выше Федерального закона как раз и является государственная регистрация. А при таких обстоятельствах согласно абз. 2 ст. 398 ГК РФ Б., как справедливо полагал суд, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе требовать только возмещения убытков, вызванных неисполнением заключенного с ним ООО <...> договора.
Следует также отметить, что допущенное судом первой инстанции при разрешении данного спора правоприменение в точности соответствует разъяснениям п.п. 59, 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В этой связи оно не может быть признано ошибочным по доводам поданных истцом и его представителем апелляционных жалоб.
Что же касается всех иных указываемых стороной истца обстоятельств (вопросов о добросовестности поведения сторон при совершении и исполнении сделок, расчетов между ними и прочего), то применительно к предмету заявленного Б. спора и его основаниям значимыми они не являются.
Безосновательны и ссылки авторов жалоб на ранее вступившие в законную силу судебные акты, которые вопреки их заблуждению в данном случае не создают какой-либо преюдиции.
Иных же заслуживающих внимание правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителя без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)