Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела 24.07.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Я. о выселении, встречному иску Я. к М. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Я. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований М. указывала, что на основании договора долевого участия N <...> от <...>, дополнительного соглашения к договору N <...> от <...> является собственником квартиры по адресу: <...>. В 2001 года в квартиру в качестве членов своей семьи в квартиры были вселены дочь М. и ее супруг Я., брак между которыми <...> был расторгнут. Поскольку с указанного времени ответчик членом ее семьи не является, но продолжает проживать в спорной квартире, отказываясь добровольно ее освободить, М. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Я. обратился в суд со встречным иском к М. о признании недействительным договора долевого участия N <...> от <...> ввиду мнимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности за М. на квартиру по адресу: <...>, признании права собственности на указанную квартиру за ним. В обоснование встречных исковых требований Я. указывал, что в 1999 году между ним и предприятием "Чусовское озеро" Производственного объединения Уральский оптико-механический завод был заключен договор долевого участия в строительстве спорного жилого помещения. Намереваясь приобрести в порядке приватизации в собственность иное жилое помещение, в котором был зарегистрирован по месту жительства, он передал свои права по договору долевого участия в строительстве от <...> N <...> М. Между тем, М. фактически в долевое участие в строительстве спорной квартиры не вступала, оплату жилого помещения не производила. Стоимость квартиры была оплачена им из личных денежных средств, а также зачтенных в счет оплаты паевых взносов принадлежащих ему строительных материалов. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что М. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, личного имущества в квартире не имеет, Я. просил удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении исковых, считая, что М. злоупотребляет правом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 исковые требования М. удовлетворены: Я. выселен из квартиры по адресу: <...>, с Я. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Я. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Я. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Недоказанность М. факта оплаты стоимости квартиры на собственные средства и предоставление им доказательств по факту оплаты стоимости квартиры за счет собственных средств свидетельствуют о мнимости заключенного М. договора долевого участия N <...> от <...>. Оформление права собственности на М. было вызвано исключительно необходимостью сохранения за ним право пользования комнаты в общежитии по адресу: <...> с целью ее последующей приватизации.
В суде апелляционной инстанции ответчик по иску и истец по встречному иску Я. и его представитель Б. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца по иску и ответчик по встречному иску М. - К. относительно доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Прокурор Отдела Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. также просила оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец по иску и ответчик по встречному иску М. не явилась, с ходатайством об отложении слушания по делу не обратилась. Учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания она не сообщила, и в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <...> между предприятием "Чусовское озеро" Производственного объединения Уральский оптико-механический завод (застройщиком) и М. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>, по условиям которого застройщик обязался освоить средства участника долевого строительства, осуществить строительство дома и передать ему квартиру, в свою очередь участник обязался передать застройщику в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме <...> руб. (п. 1.1., 3.2). <...> между сторонами договора долевого участия в строительстве заключено дополнительное соглашение N <...>, согласно которому предметом договора долевого участия в строительстве является квартира по адресу: <...>.
Договор долевого участия в строительстве N <...> от <...> был исполнен сторонами, что подтверждается тем, что застройщик предприятие "Чусовское озеро" Производственного объединения Уральский оптико-механический завод передало, а участник долевого строительства М. по акту приема-передачи от <...> приняла спорную квартиру, а также тем, что согласно п. 2 акта приема-передачи и справкой об оплате, выданной М., стороны подтвердили, что претензий по качеству выполненных работ, состоянию квартиры, вопросам оплаты по договору не имеют. <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> за М.
Между тем, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, подтверждающих факт исполнения сторонами своих обязательств по договору, направленность их воли на создание гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе его исполнения, в частности для М. возникновение права собственности на спорную квартиру, основания для признания оспариваемой Я. сделки мнимой отсутствуют.
То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры вносились предприятию "Чусовское озеро" Производственного объединения Уральский оптико-механический завод лично Я., засчитывались в счет поставляемых им строительных материалов, а также первоначального заключения договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> с Я. правового значения для разрешения настоящего спора, как верно отмечено судом, не имеет, поскольку на мнимость сделки не влияет. Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что у М. отсутствовали соответствующие средства на оплату квартиры. Как видно из представленных материалов, между М. и Я. никакого письменного соглашения о вложении денежных средств Я. в спорное жилье с целью создания права собственности у Я. - нет.
Право собственности у М. на основании спорной сделки зарегистрировано, сделка исполнена, М. совершила действия, направленные на принятие квартиры в собственность. Более того, реализуя свои права именно в качестве собственника квартиры, она распоряжалась спорной квартирой, предоставляя ее для проживания в том числе своей дочери и Я., а затем обратилась в суд с требованиям о выселении из нее Я., что также подтверждает реальность договора долевого участия в строительстве, имевшего своей целью возникновение у М. права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Я. об отсутствии регистрации М. в спорной квартире, а также ненесение ею расходов на содержание спорной квартиры, также не могут свидетельствовать о мнимости договора долевого участия в строительстве N <...> от <...>, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника быть зарегистрированным по месту нахождения недвижимого имущества. Граждане Российской Федерации вправе иметь в собственности несколько объектов недвижимости, в том числе квартир, домов, тогда как зарегистрированы должны быть по месту жительства или пребывания. Факт же несения расходов по оплате коммунальных услуг Я. может являться предметом другого судебного разбирательства о взыскании понесенных им расходов.
Учитывая, что вселенный в 2001 году в качестве члена семьи собственника М. в спорную квартиру Я. в настоящее время членом семьи собственника не является ввиду расторжения брака с дочерью М. - М. <...>, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его выселении из занимаемой квартиры, удовлетворив тем самым исковые требования М.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть признаны членами семьи собственника иные граждане, помимо супруга, детей, родителей данного собственника, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, которые вселены собственником в качестве членов своей семьи, заключение брака между Я. и М. не в 2001, как указал суд в решении, а в 2007 году, правового значения также не имеет, на законность принятого решения не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы Я. аналогичны доводам, положенным в основу встречных исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9148/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-9148/2012
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела 24.07.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Я. о выселении, встречному иску Я. к М. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Я. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований М. указывала, что на основании договора долевого участия N <...> от <...>, дополнительного соглашения к договору N <...> от <...> является собственником квартиры по адресу: <...>. В 2001 года в квартиру в качестве членов своей семьи в квартиры были вселены дочь М. и ее супруг Я., брак между которыми <...> был расторгнут. Поскольку с указанного времени ответчик членом ее семьи не является, но продолжает проживать в спорной квартире, отказываясь добровольно ее освободить, М. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Я. обратился в суд со встречным иском к М. о признании недействительным договора долевого участия N <...> от <...> ввиду мнимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности за М. на квартиру по адресу: <...>, признании права собственности на указанную квартиру за ним. В обоснование встречных исковых требований Я. указывал, что в 1999 году между ним и предприятием "Чусовское озеро" Производственного объединения Уральский оптико-механический завод был заключен договор долевого участия в строительстве спорного жилого помещения. Намереваясь приобрести в порядке приватизации в собственность иное жилое помещение, в котором был зарегистрирован по месту жительства, он передал свои права по договору долевого участия в строительстве от <...> N <...> М. Между тем, М. фактически в долевое участие в строительстве спорной квартиры не вступала, оплату жилого помещения не производила. Стоимость квартиры была оплачена им из личных денежных средств, а также зачтенных в счет оплаты паевых взносов принадлежащих ему строительных материалов. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что М. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, личного имущества в квартире не имеет, Я. просил удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении исковых, считая, что М. злоупотребляет правом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 исковые требования М. удовлетворены: Я. выселен из квартиры по адресу: <...>, с Я. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Я. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Я. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Недоказанность М. факта оплаты стоимости квартиры на собственные средства и предоставление им доказательств по факту оплаты стоимости квартиры за счет собственных средств свидетельствуют о мнимости заключенного М. договора долевого участия N <...> от <...>. Оформление права собственности на М. было вызвано исключительно необходимостью сохранения за ним право пользования комнаты в общежитии по адресу: <...> с целью ее последующей приватизации.
В суде апелляционной инстанции ответчик по иску и истец по встречному иску Я. и его представитель Б. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца по иску и ответчик по встречному иску М. - К. относительно доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Прокурор Отдела Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. также просила оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец по иску и ответчик по встречному иску М. не явилась, с ходатайством об отложении слушания по делу не обратилась. Учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания она не сообщила, и в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <...> между предприятием "Чусовское озеро" Производственного объединения Уральский оптико-механический завод (застройщиком) и М. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>, по условиям которого застройщик обязался освоить средства участника долевого строительства, осуществить строительство дома и передать ему квартиру, в свою очередь участник обязался передать застройщику в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме <...> руб. (п. 1.1., 3.2). <...> между сторонами договора долевого участия в строительстве заключено дополнительное соглашение N <...>, согласно которому предметом договора долевого участия в строительстве является квартира по адресу: <...>.
Договор долевого участия в строительстве N <...> от <...> был исполнен сторонами, что подтверждается тем, что застройщик предприятие "Чусовское озеро" Производственного объединения Уральский оптико-механический завод передало, а участник долевого строительства М. по акту приема-передачи от <...> приняла спорную квартиру, а также тем, что согласно п. 2 акта приема-передачи и справкой об оплате, выданной М., стороны подтвердили, что претензий по качеству выполненных работ, состоянию квартиры, вопросам оплаты по договору не имеют. <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> за М.
Между тем, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, подтверждающих факт исполнения сторонами своих обязательств по договору, направленность их воли на создание гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе его исполнения, в частности для М. возникновение права собственности на спорную квартиру, основания для признания оспариваемой Я. сделки мнимой отсутствуют.
То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры вносились предприятию "Чусовское озеро" Производственного объединения Уральский оптико-механический завод лично Я., засчитывались в счет поставляемых им строительных материалов, а также первоначального заключения договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> с Я. правового значения для разрешения настоящего спора, как верно отмечено судом, не имеет, поскольку на мнимость сделки не влияет. Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что у М. отсутствовали соответствующие средства на оплату квартиры. Как видно из представленных материалов, между М. и Я. никакого письменного соглашения о вложении денежных средств Я. в спорное жилье с целью создания права собственности у Я. - нет.
Право собственности у М. на основании спорной сделки зарегистрировано, сделка исполнена, М. совершила действия, направленные на принятие квартиры в собственность. Более того, реализуя свои права именно в качестве собственника квартиры, она распоряжалась спорной квартирой, предоставляя ее для проживания в том числе своей дочери и Я., а затем обратилась в суд с требованиям о выселении из нее Я., что также подтверждает реальность договора долевого участия в строительстве, имевшего своей целью возникновение у М. права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Я. об отсутствии регистрации М. в спорной квартире, а также ненесение ею расходов на содержание спорной квартиры, также не могут свидетельствовать о мнимости договора долевого участия в строительстве N <...> от <...>, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника быть зарегистрированным по месту нахождения недвижимого имущества. Граждане Российской Федерации вправе иметь в собственности несколько объектов недвижимости, в том числе квартир, домов, тогда как зарегистрированы должны быть по месту жительства или пребывания. Факт же несения расходов по оплате коммунальных услуг Я. может являться предметом другого судебного разбирательства о взыскании понесенных им расходов.
Учитывая, что вселенный в 2001 году в качестве члена семьи собственника М. в спорную квартиру Я. в настоящее время членом семьи собственника не является ввиду расторжения брака с дочерью М. - М. <...>, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его выселении из занимаемой квартиры, удовлетворив тем самым исковые требования М.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть признаны членами семьи собственника иные граждане, помимо супруга, детей, родителей данного собственника, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, которые вселены собственником в качестве членов своей семьи, заключение брака между Я. и М. не в 2001, как указал суд в решении, а в 2007 году, правового значения также не имеет, на законность принятого решения не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы Я. аналогичны доводам, положенным в основу встречных исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)