Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
В суде апелляционной инстанции, истец, его представители - М., Н. - доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - С. - возражала относительно доводов жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 218, 236, 405, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 02.11.2007 N ДУ-111, по условиям которого ответчик как застройщик в срок до I квартала 2010 года принял обязательство построить сети инженерно-технического обеспечения в коттеджном поселке Палникс, расположенном по адресу: <...>, и подвести их к земельному участку истца, расположенному по адресу: <...>, а именно осуществить устройство внутрипоселковых сетей водоснабжения и бытовой канализации на двух земельных участках (площадью 229476 кв. м. и 96956 кв. м.). К. (заказчик) приняла обязательство осуществить финансирование строительства сетей инженерно-технического обеспечения в соответствие с условиями настоящего договора.
Строительство и подведение сетей инженерно-технического обеспечения к земельному участку истца производится застройщиком в соответствие с проектом комплексного освоения земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства на <...>, разработанным ОАО "Уралгражданпроект".
Строительство сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке истца и их присоединение к внутрипоселковым сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется по отдельному проекту за счет средств заказчика и не включается в предмет настоящего договора.
Данный договор направлен на достижение результата - создание сети инженерно-технического обеспечения в пос. Палникс, в котором находится принадлежащие истцу дом и земельный участок, с целью последующего подключения к ним и пользования ими.
Настоящий договор никем не оспорен.
Довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по строительству внутрипоселковых сетей инженерно-технического обеспечения в соответствие с приведенным договором, ответчиком оспорен и опровергнут представленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Таковые подтверждают факт строительства сетей инженерно-технического обеспечения в установленный договором срок, о чем свидетельствуют утвержденные МУП "Водоканал" акты технической готовности водопровода <...>, технической готовности канализации <...>, а также топографическая съемка земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждают, что преследуемый при заключении указанного договора интерес истца ответчиком обеспечен, поскольку после выполнения ответчиком обязательства по названному договору истец получила возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Следовательно, цель договора достигнута, истцу обеспечена ближайшая точка для подключения к сетям водоснабжения и бытовой канализации.
Строительство же сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке истца и их присоединение к внутрипоселковым сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется по отдельному проекту, что не является предметом настоящего договора.
С учетом изложенного суд обоснованно не принял довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по подведению сетей к ее земельному участку, поскольку строительство индивидуальных сетей истца данным договором не предусмотрено.
Поскольку судом установлен факт строительства ответчиком внутрипоселковых сетей инженерно-технического обеспечения в установленный договором срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, следовательно, ответчик правомерно указывает на факт прекращения обязательства в соответствие с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 450 - 453, 405, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность расторжения договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязательства и расторжении договора, а потому по указанным фактическим обстоятельствам иска не подлежит удовлетворению. Самостоятельного требования в отношении неустойки истцом не заявлялось, такого права она не лишена.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что до настоящего времени ответчик не передал результат выполненных работ по договору, не представил К. передаточный акт или иной акт приемки выполненных работ по договору, поскольку, как следует из материалов дела, акт выполненных работ истец получила, что не отрицала в суде апелляционной инстанции, однако не направила ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания. Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ по договору подписан ответчиком в одностороннем порядке 08.12.2011.
Несостоятельны доводы жалобы о непривлечении к участию третьих лиц, поскольку какие-либо права и законные интересы данных лиц оспариваемым судебным актом не затрагиваются, ими апелляционные жалобы не поданы.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца, его представителя об отложении слушания дела, назначенного на 18.06.2012, была лишена права на судебную защиту, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, доводов жалобы истца, авиабилеты К. были приобретены 16.05.2012, то есть до даты предварительного судебного заседания, которое состоялось 24.05.2012. Таким образом, к моменту проведения предварительного судебного заседания истец знала о том, что она в ближайшее время покинет пределы Российской Федерации и не сможет участвовать в судебном заседании лично. Однако, зная это, истец, тем не менее, не явилась в предварительное судебное заседание, не дала личных пояснений по заявленным требованиям, а направила в суд своего представителя. Более того, даже после издания приказа о командировке 29.05.2012 К. не уведомила суд о невозможности ее присутствия в судебном заседании, назначенном на 18.06.2012, не просила об отложении дела. Только в судебном заседании представителем К. было заявлено ходатайство о его отложении в связи с невозможностью личного участия. В заявленном ходатайстве не были указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых К. желала бы дать личные пояснения в судебном заседании.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, участия в судебном заседании представителя истца, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав истца при рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, предоставив истцу дополнение к отзыву перед основным судебным заседанием, тем самым лишив истца возможности ознакомиться с отзывом, представить свои пояснения и возражения несостоятельны, поскольку ответчиком документы были направлены заблаговременно, а истец и его представитель не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10189/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10189/2012
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
В суде апелляционной инстанции, истец, его представители - М., Н. - доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - С. - возражала относительно доводов жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 218, 236, 405, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 02.11.2007 N ДУ-111, по условиям которого ответчик как застройщик в срок до I квартала 2010 года принял обязательство построить сети инженерно-технического обеспечения в коттеджном поселке Палникс, расположенном по адресу: <...>, и подвести их к земельному участку истца, расположенному по адресу: <...>, а именно осуществить устройство внутрипоселковых сетей водоснабжения и бытовой канализации на двух земельных участках (площадью 229476 кв. м. и 96956 кв. м.). К. (заказчик) приняла обязательство осуществить финансирование строительства сетей инженерно-технического обеспечения в соответствие с условиями настоящего договора.
Строительство и подведение сетей инженерно-технического обеспечения к земельному участку истца производится застройщиком в соответствие с проектом комплексного освоения земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства на <...>, разработанным ОАО "Уралгражданпроект".
Строительство сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке истца и их присоединение к внутрипоселковым сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется по отдельному проекту за счет средств заказчика и не включается в предмет настоящего договора.
Данный договор направлен на достижение результата - создание сети инженерно-технического обеспечения в пос. Палникс, в котором находится принадлежащие истцу дом и земельный участок, с целью последующего подключения к ним и пользования ими.
Настоящий договор никем не оспорен.
Довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по строительству внутрипоселковых сетей инженерно-технического обеспечения в соответствие с приведенным договором, ответчиком оспорен и опровергнут представленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Таковые подтверждают факт строительства сетей инженерно-технического обеспечения в установленный договором срок, о чем свидетельствуют утвержденные МУП "Водоканал" акты технической готовности водопровода <...>, технической готовности канализации <...>, а также топографическая съемка земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждают, что преследуемый при заключении указанного договора интерес истца ответчиком обеспечен, поскольку после выполнения ответчиком обязательства по названному договору истец получила возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Следовательно, цель договора достигнута, истцу обеспечена ближайшая точка для подключения к сетям водоснабжения и бытовой канализации.
Строительство же сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке истца и их присоединение к внутрипоселковым сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется по отдельному проекту, что не является предметом настоящего договора.
С учетом изложенного суд обоснованно не принял довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по подведению сетей к ее земельному участку, поскольку строительство индивидуальных сетей истца данным договором не предусмотрено.
Поскольку судом установлен факт строительства ответчиком внутрипоселковых сетей инженерно-технического обеспечения в установленный договором срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, следовательно, ответчик правомерно указывает на факт прекращения обязательства в соответствие с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 450 - 453, 405, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность расторжения договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязательства и расторжении договора, а потому по указанным фактическим обстоятельствам иска не подлежит удовлетворению. Самостоятельного требования в отношении неустойки истцом не заявлялось, такого права она не лишена.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что до настоящего времени ответчик не передал результат выполненных работ по договору, не представил К. передаточный акт или иной акт приемки выполненных работ по договору, поскольку, как следует из материалов дела, акт выполненных работ истец получила, что не отрицала в суде апелляционной инстанции, однако не направила ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания. Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ по договору подписан ответчиком в одностороннем порядке 08.12.2011.
Несостоятельны доводы жалобы о непривлечении к участию третьих лиц, поскольку какие-либо права и законные интересы данных лиц оспариваемым судебным актом не затрагиваются, ими апелляционные жалобы не поданы.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца, его представителя об отложении слушания дела, назначенного на 18.06.2012, была лишена права на судебную защиту, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, доводов жалобы истца, авиабилеты К. были приобретены 16.05.2012, то есть до даты предварительного судебного заседания, которое состоялось 24.05.2012. Таким образом, к моменту проведения предварительного судебного заседания истец знала о том, что она в ближайшее время покинет пределы Российской Федерации и не сможет участвовать в судебном заседании лично. Однако, зная это, истец, тем не менее, не явилась в предварительное судебное заседание, не дала личных пояснений по заявленным требованиям, а направила в суд своего представителя. Более того, даже после издания приказа о командировке 29.05.2012 К. не уведомила суд о невозможности ее присутствия в судебном заседании, назначенном на 18.06.2012, не просила об отложении дела. Только в судебном заседании представителем К. было заявлено ходатайство о его отложении в связи с невозможностью личного участия. В заявленном ходатайстве не были указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых К. желала бы дать личные пояснения в судебном заседании.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, участия в судебном заседании представителя истца, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав истца при рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, предоставив истцу дополнение к отзыву перед основным судебным заседанием, тем самым лишив истца возможности ознакомиться с отзывом, представить свои пояснения и возражения несостоятельны, поскольку ответчиком документы были направлены заблаговременно, а истец и его представитель не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)