Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
судей Моисеевой Л.Т. и Овчаренко А.Н.
при секретаре О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истицы С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СКМ Групп" в пользу С.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации. В возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СКМ Групп" штраф в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СКМ Групп" госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ответчика - ООО "СКМ Групп" - М.Ю., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СКМ Групп" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что 15 ноября 2010 года она заключила с ООО "СКМ Групп" договор участия в долевом строительстве жилого дома. Значительная часть средств для оплаты участия в долевом строительстве жилого помещения ей как инвалиду была выделена в качестве единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета.
По условиям договора долевого участия в строительстве жилья квартира ей должна быть передана в срок не позднее 01 апреля 2011 года.
Однако застройщиком был нарушен указанный срок и акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 27 октября 2011 года. До указанного времени застройщик устранял недостатки, выявленные при осмотре квартиры в марте 2011 года.
Считала, что в связи с просрочкой исполнения обязательства застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за период с 01 апреля 2011 года по 27 октября 2011 года из расчета <данные изъяты> рублей (цена договора) с учетом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства и времени просрочки - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица С.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СКМ Групп" М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> был застроен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию. С вопросом об устранении каких-либо недостатков объекта долевого строительства к ним никто не обращался. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что обращение истицы к прорабу К. не имело какого-либо результата, поскольку в ООО "СКМ Групп" нет прораба с фамилией К., указанное лицо не было уполномочено на подписание каких-либо актов. Акт приема-передачи квартиры N <данные изъяты> не был подписан своевременно, поскольку истица уклонялась от его подписания. Считала, что размер неустойки и компенсации морального вреда является завышенным. Просила в иске отказать.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства, и не должен был применять в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем нарушил нормы материального права; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивировал.
В заседание судебной коллегии истица С.Е. и ее представитель не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск С.Е. частично, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования в удовлетворенной части являются обоснованными.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что 15 ноября 2010 года между истицей С.Е. в лице представителя по доверенности С.А. и ООО "СКМ Групп" заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями вышеназванного договора застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства - С.Е. объект долевого участия в строительстве - однокомнатную квартиру N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строении N <данные изъяты> на 8 этаже в 7 подъезде 10-этажного жилого дома N <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> (п. 1.2 договора).
Указанным договором также был предусмотрен соответствующий вариант отделки квартиры, который изложен в п. 1.4.1.1.
В соответствии с п. 6.2. договора долевого участия в строительстве на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 01.04.2011 года.
Судом установлено, что С.Е. со своей стороны выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве дома, что подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиком.
Однако из материалов дела видно, что ответчик свои обязанности по передаче квартиры истице выполнил несвоевременно.
Так, из объяснений представителя истицы видно, что по состоянию на 19.03.2011 года объект долевого участия в строительстве не соответствовал условиям договора по причине наличия в квартире следующих недостатков: требовалась переделка межплиточных швов, оконной перемычки жилой комнаты, на входной двери отсутствовал глазок, отсутствовали краны и счетчики горячей и холодной воды, требовалась регулировка створок окон, отсутствовали электросчетчик и автоматы, а также имелись недостатки объектов общего пользования.
Указанное подтверждается претензией С.Е. от 21.03.2011 г. и ответом ООО "СКМ "Групп" от 23.03.2011 г., в котором ответчик заверял об устранении недостатков в месячный срок (л.д.14,15).
В дальнейшем обнаруженные недостатки нашли свое отражение в актах от 05.07.2011 года и 19.09.2011 года, копии которых имеются в материалах дела (л.д.18, 21).
В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> подписан представителем истца С.А. 27.10.2011 года (л.д.12). 25.11.2011 года за С.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.(л.д.6).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта строительства истице С.Е., в связи с чем на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
В обоснование указанного вывода суд правильно сослался на положения п. 8.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами по данному спору, а также на ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой суд рассчитал размер неустойки, подлежащей уплате застройщиком за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Размер неустойки составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Однако, исходя из обстоятельств дела, суд также обоснованно признал, что в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признал возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы на то, что суд в данном случае нарушил нормы материального права, не может быть признан обоснованным, поскольку возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности судебного решения.
Поскольку в остальной части решение суда никем не обжаловано, то судебная коллегия в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 года по делу по иску С.Е. к ООО "СКМ Групп" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1304
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1304
Судья: Богатов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
судей Моисеевой Л.Т. и Овчаренко А.Н.
при секретаре О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истицы С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СКМ Групп" в пользу С.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации. В возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СКМ Групп" штраф в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СКМ Групп" госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ответчика - ООО "СКМ Групп" - М.Ю., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СКМ Групп" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что 15 ноября 2010 года она заключила с ООО "СКМ Групп" договор участия в долевом строительстве жилого дома. Значительная часть средств для оплаты участия в долевом строительстве жилого помещения ей как инвалиду была выделена в качестве единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета.
По условиям договора долевого участия в строительстве жилья квартира ей должна быть передана в срок не позднее 01 апреля 2011 года.
Однако застройщиком был нарушен указанный срок и акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 27 октября 2011 года. До указанного времени застройщик устранял недостатки, выявленные при осмотре квартиры в марте 2011 года.
Считала, что в связи с просрочкой исполнения обязательства застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за период с 01 апреля 2011 года по 27 октября 2011 года из расчета <данные изъяты> рублей (цена договора) с учетом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства и времени просрочки - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица С.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СКМ Групп" М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> был застроен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию. С вопросом об устранении каких-либо недостатков объекта долевого строительства к ним никто не обращался. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что обращение истицы к прорабу К. не имело какого-либо результата, поскольку в ООО "СКМ Групп" нет прораба с фамилией К., указанное лицо не было уполномочено на подписание каких-либо актов. Акт приема-передачи квартиры N <данные изъяты> не был подписан своевременно, поскольку истица уклонялась от его подписания. Считала, что размер неустойки и компенсации морального вреда является завышенным. Просила в иске отказать.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства, и не должен был применять в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем нарушил нормы материального права; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивировал.
В заседание судебной коллегии истица С.Е. и ее представитель не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск С.Е. частично, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования в удовлетворенной части являются обоснованными.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что 15 ноября 2010 года между истицей С.Е. в лице представителя по доверенности С.А. и ООО "СКМ Групп" заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями вышеназванного договора застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства - С.Е. объект долевого участия в строительстве - однокомнатную квартиру N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строении N <данные изъяты> на 8 этаже в 7 подъезде 10-этажного жилого дома N <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> (п. 1.2 договора).
Указанным договором также был предусмотрен соответствующий вариант отделки квартиры, который изложен в п. 1.4.1.1.
В соответствии с п. 6.2. договора долевого участия в строительстве на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 01.04.2011 года.
Судом установлено, что С.Е. со своей стороны выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве дома, что подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиком.
Однако из материалов дела видно, что ответчик свои обязанности по передаче квартиры истице выполнил несвоевременно.
Так, из объяснений представителя истицы видно, что по состоянию на 19.03.2011 года объект долевого участия в строительстве не соответствовал условиям договора по причине наличия в квартире следующих недостатков: требовалась переделка межплиточных швов, оконной перемычки жилой комнаты, на входной двери отсутствовал глазок, отсутствовали краны и счетчики горячей и холодной воды, требовалась регулировка створок окон, отсутствовали электросчетчик и автоматы, а также имелись недостатки объектов общего пользования.
Указанное подтверждается претензией С.Е. от 21.03.2011 г. и ответом ООО "СКМ "Групп" от 23.03.2011 г., в котором ответчик заверял об устранении недостатков в месячный срок (л.д.14,15).
В дальнейшем обнаруженные недостатки нашли свое отражение в актах от 05.07.2011 года и 19.09.2011 года, копии которых имеются в материалах дела (л.д.18, 21).
В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> подписан представителем истца С.А. 27.10.2011 года (л.д.12). 25.11.2011 года за С.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.(л.д.6).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта строительства истице С.Е., в связи с чем на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
В обоснование указанного вывода суд правильно сослался на положения п. 8.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами по данному спору, а также на ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой суд рассчитал размер неустойки, подлежащей уплате застройщиком за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Размер неустойки составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Однако, исходя из обстоятельств дела, суд также обоснованно признал, что в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признал возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы на то, что суд в данном случае нарушил нормы материального права, не может быть признан обоснованным, поскольку возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности судебного решения.
Поскольку в остальной части решение суда никем не обжаловано, то судебная коллегия в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 года по делу по иску С.Е. к ООО "СКМ Групп" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)