Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохина С.П.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе К.Н.
с участием К.Ю., К.Н. адвокатов Медведева В.П., Караваева А.Е.
на решение Борского городского суда от 12 января 2011 года
по иску К.Ю. к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю квартиры, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры,
К.Ю. обратилась в суд с иском к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю квартиры, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры. Свои исковые требования мотивировала тем, что *** года умерла ее бабушка - Б.П.Д. О смерти бабушки ей стало известно только в сентябре 2010 года. Б.П.Д. являлась собственником 1/2 доли квартиры ** дома ** по ул. Ч. пос. Н. г. Б. Нижегородской области. Наследство на данную долю квартиры после смерти Б.П.Д. оформила ее дочь - К.Н. Другие наследники - Б.А.В. - супруг наследодателя и Б.А.А. - сын наследодателя, от принятия наследства отказались. Однако кроме указанных наследников у Б.П.Д. был еще сын - С.Б.И., являющийся отцом К.Ю., и умерший ранее наследодателя - **** года. Соответственно она имеет право на наследование имущества Б.П.Д. по праву представления.
Поскольку срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, ей не было известно о смерти наследодателя, К.Ю. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное К.Н. на 1/2 долю спорной квартиры, признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Н. на указанную долю квартиры, признать частично недействительным свидетельство о регистрации права собственности на долю квартиры, выданное К.Н., и признать за К.Ю. право собственности на 1/4 долю квартиры ** дома ** по ул. Ч. пос. Н. г. Б. Нижегородской области, (уточненный иск от 12.01.11 г.).
К.Н. иск К.Ю. признала частично, считая, что истица имеет право на наследование имущества Б.П.Д. по праву представления в размере 1/6 доли спорной квартиры, поскольку не навещала свою бабушку, не ухаживала за ней, материально ей не помогала.
Третье лицо - Б.А.А. иск К.Ю. поддержал, пояснив, что К.Ю. не знала о смерти своей бабушки Б.П.Д., поскольку не проживала на территории Нижегородской области, и ее адрес не был известен родственникам. Именно он в сентябре 2010 года сообщил К.Ю. о смерти Б.П.Д.
Решением Борского городского суда от 12 января 2011 года постановлено:
Иск К.Ю. удовлетворить.
Восстановить К.Ю. срок для принятия наследства после смерти ее бабушки Б.П.Д., умершей *** года и признать К.Ю. принявшей наследство Б.П.Д.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер ***, выданное К.Н. нотариусом В.О.В. **** года, на 1/2 долю квартиры ** дома ** по ул. Ч. пос. Н. г. Б. Нижегородской области.
Признать недействительным зарегистрированное право К.Н. на 1/2 долю указанной квартиры, кадастровый номер ***, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** года.
Признать за К.Ю. и К.Н. право собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,0 кв. м, расположенную по адресу: ****.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны и их представителей, приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Борского городского суда от 12.08.10 г., вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, удостоверенного зам. главы администрации Неклюдовского поселкового совета *** года по реестру N ***, зарегистрированного в БТИ г. Бор *** г., в совместной собственности супругов Б.П.Д. и Б.А.В. находилась спорная квартира ** дома ** по ул. Ч., п. Н., г. Б., Нижегородской области.
*** года Б.П.Д. умерла.
29 октября 2003 года и 7 марта 2007 года К.Н. обратилась с заявлениями к нотариусу Борского района В.О.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.П.Д., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
2 апреля 2007 года Б.А.В. и Б.А.А. обратились к нотариусу Борского района В.О.В. с заявлениями, которыми сообщили, что ими пропущен срок для принятия наследства после умершей *** года жены и матери Б.П.Д. Наследство после ее смерти Б.А.В. и Б.А.А. не принимали, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендуют, и оформлять свои наследственные права не желают. В суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерены.
**** года было заключено соглашение между К.Н. и Б.А.В. об определении долей квартиры, удостоверенное нотариусом Борского района В.О.В. Согласно данного соглашения доли каждого из сособственников в квартире ** дома ** по ул. Ч. п. Н. г. Б., устанавливаются в следующем соотношении: Б.П.Д. и Б.А.В. по 1/2 доле каждому в вышеуказанной квартире и соответствующей доле в праве собственности на общее имущество жилого дома и квартиры.
Наследницей, принявшей наследство после смерти Б.П.Д. является К.Н.
**** года нотариусом Борского района В.О.В. выдано К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. Ч., п. Н. г. Б.
***** года УФРС по Нижегородской области была проведена государственная регистрация права собственности К.Н. на 1/2 долю квартиры ** дома ** по ул. Ч., п. Н., г. Б.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
С.Б.И. являлся сыном Б.П.Д., что признали в судебном заседании истец, ответчик и третье лицо.
**** г. С.Б.И. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, (л.д. 8).
К.Ю. (С.) является дочерью С.Б.И., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака, (л.д. 6, 9). Соответственно К.Ю. является внучкой наследодателя Б.П.Д., и имеет право на наследование имущества последней по праву представления, поскольку ее отец - С.Б.И. умер ранее своей матери Б. (С.) П.Д.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
По делу не опровергнуто утверждение К.Ю. о том, что ей стало известно о смерти ее бабушки - Б.П.Д. - только в сентябре 2010 года. Указанное подтвердил в суде и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.А.А., пояснивший, что он разыскивал К.Ю. через ее мать С.Л., направлял ей телеграмму, последняя приобщена к делу (копия телеграммы от 23.08.10 г., направленной Б.А.А., л.д. 7).
При указанных обстоятельствах, придя к выводу, что К.Ю. срок для принятия наследства после смерти Б.П.Д. пропущен по уважительной причине, судом он восстановлен.
Поскольку К.Ю. признана принявшей наследство после смерти Б.П.Д.(то обстоятельство, что она приняла наследство после смерти отца - С.Б.И., по делу не оспаривается), судом сделан правильный вывод о том, что она имеет право на наследование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ** дома ** по ул. Ч., п. Н. г. Б., наравне с принявшей наследство К.Н.
Соответственно, необходимо: признать частично недействительным, (а не полностью недействительным как заявляет в своих требованиях истица), свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер ***, выданное К.Н. нотариусом В.О.В. **** года, на 1/2 долю спорной квартиры; признать недействительным зарегистрированное право К.Н. на 1/2 долю указанной квартиры, кадастровый номер ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** от **** года; а также признать за К.Ю. и К.Н. право собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,0 кв. м, расположенную по адресу: ****.
Суд правильно указал и о том, что требования истицы о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Н. на 1/2 долю спорной квартиры, не подлежат удовлетворению, являются излишне заявленными, поскольку свидетельство лишь подтверждает регистрацию права, которое уже судом признано незаконным.
Обоснованно суд отверг и довод К.Н. о том, что доля истицы в спорной квартире должна быть уменьшена до 1/6. Кроме того, истец представила суду завещание, в соответствии с которым Б.П.Д. и Б.А.В. все свое имущество, в том числе квартиру ** дома ** по ул. Ч. пос. С. Б. района завещали К.Н. Суд не принял во внимание данное завещание, поскольку наследство после смерти Б.П.Д. К.Н. оформляла по закону, а не по завещанию, и не предъявила каких-либо требований о признании за ней права на спорную квартиру как за наследником по завещанию. Более того, в судебном заседании она поясняла, что уже нотариусом ей было разъяснено, что указанное завещание было одновременно совершено от двух лиц, поэтому она понимала его недействительность.
Таким образом, решение суда соответствует закону и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Так, довод о том, что ? долю спорной квартиры К.Н. уже подарила своей дочери - Ц.С.Н., не может быть принят, так как указанная доля принадлежала К.Н. на основании договора дарения от имени ее отца Б.А.В.
Что касается довода К.Н. о том, что вся квартира принадлежала ей на основании завещания родителей от **** года и не могла быть предметом наследования по закону, опровергается действиями самой К.Н., принявшей наследство по закону, принявшей дар ? квартиры от Б.А.В., пояснившей в судебном заседании о знании того обстоятельства, что изначально ей было известно о недействительности указанного завещания, как совершенного у нотариуса одновременно двумя лицами.
Непривлечение к участию в деле в данном случае Ц.С.Н. не является в данном случае существенным нарушением норм ГПК РФ, так как она не имеет отношения к спору о наследовании после смерти Б.П.Д., возникшей в данном случае между сторонами. Ей К.Н. была подарена только ? доля спорной квартиры, которую последняя считала своей личной собственностью на основании договора дарения (от Б.А.В.) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на долю в наследстве после смерти Б.П.Д., именно последнее и находится в споре.
Процессуальные права К.Н. в данном случае судебная коллегия не считает нарушенными и отказом ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом. Так как такое право ей ранее судом разъяснялось и время для этого предоставлялось (л.д. 1, 18, 27, 32 - 33). Дело в производстве суда находилось со 2 ноября 2010 года, в споре находилось то же имущество, на которое претендовала истица по праву представления вследствие смерти своего отца - С.Б.И., новых обстоятельств и иного основания наследования истицей не заявлялось, а изменение требования с 1/6 доли до ? доли в наследственном имуществе было вызвано отсутствием у истицы информации об отказе от наследства других наследников Б.П.Д., о чем К.Н. было известно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Борского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4048/2011Г.
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4048/2011г.
Судья Блохина С.П.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе К.Н.
с участием К.Ю., К.Н. адвокатов Медведева В.П., Караваева А.Е.
на решение Борского городского суда от 12 января 2011 года
по иску К.Ю. к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю квартиры, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю квартиры, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры. Свои исковые требования мотивировала тем, что *** года умерла ее бабушка - Б.П.Д. О смерти бабушки ей стало известно только в сентябре 2010 года. Б.П.Д. являлась собственником 1/2 доли квартиры ** дома ** по ул. Ч. пос. Н. г. Б. Нижегородской области. Наследство на данную долю квартиры после смерти Б.П.Д. оформила ее дочь - К.Н. Другие наследники - Б.А.В. - супруг наследодателя и Б.А.А. - сын наследодателя, от принятия наследства отказались. Однако кроме указанных наследников у Б.П.Д. был еще сын - С.Б.И., являющийся отцом К.Ю., и умерший ранее наследодателя - **** года. Соответственно она имеет право на наследование имущества Б.П.Д. по праву представления.
Поскольку срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, ей не было известно о смерти наследодателя, К.Ю. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное К.Н. на 1/2 долю спорной квартиры, признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Н. на указанную долю квартиры, признать частично недействительным свидетельство о регистрации права собственности на долю квартиры, выданное К.Н., и признать за К.Ю. право собственности на 1/4 долю квартиры ** дома ** по ул. Ч. пос. Н. г. Б. Нижегородской области, (уточненный иск от 12.01.11 г.).
К.Н. иск К.Ю. признала частично, считая, что истица имеет право на наследование имущества Б.П.Д. по праву представления в размере 1/6 доли спорной квартиры, поскольку не навещала свою бабушку, не ухаживала за ней, материально ей не помогала.
Третье лицо - Б.А.А. иск К.Ю. поддержал, пояснив, что К.Ю. не знала о смерти своей бабушки Б.П.Д., поскольку не проживала на территории Нижегородской области, и ее адрес не был известен родственникам. Именно он в сентябре 2010 года сообщил К.Ю. о смерти Б.П.Д.
Решением Борского городского суда от 12 января 2011 года постановлено:
Иск К.Ю. удовлетворить.
Восстановить К.Ю. срок для принятия наследства после смерти ее бабушки Б.П.Д., умершей *** года и признать К.Ю. принявшей наследство Б.П.Д.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер ***, выданное К.Н. нотариусом В.О.В. **** года, на 1/2 долю квартиры ** дома ** по ул. Ч. пос. Н. г. Б. Нижегородской области.
Признать недействительным зарегистрированное право К.Н. на 1/2 долю указанной квартиры, кадастровый номер ***, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** года.
Признать за К.Ю. и К.Н. право собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,0 кв. м, расположенную по адресу: ****.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны и их представителей, приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Борского городского суда от 12.08.10 г., вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, удостоверенного зам. главы администрации Неклюдовского поселкового совета *** года по реестру N ***, зарегистрированного в БТИ г. Бор *** г., в совместной собственности супругов Б.П.Д. и Б.А.В. находилась спорная квартира ** дома ** по ул. Ч., п. Н., г. Б., Нижегородской области.
*** года Б.П.Д. умерла.
29 октября 2003 года и 7 марта 2007 года К.Н. обратилась с заявлениями к нотариусу Борского района В.О.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.П.Д., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
2 апреля 2007 года Б.А.В. и Б.А.А. обратились к нотариусу Борского района В.О.В. с заявлениями, которыми сообщили, что ими пропущен срок для принятия наследства после умершей *** года жены и матери Б.П.Д. Наследство после ее смерти Б.А.В. и Б.А.А. не принимали, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендуют, и оформлять свои наследственные права не желают. В суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерены.
**** года было заключено соглашение между К.Н. и Б.А.В. об определении долей квартиры, удостоверенное нотариусом Борского района В.О.В. Согласно данного соглашения доли каждого из сособственников в квартире ** дома ** по ул. Ч. п. Н. г. Б., устанавливаются в следующем соотношении: Б.П.Д. и Б.А.В. по 1/2 доле каждому в вышеуказанной квартире и соответствующей доле в праве собственности на общее имущество жилого дома и квартиры.
Наследницей, принявшей наследство после смерти Б.П.Д. является К.Н.
**** года нотариусом Борского района В.О.В. выдано К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. Ч., п. Н. г. Б.
***** года УФРС по Нижегородской области была проведена государственная регистрация права собственности К.Н. на 1/2 долю квартиры ** дома ** по ул. Ч., п. Н., г. Б.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
С.Б.И. являлся сыном Б.П.Д., что признали в судебном заседании истец, ответчик и третье лицо.
**** г. С.Б.И. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, (л.д. 8).
К.Ю. (С.) является дочерью С.Б.И., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака, (л.д. 6, 9). Соответственно К.Ю. является внучкой наследодателя Б.П.Д., и имеет право на наследование имущества последней по праву представления, поскольку ее отец - С.Б.И. умер ранее своей матери Б. (С.) П.Д.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
По делу не опровергнуто утверждение К.Ю. о том, что ей стало известно о смерти ее бабушки - Б.П.Д. - только в сентябре 2010 года. Указанное подтвердил в суде и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.А.А., пояснивший, что он разыскивал К.Ю. через ее мать С.Л., направлял ей телеграмму, последняя приобщена к делу (копия телеграммы от 23.08.10 г., направленной Б.А.А., л.д. 7).
При указанных обстоятельствах, придя к выводу, что К.Ю. срок для принятия наследства после смерти Б.П.Д. пропущен по уважительной причине, судом он восстановлен.
Поскольку К.Ю. признана принявшей наследство после смерти Б.П.Д.(то обстоятельство, что она приняла наследство после смерти отца - С.Б.И., по делу не оспаривается), судом сделан правильный вывод о том, что она имеет право на наследование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ** дома ** по ул. Ч., п. Н. г. Б., наравне с принявшей наследство К.Н.
Соответственно, необходимо: признать частично недействительным, (а не полностью недействительным как заявляет в своих требованиях истица), свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер ***, выданное К.Н. нотариусом В.О.В. **** года, на 1/2 долю спорной квартиры; признать недействительным зарегистрированное право К.Н. на 1/2 долю указанной квартиры, кадастровый номер ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** от **** года; а также признать за К.Ю. и К.Н. право собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,0 кв. м, расположенную по адресу: ****.
Суд правильно указал и о том, что требования истицы о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Н. на 1/2 долю спорной квартиры, не подлежат удовлетворению, являются излишне заявленными, поскольку свидетельство лишь подтверждает регистрацию права, которое уже судом признано незаконным.
Обоснованно суд отверг и довод К.Н. о том, что доля истицы в спорной квартире должна быть уменьшена до 1/6. Кроме того, истец представила суду завещание, в соответствии с которым Б.П.Д. и Б.А.В. все свое имущество, в том числе квартиру ** дома ** по ул. Ч. пос. С. Б. района завещали К.Н. Суд не принял во внимание данное завещание, поскольку наследство после смерти Б.П.Д. К.Н. оформляла по закону, а не по завещанию, и не предъявила каких-либо требований о признании за ней права на спорную квартиру как за наследником по завещанию. Более того, в судебном заседании она поясняла, что уже нотариусом ей было разъяснено, что указанное завещание было одновременно совершено от двух лиц, поэтому она понимала его недействительность.
Таким образом, решение суда соответствует закону и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Так, довод о том, что ? долю спорной квартиры К.Н. уже подарила своей дочери - Ц.С.Н., не может быть принят, так как указанная доля принадлежала К.Н. на основании договора дарения от имени ее отца Б.А.В.
Что касается довода К.Н. о том, что вся квартира принадлежала ей на основании завещания родителей от **** года и не могла быть предметом наследования по закону, опровергается действиями самой К.Н., принявшей наследство по закону, принявшей дар ? квартиры от Б.А.В., пояснившей в судебном заседании о знании того обстоятельства, что изначально ей было известно о недействительности указанного завещания, как совершенного у нотариуса одновременно двумя лицами.
Непривлечение к участию в деле в данном случае Ц.С.Н. не является в данном случае существенным нарушением норм ГПК РФ, так как она не имеет отношения к спору о наследовании после смерти Б.П.Д., возникшей в данном случае между сторонами. Ей К.Н. была подарена только ? доля спорной квартиры, которую последняя считала своей личной собственностью на основании договора дарения (от Б.А.В.) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на долю в наследстве после смерти Б.П.Д., именно последнее и находится в споре.
Процессуальные права К.Н. в данном случае судебная коллегия не считает нарушенными и отказом ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом. Так как такое право ей ранее судом разъяснялось и время для этого предоставлялось (л.д. 1, 18, 27, 32 - 33). Дело в производстве суда находилось со 2 ноября 2010 года, в споре находилось то же имущество, на которое претендовала истица по праву представления вследствие смерти своего отца - С.Б.И., новых обстоятельств и иного основания наследования истицей не заявлялось, а изменение требования с 1/6 доли до ? доли в наследственном имуществе было вызвано отсутствием у истицы информации об отказе от наследства других наследников Б.П.Д., о чем К.Н. было известно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)