Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску М.А., М.С. к С.В., С.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения, поступившее по частной жалобе М.В., М.С. на определение <...> районного суда <...> от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство С.В. удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.А., М.С. к С.В., С.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
М.А., М.С. обратились в суд с иском к С.В., С.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование требований указали, что занимают <...> на основаниях договора социального найма. Ответчица С.В. и ее несовершеннолетняя дочь вселились в данное жилое помещение в качестве члена семьи М.С. После расторжения брака 17.08.1999 г. между М.С. и С.В., ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не несут.
Определением <...> районного суда <...> от 30 марта 2011 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе М.В., М.С., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску.
Оснований согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Действительно, имеется вступившее в законную силу решение <...> от 24.05.06 г., которым в иске М.С. к С.В и С.О. о признании утратившими право на спорную жилую площадь и расторжении договора социального найма отказано.
Однако действие законной силы решения имеет пределы и не распространяется на лиц, не участвовавших в деле, и на факты и правоотношения, не бывшие предметом рассмотрения. Выводы суда о правоотношении и юридических фактах в указанном выше решении имеют преюдициальное значение для решения по другому делу лишь применительно к лицам, в отношении которых этот вывод был сделан и которые участвовали в ранее рассматриваемом деле.
Как следует из решения суда от 24.05.06 г. исковые требования заявлялись М.С., а заявителями по настоящему делу кроме него является и М.А.
Следовательно, стороны, по ранее принятому решению, другие и требования истца М.А. по предыдущему делу не рассматривались.
Кроме того, жилищные правоотношения, такие как договор социального найма, который является бессрочным, носят длящийся характер, поэтому спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основанный на тех же фактах в разное время может быть разрешен судом по-разному.
Усматривается, что решение суда состоялось в 2006 г. и истцы указывают, что ответчики в квартире не проживают и не вселялись в нее с момента принятия решения в 2006 г. до настоящего времени, т.е. речь идет о фактах в разное время, которые требуют проверки.
При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение от 30 марта 2011 г. отменить, дело для рассмотрения по существу направить в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 года
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску М.А., М.С. к С.В., С.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения, поступившее по частной жалобе М.В., М.С. на определение <...> районного суда <...> от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство С.В. удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.А., М.С. к С.В., С.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
М.А., М.С. обратились в суд с иском к С.В., С.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование требований указали, что занимают <...> на основаниях договора социального найма. Ответчица С.В. и ее несовершеннолетняя дочь вселились в данное жилое помещение в качестве члена семьи М.С. После расторжения брака 17.08.1999 г. между М.С. и С.В., ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не несут.
Определением <...> районного суда <...> от 30 марта 2011 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе М.В., М.С., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску.
Оснований согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Действительно, имеется вступившее в законную силу решение <...> от 24.05.06 г., которым в иске М.С. к С.В и С.О. о признании утратившими право на спорную жилую площадь и расторжении договора социального найма отказано.
Однако действие законной силы решения имеет пределы и не распространяется на лиц, не участвовавших в деле, и на факты и правоотношения, не бывшие предметом рассмотрения. Выводы суда о правоотношении и юридических фактах в указанном выше решении имеют преюдициальное значение для решения по другому делу лишь применительно к лицам, в отношении которых этот вывод был сделан и которые участвовали в ранее рассматриваемом деле.
Как следует из решения суда от 24.05.06 г. исковые требования заявлялись М.С., а заявителями по настоящему делу кроме него является и М.А.
Следовательно, стороны, по ранее принятому решению, другие и требования истца М.А. по предыдущему делу не рассматривались.
Кроме того, жилищные правоотношения, такие как договор социального найма, который является бессрочным, носят длящийся характер, поэтому спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основанный на тех же фактах в разное время может быть разрешен судом по-разному.
Усматривается, что решение суда состоялось в 2006 г. и истцы указывают, что ответчики в квартире не проживают и не вселялись в нее с момента принятия решения в 2006 г. до настоящего времени, т.е. речь идет о фактах в разное время, которые требуют проверки.
При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение от 30 марта 2011 г. отменить, дело для рассмотрения по существу направить в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)