Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным по кассационной жалобе представителя истца Ф. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца Ф., действующей на основании доверенности, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на ? доли в праве собственности на. В обоснование своих требований истец указала, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не осознавала его юридические последствия и не понимала, что он носит безвозмездный характер. Спорной квартирой она распоряжалась с целью материальной поддержки и постороннего ухода за ней, а не безвозмездно.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
В кассационной жалобе представитель И. - Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу И. без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному И. (даритель) с Т. (одаряемая), даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в равную долевую собственность долю в.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И. является собственником доли в и Т. является собственником доли в указанной квартире.
Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Частью 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с вышеуказанным правовым нормам существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.
Как следует из пояснений истца, ее представителя, свидетельских показаний, заключения комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ И. совершая сделку дарения квартиры, имела в виду, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход. Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истицы было совершить договор пожизненного содержания с иждивением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал юридической оценки вышеуказанным доводам истца, которая ссылалась на то, что не понимала природу совершаемой ею сделки и ее последствия.
Ссылаясь на то, что представитель истца в судебном заседании изменила основания иска и просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в момент совершения сделки ее доверитель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд указал, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с неспособностью гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем из материалов дела следует, что никаких ходатайств в установленном процессуальным законом порядке об изменении основания иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не заявлялось и последняя не просила признать вышеуказанную сделку недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи, с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принимает или отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску И. к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу представителя истца Ф. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2300
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2300
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным по кассационной жалобе представителя истца Ф. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца Ф., действующей на основании доверенности, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на ? доли в праве собственности на. В обоснование своих требований истец указала, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не осознавала его юридические последствия и не понимала, что он носит безвозмездный характер. Спорной квартирой она распоряжалась с целью материальной поддержки и постороннего ухода за ней, а не безвозмездно.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
В кассационной жалобе представитель И. - Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу И. без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному И. (даритель) с Т. (одаряемая), даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в равную долевую собственность долю в.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И. является собственником доли в и Т. является собственником доли в указанной квартире.
Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Частью 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с вышеуказанным правовым нормам существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.
Как следует из пояснений истца, ее представителя, свидетельских показаний, заключения комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ И. совершая сделку дарения квартиры, имела в виду, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход. Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истицы было совершить договор пожизненного содержания с иждивением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал юридической оценки вышеуказанным доводам истца, которая ссылалась на то, что не понимала природу совершаемой ею сделки и ее последствия.
Ссылаясь на то, что представитель истца в судебном заседании изменила основания иска и просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в момент совершения сделки ее доверитель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд указал, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с неспособностью гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем из материалов дела следует, что никаких ходатайств в установленном процессуальным законом порядке об изменении основания иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не заявлялось и последняя не просила признать вышеуказанную сделку недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи, с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принимает или отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску И. к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу представителя истца Ф. удовлетворить.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)