Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к П.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истицы - П.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за П.Д.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать данную квартиру и уехать к дочери в на постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился неизвестный человек, который представился Сергеем, и предложил ей продать квартиру, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ее привезли в учреждение юстиции, между ней и П.Д. был подписан, как она думала, договор купли-продажи, на самом деле это оказался договор дарения. П.Д. сказал, что так надо и что, деньги за квартиру она получит позже. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно существа договора дарения и юридических последствий данной сделки. Дарить квартиру она никому не собиралась. Считает, что в соответствии с требованиями статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ договор дарения указанной квартиры является недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска Ф. отказано.
В кассационной жалобе Филина Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Намерений дарить квартиру она не имела, подписывая договор дарения, полагала, что подписывает договор купли-продажи.
Поскольку истец, ответчик и третье лицо извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и П.Д. был заключен договор дарения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф. добровольно выразила согласие на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика путем заключения с ним договора дарения. При этом суд указал, что истицей не доказан факт заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана.
Однако данный вывод по мнению судебной коллегия сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой названных в статье 179 Гражданского кодекса РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому независимо от различных причин искажения воли, сделки должны быть признаны недействительными.
Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Как следует из доводов истицы при заключении договора дарения она полагала, что подписывает договор купли-продажи, намерений дарить указанную квартиру ответчику она не имела.
Указанные доводы заслуживают проверки и оценки суда, однако последние оставлены без внимания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и П.О. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно показаниям истицы, свидетелей ФИО6, П.О., ФИО7, Ф. намеревалась продать данную квартиру и уехать проживать к дочери в.
Судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам.
Доказательств того, что при заключении договора дарения воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием этого договора в материалах дела не имеется.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом при рассмотрении дела обстоятельства заключения оспариваемого договора, наличие или отсутствие оснований, которые могли бы повлиять на волю истца проверены не были.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, поэтому решение суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, применить закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к П.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2380
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-2380
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к П.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истицы - П.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за П.Д.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать данную квартиру и уехать к дочери в на постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился неизвестный человек, который представился Сергеем, и предложил ей продать квартиру, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ее привезли в учреждение юстиции, между ней и П.Д. был подписан, как она думала, договор купли-продажи, на самом деле это оказался договор дарения. П.Д. сказал, что так надо и что, деньги за квартиру она получит позже. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно существа договора дарения и юридических последствий данной сделки. Дарить квартиру она никому не собиралась. Считает, что в соответствии с требованиями статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ договор дарения указанной квартиры является недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска Ф. отказано.
В кассационной жалобе Филина Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Намерений дарить квартиру она не имела, подписывая договор дарения, полагала, что подписывает договор купли-продажи.
Поскольку истец, ответчик и третье лицо извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и П.Д. был заключен договор дарения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф. добровольно выразила согласие на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика путем заключения с ним договора дарения. При этом суд указал, что истицей не доказан факт заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана.
Однако данный вывод по мнению судебной коллегия сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой названных в статье 179 Гражданского кодекса РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому независимо от различных причин искажения воли, сделки должны быть признаны недействительными.
Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Как следует из доводов истицы при заключении договора дарения она полагала, что подписывает договор купли-продажи, намерений дарить указанную квартиру ответчику она не имела.
Указанные доводы заслуживают проверки и оценки суда, однако последние оставлены без внимания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и П.О. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно показаниям истицы, свидетелей ФИО6, П.О., ФИО7, Ф. намеревалась продать данную квартиру и уехать проживать к дочери в.
Судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам.
Доказательств того, что при заключении договора дарения воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием этого договора в материалах дела не имеется.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом при рассмотрении дела обстоятельства заключения оспариваемого договора, наличие или отсутствие оснований, которые могли бы повлиять на волю истца проверены не были.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, поэтому решение суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, применить закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к П.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)