Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего А.В. Сосновского,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя заявителя С.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Д.М. и Д.Е. Признан недействительным договор приватизации жилого помещения - от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией города Хабаровска и Ч. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на N внесенная ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ч и С.И., Г.К. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на N внесенная ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО. Взыскано с Д.М., Д.Е. государственная пошлина в размере.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2009 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.И. и Г.К. без удовлетворения.
17 декабря 2010 года в Железнодорожный районный суд города Хабаровска обратился гражданин Г.А., который просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2009 года.
В обоснование поданного заявления Г.А. ссылался на то, что он проживает в спорной совместно с ответчиками, право собственности которых на данную квартиру оспаривалось путем подачи иска о расторжении сделок. О наличии решения суда о признании сделок недействительными ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии искового заявления о выселении из указанной квартиры. Поскольку затронуты его права как члена семьи собственника, который не принимал участие в рассмотрении дела, он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение суда.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Г.А. было отказано.
В частной жалобе Г.А. просит отменить определение суда ссылаясь на то, что он был вселен в как член семьи собственника, где проживает по настоящее время, при предъявлении иска о выселении он фактически лишен прав на судебную защиту, суд при рассмотрении поданного им заявления вышел за пределы заявленных требований, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока явилось отсутствие информации о состоявшихся судебных постановлениях по вышеуказанному делу.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении частной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно сослался на то, что Железнодорожным районным судом города Хабаровска 4 июня 2009 года был разрешен спор между участниками сделок, стороной по которым заявитель не являлся, в связи с чем его права и интересы принятыми судебными постановлениями нарушены не были.
Кроме того, судом правомерно указано на то, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, и объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Суждение заявителя о лишении его права на судебную защиту в связи с наличием предъявленных Д.М. исковых требований о выселении Г.А. не основано на процессуальном законе.
Таким образом, определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2455
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2455
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего А.В. Сосновского,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя заявителя С.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Д.М. и Д.Е. Признан недействительным договор приватизации жилого помещения - от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией города Хабаровска и Ч. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на N внесенная ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ч и С.И., Г.К. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на N внесенная ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО. Взыскано с Д.М., Д.Е. государственная пошлина в размере.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2009 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.И. и Г.К. без удовлетворения.
17 декабря 2010 года в Железнодорожный районный суд города Хабаровска обратился гражданин Г.А., который просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2009 года.
В обоснование поданного заявления Г.А. ссылался на то, что он проживает в спорной совместно с ответчиками, право собственности которых на данную квартиру оспаривалось путем подачи иска о расторжении сделок. О наличии решения суда о признании сделок недействительными ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии искового заявления о выселении из указанной квартиры. Поскольку затронуты его права как члена семьи собственника, который не принимал участие в рассмотрении дела, он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение суда.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Г.А. было отказано.
В частной жалобе Г.А. просит отменить определение суда ссылаясь на то, что он был вселен в как член семьи собственника, где проживает по настоящее время, при предъявлении иска о выселении он фактически лишен прав на судебную защиту, суд при рассмотрении поданного им заявления вышел за пределы заявленных требований, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока явилось отсутствие информации о состоявшихся судебных постановлениях по вышеуказанному делу.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении частной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно сослался на то, что Железнодорожным районным судом города Хабаровска 4 июня 2009 года был разрешен спор между участниками сделок, стороной по которым заявитель не являлся, в связи с чем его права и интересы принятыми судебными постановлениями нарушены не были.
Кроме того, судом правомерно указано на то, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, и объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Суждение заявителя о лишении его права на судебную защиту в связи с наличием предъявленных Д.М. исковых требований о выселении Г.А. не основано на процессуальном законе.
Таким образом, определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)