Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б.Г.Н. к Б.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Б.Г.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
Б.Г.Н. обратился в суд с иском к Б.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - домом N по в им., указав, что ответчик Б.А.С. выехала из дома в 2002 году, не проживает в нем, оплату коммунальных платежей не производит.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка".
В судебном заседании Б.Г.Н. и его представитель Б.А.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.А.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что вынуждена была выехать из дома, поскольку с истцом были постоянные конфликты.
Заинтересованное лицо Б.Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка".
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Г.Н. отказано.
В кассационной жалобе Б.Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В частности, автор жалобы ссылается на то, что выезд Б.А.С. из дома являлся добровольным, ответчик на протяжении 9 лет постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности и за это время не предпринимала никаких попыток реализовать свое право на жилой дом.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном доме по адресу: им. по месту жительства зарегистрированы: истец Б.Г.Н., его сын Б.Д.Г. и ответчик Б.А.С. (бывшая супруга).
Согласно ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией п. Переяславка района им. Лазо нанимателю Б.Г.Н. и членам его семьи - жене Б.А.С. и сыну - Б.Д.Г. был предоставлен жилой в.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении временно, ввиду конфликтных отношений с истцом, от прав на жилье не отказывалась, выезд на другое место жительства был не добровольным, а вынужденным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения данной нормы материального права даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ними при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что выезд Б.А.С. из жилого помещения носил вынужденный характер, в силу конфликта с истцом, при этом возможности пользоваться домом Б.А.С. фактически лишена, ключей от дома не имеет.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. За Б.Г.Н. сохраняется право обращения к ответчику с соответствующими имущественными требованиями, если он считает, что неуплатой Б.А.С. денежных средств за жилье и коммунальные услуги нарушены его права.
Доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Г.Н. к Б.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-2558/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б.Г.Н. к Б.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Б.Г.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Б.Г.Н. обратился в суд с иском к Б.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - домом N по в им., указав, что ответчик Б.А.С. выехала из дома в 2002 году, не проживает в нем, оплату коммунальных платежей не производит.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка".
В судебном заседании Б.Г.Н. и его представитель Б.А.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.А.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что вынуждена была выехать из дома, поскольку с истцом были постоянные конфликты.
Заинтересованное лицо Б.Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка".
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Г.Н. отказано.
В кассационной жалобе Б.Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В частности, автор жалобы ссылается на то, что выезд Б.А.С. из дома являлся добровольным, ответчик на протяжении 9 лет постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности и за это время не предпринимала никаких попыток реализовать свое право на жилой дом.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном доме по адресу: им. по месту жительства зарегистрированы: истец Б.Г.Н., его сын Б.Д.Г. и ответчик Б.А.С. (бывшая супруга).
Согласно ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией п. Переяславка района им. Лазо нанимателю Б.Г.Н. и членам его семьи - жене Б.А.С. и сыну - Б.Д.Г. был предоставлен жилой в.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении временно, ввиду конфликтных отношений с истцом, от прав на жилье не отказывалась, выезд на другое место жительства был не добровольным, а вынужденным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения данной нормы материального права даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ними при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что выезд Б.А.С. из жилого помещения носил вынужденный характер, в силу конфликта с истцом, при этом возможности пользоваться домом Б.А.С. фактически лишена, ключей от дома не имеет.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. За Б.Г.Н. сохраняется право обращения к ответчику с соответствующими имущественными требованиями, если он считает, что неуплатой Б.А.С. денежных средств за жилье и коммунальные услуги нарушены его права.
Доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Г.Н. к Б.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)