Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску К.М. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе К.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя К.М. - Х., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.М. о вселении ее и несовершеннолетнего сына К.Е. в, определении порядка пользования указанной квартирой путем закрепления за ней и ребенком в пользование комнаты площадью 17,2 кв. м, а за ответчиком - комнаты площадью 12.4 кв. м, закрепив остальные помещения в квартире в общее пользование.
В исковом заявлении указала, что в период прохождения военной службы военнослужащему К.М. решением жилищной комиссии в/ч 20662 N от ДД.ММ.ГГГГ была распределена спорная квартира на состав семьи из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения N. С сентября 2009 г. брачные отношения с ответчиком фактически прекратились, совместное хозяйство не велось, стали возникать конфликты по пользованию указанной квартирой. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью 29.6 кв. м, общей площадью 52,5 кв. м. На каждого проживающего приходится 9,86 кв. м жилой площади. В течение нескольких последних месяцев она с ребенком преимущественно занимала комнату площадью 17,2 кв. м, ответчик - комнату площадью 12,4 кв. м. К.М. стал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно поднимал на нее руку, выражался нецензурно в адрес нее и ребенка, что сделало совместное проживание невозможным, в связи с чем она была вынуждена вместе с ребенком временно выехать из данной квартиры к своим родителям, оставив в квартире часть своих вещей. Вернуться в квартиру не может, так как ответчик сменил замок, в квартиру их с сыном не впускает.
К.М. обратился в суд со встречным иском к К.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой. В исковом заявлении указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора найма служебного жилого помещения N, заключенного между ним и Хабаровской КЭЧ 26.05.2009 г. Совместно с ним в квартире проживала его супруга К.А. и несовершеннолетний сын К.Е. В сентябре 2009 г. К.А. собрала вещи и переехала вместе с сыном в квартиру своих родителей по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N брак между ним и К.А. был расторгнут. После переезда в квартиру своих родителей и до настоящего времени К.А. в спорное жилое помещение не возвращалась, плату за жилье и коммунальные услуги не производила, ее вещи в квартире отсутствуют. При этом ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Считает, что в связи с переездом К.А. на другое место жительства и расторжением брака ответчик утратила право пользования спорной квартирой на основании ч. 4 ст. 31 и ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А. удовлетворены. К.А. и К.Е. вселены в
Определен порядок пользования указанной квартирой: за К.А. и К.Е. закреплена в пользование комната площадью 17,2 кв. м, за К.М. - комната площадью 12,4 кв. м; в совместное пользование проживающих лиц определены коридор, кухня, туалет, ванная комната.
В удовлетворении исковых требований К.М. о признании К.А. утратившей право пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено, что распоряжением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ закрытый военный городок N (Волочаевский городок), в котором расположено спорное жилое помещение, из перечня закрытых военных городков ВС РФ исключен.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что статус служебного жилого помещения спорной квартиры в установленном законом порядке не подтвержден.
Так, из материалов дела следует, что спорная квартира включена в число служебных приказом начальника Хабаровской КЭЧ района от 20.03.2009 г.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.06 г. N 42, настоящий вопрос относится к компетенции органа, осуществляющего управление государственным имуществом в Министерстве обороны РФ - Управлению по реализации жилищных программ Минобороны РФ (УРЖП МО РФ). Указанным органом решение в отношении спорного жилого помещения о включении его в число служебных не принималось.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок отнесения спорного жилого помещения к служебным, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 49 ЖК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о делегировании Министерством обороны РФ полномочий по включению жилых помещений в число служебных начальнику Хабаровской КЭЧ не основано на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что К.А. не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31, ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования К.М. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с непроживанием, суд обоснованно сослался на то, что при сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношениях и чинимых К.М. препятствиях в пользовании квартирой, отсутствие в спорной квартире К.А. с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. нельзя признать длительным, в связи с чем оснований для признания К.А. выехавшей в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) не установил.
При таком положении оснований к отказу в удовлетворении иска К.А. о вселении ее с ребенком в спорное жилое помещение у суда не имелось.
Выводы суда об отсутствии в законе запрета на определение судом порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, являются правильными и согласуются с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Определяя жилые помещения, подлежащие закреплению в пользование каждому из проживающих, суд обоснованно закрепил комнату большего размера за К.А. с учетом того, что она вселена в квартиру вместе с ребенком.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года по делу по иску К.А. к К.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску К.М. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2746
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2746
В суде первой инстанции слушала дело судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску К.М. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе К.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя К.М. - Х., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.М. о вселении ее и несовершеннолетнего сына К.Е. в, определении порядка пользования указанной квартирой путем закрепления за ней и ребенком в пользование комнаты площадью 17,2 кв. м, а за ответчиком - комнаты площадью 12.4 кв. м, закрепив остальные помещения в квартире в общее пользование.
В исковом заявлении указала, что в период прохождения военной службы военнослужащему К.М. решением жилищной комиссии в/ч 20662 N от ДД.ММ.ГГГГ была распределена спорная квартира на состав семьи из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения N. С сентября 2009 г. брачные отношения с ответчиком фактически прекратились, совместное хозяйство не велось, стали возникать конфликты по пользованию указанной квартирой. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью 29.6 кв. м, общей площадью 52,5 кв. м. На каждого проживающего приходится 9,86 кв. м жилой площади. В течение нескольких последних месяцев она с ребенком преимущественно занимала комнату площадью 17,2 кв. м, ответчик - комнату площадью 12,4 кв. м. К.М. стал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно поднимал на нее руку, выражался нецензурно в адрес нее и ребенка, что сделало совместное проживание невозможным, в связи с чем она была вынуждена вместе с ребенком временно выехать из данной квартиры к своим родителям, оставив в квартире часть своих вещей. Вернуться в квартиру не может, так как ответчик сменил замок, в квартиру их с сыном не впускает.
К.М. обратился в суд со встречным иском к К.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой. В исковом заявлении указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора найма служебного жилого помещения N, заключенного между ним и Хабаровской КЭЧ 26.05.2009 г. Совместно с ним в квартире проживала его супруга К.А. и несовершеннолетний сын К.Е. В сентябре 2009 г. К.А. собрала вещи и переехала вместе с сыном в квартиру своих родителей по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N брак между ним и К.А. был расторгнут. После переезда в квартиру своих родителей и до настоящего времени К.А. в спорное жилое помещение не возвращалась, плату за жилье и коммунальные услуги не производила, ее вещи в квартире отсутствуют. При этом ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Считает, что в связи с переездом К.А. на другое место жительства и расторжением брака ответчик утратила право пользования спорной квартирой на основании ч. 4 ст. 31 и ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А. удовлетворены. К.А. и К.Е. вселены в
Определен порядок пользования указанной квартирой: за К.А. и К.Е. закреплена в пользование комната площадью 17,2 кв. м, за К.М. - комната площадью 12,4 кв. м; в совместное пользование проживающих лиц определены коридор, кухня, туалет, ванная комната.
В удовлетворении исковых требований К.М. о признании К.А. утратившей право пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено, что распоряжением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ закрытый военный городок N (Волочаевский городок), в котором расположено спорное жилое помещение, из перечня закрытых военных городков ВС РФ исключен.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что статус служебного жилого помещения спорной квартиры в установленном законом порядке не подтвержден.
Так, из материалов дела следует, что спорная квартира включена в число служебных приказом начальника Хабаровской КЭЧ района от 20.03.2009 г.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.06 г. N 42, настоящий вопрос относится к компетенции органа, осуществляющего управление государственным имуществом в Министерстве обороны РФ - Управлению по реализации жилищных программ Минобороны РФ (УРЖП МО РФ). Указанным органом решение в отношении спорного жилого помещения о включении его в число служебных не принималось.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок отнесения спорного жилого помещения к служебным, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 49 ЖК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о делегировании Министерством обороны РФ полномочий по включению жилых помещений в число служебных начальнику Хабаровской КЭЧ не основано на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что К.А. не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31, ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования К.М. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с непроживанием, суд обоснованно сослался на то, что при сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношениях и чинимых К.М. препятствиях в пользовании квартирой, отсутствие в спорной квартире К.А. с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. нельзя признать длительным, в связи с чем оснований для признания К.А. выехавшей в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) не установил.
При таком положении оснований к отказу в удовлетворении иска К.А. о вселении ее с ребенком в спорное жилое помещение у суда не имелось.
Выводы суда об отсутствии в законе запрета на определение судом порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, являются правильными и согласуются с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Определяя жилые помещения, подлежащие закреплению в пользование каждому из проживающих, суд обоснованно закрепил комнату большего размера за К.А. с учетом того, что она вселена в квартиру вместе с ребенком.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года по делу по иску К.А. к К.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску К.М. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)