Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т. пояснения представителя истицы С. - М., представителя ответчика ООО "Проект" - Ш., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N, согласно которому застройщик обязан был передать ей объект недвижимого имущества общей площадью кв. м. Во исполнение условий договора ею были внесены в кассу ООО "Проект" руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об исполнении обязательств дольщика по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ.
От государственной регистрации договора участия в долевом строительстве ответчик уклонялся.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.05.2010 года в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Проект" о понуждении к регистрации этого договора было отказано; помимо этого, суд вышел за рамки заявленных требований и признал договор участия в долевом строительстве расторгнутым.
23.08.2010 года ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной ею по договору.
В связи с тем, что данная сумма ответчиком не возвращена, просила взыскать с ответчика в ее пользу руб. и расходы по оплате государственной пошлине.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем с этой даты договор считается расторгнутым и у истицы появилось право требовать возврата уплаченной по договору суммы, однако в суд она обратилась по истечении трех лет в ноябре 2010 года.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска С. отказано.
В кассационной жалобе представитель С. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между С. и ООО "Проект" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N, согласно которому застройщик обязался передать С. объект недвижимого имущества площадью кв. м.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ С. внесены в кассу ООО "Проект" руб.
Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в установленных договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Данной нормой также предусмотрена обязанность Застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны вправе изменить и расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление С. о расторжении договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных по договору.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истицей по вышеуказанному договору после получения от нее заявления о расторжении договора в материалах дела не имеется.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 25.02.2011 года по спору между теми же сторонами установлен факт расторжения указанного договора с момента направления С. заявления о его расторжении.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО "Проект", был расторгнут со дня получения уведомления о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ, после чего у истицы возникло право требовать возврата уплаченных по договору сумм. А поскольку иск подан 29 ноября 2010 года, то есть, по истечении трех лет со дня возникновения у истицы права на возврат денежных средств, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям и в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что о расторжении договора и о возникновении права требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм истица узнала из решения суда от 25.05.2010 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная оценка с учетом всех обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 200 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору определен в договоре - декабрь 2008 года, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку договор расторгнут ранее наступления этого срока.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по делу по иску С. к ООО "Проект" о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2966
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-2966
Судья: Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т. пояснения представителя истицы С. - М., представителя ответчика ООО "Проект" - Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N, согласно которому застройщик обязан был передать ей объект недвижимого имущества общей площадью кв. м. Во исполнение условий договора ею были внесены в кассу ООО "Проект" руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об исполнении обязательств дольщика по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ.
От государственной регистрации договора участия в долевом строительстве ответчик уклонялся.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.05.2010 года в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Проект" о понуждении к регистрации этого договора было отказано; помимо этого, суд вышел за рамки заявленных требований и признал договор участия в долевом строительстве расторгнутым.
23.08.2010 года ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной ею по договору.
В связи с тем, что данная сумма ответчиком не возвращена, просила взыскать с ответчика в ее пользу руб. и расходы по оплате государственной пошлине.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем с этой даты договор считается расторгнутым и у истицы появилось право требовать возврата уплаченной по договору суммы, однако в суд она обратилась по истечении трех лет в ноябре 2010 года.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска С. отказано.
В кассационной жалобе представитель С. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между С. и ООО "Проект" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N, согласно которому застройщик обязался передать С. объект недвижимого имущества площадью кв. м.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ С. внесены в кассу ООО "Проект" руб.
Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в установленных договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Данной нормой также предусмотрена обязанность Застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны вправе изменить и расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление С. о расторжении договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных по договору.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истицей по вышеуказанному договору после получения от нее заявления о расторжении договора в материалах дела не имеется.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 25.02.2011 года по спору между теми же сторонами установлен факт расторжения указанного договора с момента направления С. заявления о его расторжении.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО "Проект", был расторгнут со дня получения уведомления о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ, после чего у истицы возникло право требовать возврата уплаченных по договору сумм. А поскольку иск подан 29 ноября 2010 года, то есть, по истечении трех лет со дня возникновения у истицы права на возврат денежных средств, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям и в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что о расторжении договора и о возникновении права требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм истица узнала из решения суда от 25.05.2010 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная оценка с учетом всех обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 200 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору определен в договоре - декабрь 2008 года, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку договор расторгнут ранее наступления этого срока.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по делу по иску С. к ООО "Проект" о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)