Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Поздняковой О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т., Г.Н. к ОАО "Дальмостострой" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г.Т. и Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Г.Т. - П. и представителя ОАО "Дальмостострой" Б., судебная коллегия
Г.Т. и Г.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Дальмостострой" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 13 июля 2010 г. между ними и ОАО "Дальмостострой" был заключен договор купли-продажи. Квартира была принята по акту приема-передачи без замечаний, однако в процессе эксплуатации в августе 2010 г. были выявлены скрытые дефекты работ по устройству полов, которые ответчиком в претензионном порядке удовлетворены не были. В связи с этим недостатки товара были устранены истцами за свой счет. Стоимость выполненных работ (с учетом стоимости расходных материалов) составила. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение строительно-экспертного исследования, стоимость которого составила. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере, стоимость строительно-экспертного исследования -, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя -, компенсацию морального вреда -.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Дальмостострой" в пользу Г.Т. и Г.Н. солидарно взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере неустойка (с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ) в размере, стоимость строительно-экспертного исследования -; компенсация морального вреда с ОАО "Дальмостострой" в пользу каждого из истцов взыскана в размере по.
Этим же решением с ОАО "Дальмостострой" в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере а также штраф в размере.
В кассационной жалобе Г.Т. и Г.Н. просят решение суда в части взыскания неустойки изменить, полагая, что размер неустойки необоснованно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ОАО "Дальмостострой" повлекло возникновение существенных последствий для истца. Исходя из этого, оснований для пересмотра размера взысканной районным судом неустойки судебная коллегия не находит.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года по делу по иску Г.Т., Г.Н. к ОАО "Дальмостострой" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Т. и Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3033
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-3033
В суде первой инстанции слушала дело судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Поздняковой О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т., Г.Н. к ОАО "Дальмостострой" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г.Т. и Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Г.Т. - П. и представителя ОАО "Дальмостострой" Б., судебная коллегия
установила:
Г.Т. и Г.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Дальмостострой" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 13 июля 2010 г. между ними и ОАО "Дальмостострой" был заключен договор купли-продажи. Квартира была принята по акту приема-передачи без замечаний, однако в процессе эксплуатации в августе 2010 г. были выявлены скрытые дефекты работ по устройству полов, которые ответчиком в претензионном порядке удовлетворены не были. В связи с этим недостатки товара были устранены истцами за свой счет. Стоимость выполненных работ (с учетом стоимости расходных материалов) составила. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение строительно-экспертного исследования, стоимость которого составила. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере, стоимость строительно-экспертного исследования -, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя -, компенсацию морального вреда -.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Дальмостострой" в пользу Г.Т. и Г.Н. солидарно взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере неустойка (с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ) в размере, стоимость строительно-экспертного исследования -; компенсация морального вреда с ОАО "Дальмостострой" в пользу каждого из истцов взыскана в размере по.
Этим же решением с ОАО "Дальмостострой" в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере а также штраф в размере.
В кассационной жалобе Г.Т. и Г.Н. просят решение суда в части взыскания неустойки изменить, полагая, что размер неустойки необоснованно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ОАО "Дальмостострой" повлекло возникновение существенных последствий для истца. Исходя из этого, оснований для пересмотра размера взысканной районным судом неустойки судебная коллегия не находит.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года по делу по иску Г.Т., Г.Н. к ОАО "Дальмостострой" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Т. и Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)