Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтайл-Курорт" о расторжении договоров долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения С.И., судебная коллегия
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВестСтайл-Курорт" о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Дольщиком) и ответчиком (Застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатную квартиру и два парковочных места в 10-этажном 28-квартирном доме, находящемся по строительному адресу:.
В соответствии с принятыми обязательствами она оплатила сумму.
Застройщик свои обязательства по договорам не выполнил; объекты не переданы в указанный срок.
Письмом N, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик вызвал ее принять объекты по акту приема-передачи.
Она с мужем отправили контейнер с домашними вещами и прибыли в, но строительство объектов оказалось не законченным.
При осмотре объектов в присутствии представителя Застройщика Ю. выяснилось, что выполнен не весь комплекс работ, указанных в Договоре, выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию объектов по назначению, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных недостатков и требованием устранить их в разумный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ею была заявлена ответчику претензия о добровольном расторжении договоров и возврате денежных средств.
Данные требования ответчиком удовлетворены не были.
Просила расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, взыскать уплаченные ею денежные средства в размере взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, взыскать уплаченные по кредиту проценты в размере убытки в размере компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ВестСтайл-Курорт" в судебном заседании не присутствовал, был опрошен в порядке судебного поручения Гурьевским районным судом Калининградской области, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.10.2009 года, которым истице отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В кассационной жалобе С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВестСтайл-Курорт" (Застройщик) и С.И. (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры участия в долевом строительстве N, согласно которым Застройщик обязался обеспечить создание 10-этажного 28-квартирного дома с паркингом в и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истице ее долю в виде четырехкомнатной квартиры и двух машино-мест в паркинге. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение своих обязательств по договору истица заплатила ответчику.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2008 года истицей получено извещение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ей предлагалось принять объекты.
Акты приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ истицей подписаны не были.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по передаче объекта, ДД.ММ.ГГГГ истицей подана ответчику претензия об уплате пени, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении договора, взыскании денежных средств, причиненных убытков и компенсации морального вреда.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчиком было отказано в связи с отсутствием законных оснований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заключенными сторонами договорами предусмотрено, что расторжение договора по инициативе одной из сторон при наличии перечисленных в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" оснований, возможно только в судебном порядке; в других случаях договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон (п. 10.2).
Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 3 этой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.10.2009 года С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ВестСтайлКурорт" о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, заявленных по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
По настоящему делу истица ссылается, в том числе, на основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214 ФЗ, то есть, на наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства и неустранение выявленных недостатков в разумный срок.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" на основании обследования объектов, документов, предоставленных истицей, и в отсутствие документов от Застройщика, по спорным объектам долевого строительства не выполнены следующие работы: по дому - лифт находится в нерабочем состоянии, не установлено информационное табло, отсутствует табло "Выход", дом не подключен к постоянной схеме энергоснабжения, не выполнены работы по установке коллективной антенны; не выполнено благоустройство; по квартире - не подключен газ, в связи с чем не функционирует газовое отопление, не выполнена шпатлевка потолков, не выполнена установка и поквартирная разводка домофона; не в полном объеме выполнены работы и по паркингу.
Согласно акту экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по документам, предоставленным истицей, имеются отступления от условий договоров, без устранения которых помещения непригодны для предусмотренного использования.
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд установил, что недостатки, на которые ссылается истица, не являются существенными, использование объекта по назначению с данными недостатками допустимо, в связи с чем было выдано Застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Суд также пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о составлении истицей в установленном законом порядке актов о выявлении недостатков, предъявлении требований Застройщику об устранении недостатков.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные акты с указанными истицей недостатками и требованием устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком, а сам ответчик это обстоятельство не подтверждает.
Из пояснений истицы в суде кассационной инстанции следует, что после ноября 2008 года она объекты не видела и полагает, что недостатки не устранены, поскольку подтверждения обратного от ответчика она не получила. Из материалов дела не усматривается, что истицей заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы, а у суда необходимости в ее назначении не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. В связи с этим судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3080
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-3080
Судья: Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтайл-Курорт" о расторжении договоров долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения С.И., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВестСтайл-Курорт" о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Дольщиком) и ответчиком (Застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатную квартиру и два парковочных места в 10-этажном 28-квартирном доме, находящемся по строительному адресу:.
В соответствии с принятыми обязательствами она оплатила сумму.
Застройщик свои обязательства по договорам не выполнил; объекты не переданы в указанный срок.
Письмом N, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик вызвал ее принять объекты по акту приема-передачи.
Она с мужем отправили контейнер с домашними вещами и прибыли в, но строительство объектов оказалось не законченным.
При осмотре объектов в присутствии представителя Застройщика Ю. выяснилось, что выполнен не весь комплекс работ, указанных в Договоре, выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию объектов по назначению, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных недостатков и требованием устранить их в разумный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ею была заявлена ответчику претензия о добровольном расторжении договоров и возврате денежных средств.
Данные требования ответчиком удовлетворены не были.
Просила расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, взыскать уплаченные ею денежные средства в размере взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, взыскать уплаченные по кредиту проценты в размере убытки в размере компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ВестСтайл-Курорт" в судебном заседании не присутствовал, был опрошен в порядке судебного поручения Гурьевским районным судом Калининградской области, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.10.2009 года, которым истице отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В кассационной жалобе С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВестСтайл-Курорт" (Застройщик) и С.И. (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры участия в долевом строительстве N, согласно которым Застройщик обязался обеспечить создание 10-этажного 28-квартирного дома с паркингом в и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истице ее долю в виде четырехкомнатной квартиры и двух машино-мест в паркинге. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение своих обязательств по договору истица заплатила ответчику.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2008 года истицей получено извещение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ей предлагалось принять объекты.
Акты приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ истицей подписаны не были.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по передаче объекта, ДД.ММ.ГГГГ истицей подана ответчику претензия об уплате пени, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении договора, взыскании денежных средств, причиненных убытков и компенсации морального вреда.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчиком было отказано в связи с отсутствием законных оснований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заключенными сторонами договорами предусмотрено, что расторжение договора по инициативе одной из сторон при наличии перечисленных в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" оснований, возможно только в судебном порядке; в других случаях договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон (п. 10.2).
Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 3 этой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.10.2009 года С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ВестСтайлКурорт" о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, заявленных по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
По настоящему делу истица ссылается, в том числе, на основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214 ФЗ, то есть, на наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства и неустранение выявленных недостатков в разумный срок.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" на основании обследования объектов, документов, предоставленных истицей, и в отсутствие документов от Застройщика, по спорным объектам долевого строительства не выполнены следующие работы: по дому - лифт находится в нерабочем состоянии, не установлено информационное табло, отсутствует табло "Выход", дом не подключен к постоянной схеме энергоснабжения, не выполнены работы по установке коллективной антенны; не выполнено благоустройство; по квартире - не подключен газ, в связи с чем не функционирует газовое отопление, не выполнена шпатлевка потолков, не выполнена установка и поквартирная разводка домофона; не в полном объеме выполнены работы и по паркингу.
Согласно акту экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по документам, предоставленным истицей, имеются отступления от условий договоров, без устранения которых помещения непригодны для предусмотренного использования.
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд установил, что недостатки, на которые ссылается истица, не являются существенными, использование объекта по назначению с данными недостатками допустимо, в связи с чем было выдано Застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Суд также пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о составлении истицей в установленном законом порядке актов о выявлении недостатков, предъявлении требований Застройщику об устранении недостатков.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные акты с указанными истицей недостатками и требованием устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком, а сам ответчик это обстоятельство не подтверждает.
Из пояснений истицы в суде кассационной инстанции следует, что после ноября 2008 года она объекты не видела и полагает, что недостатки не устранены, поскольку подтверждения обратного от ответчика она не получила. Из материалов дела не усматривается, что истицей заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы, а у суда необходимости в ее назначении не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. В связи с этим судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧУКОВА Г.Н.
КОЧУКОВА Г.Н.
Судьи
ГВОЗДЕВ М.В.
ШЕМЯКИНА О.Т.
ГВОЗДЕВ М.В.
ШЕМЯКИНА О.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)