Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суслова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.,
судей Быстрова А.Н. и Поповой С.К.
по докладу Багрий Л.Б.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н., Б.И. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2011 г., которым удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. о выселении из жилого помещения и отказано в иске Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. зарегистрированы в, принадлежащей на праве собственности Б.И. - матери Б.С.
Местом жительства Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. является двухкомнатная коммунальная доме по.
Администрация МО обратилась в суд с иском к Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживают ответчики, относится к маневренному жилому фонду и была предоставлена Б.С. и ее семье в 2002 году сроком на 1 год. В настоящее время действие договора найма истекло, что служит основанием для выселения ответчиков.
Б.С. иск не признала, заявила встречный иск к администрации МО г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, указывая, что она и члены ее семьи вселились в спорную квартиру правомерно, жилое помещение является единственным местом жительства ее семьи, договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключался.
Представитель администрации МО г. Краснодар против удовлетворения встречного иска возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2011 года иск администрации МО г. Краснодар удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Б.С. отказано.
В кассационной жалобе Б.С., Б.А., Б.В. и Б.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор найма спорного жилого помещения не прекращен, поскольку не утратило силы основание для предоставления им данной квартиры - нуждаемость в улучшении жилищных условий; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; спорное жилое помещение не имеет статуса маневренного фонда в связи с отсутствием регистрации его в качестве такового.
В кассационной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики с 1992 года по месту регистрации не проживают, членами ее семьи не являются и правом пользования принадлежащей ей квартирой не обладают; вселение ответчиков в ее квартиру повлечет нарушение ее прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения, Б.С., действующей в своих интересах и в интересах Б.А., Б.В., Б.Н., представителя Б.С., представителя администрации МО г. Краснодар, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Помещения маневренного жилищного фонда в соответствии с положениями ст. 95 Жилищного Кодекса РФ предназначены для временного проживания граждан.
Квартира в доме по в, в которой проживают ответчики, отнесена к маневренному жилищному фонду на основании постановления главы администрации от 02 декабря 1993 года, что подтверждается также справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по.
Из ордера, выданного Б.С. на состав семьи из четырех человек - она, дочь, двое сыновей, следует, что ответчики вселяются в спорную квартиру сроком на 1 год.
В соответствии с п. 3 ст. 106 Жилищного Кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
После окончания срока действия договора найма помещения маневренного фонда собственник жилого помещения - администрация МО г. Краснодар не выразила согласие на продление действия договора.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск администрации МО г. Краснодар и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.
Доводы кассационной жалобы Б.С. о том, что договор найма спорного жилого помещения не прекращен, поскольку не утратило силы основание для предоставления им данной квартиры - нуждаемость в улучшении жилищных условий, несостоятельны, противоречат положениям ст. 95 Жилищного Кодекса РФ.
Ссылки кассационной жалобы Б.С. на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь за собой отмену решения суда. В установленном законом порядке о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности Б.С. перед судом не ходатайствовала.
Доводы кассационной жалобы Б.И. касаются правоотношений, сложившихся между ней, Б.С. и членами ее семьи по пользованию квартирой по в и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7108/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-7108/11
Судья Суслова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.,
судей Быстрова А.Н. и Поповой С.К.
по докладу Багрий Л.Б.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н., Б.И. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2011 г., которым удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. о выселении из жилого помещения и отказано в иске Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
установила:
Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. зарегистрированы в, принадлежащей на праве собственности Б.И. - матери Б.С.
Местом жительства Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. является двухкомнатная коммунальная доме по.
Администрация МО обратилась в суд с иском к Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживают ответчики, относится к маневренному жилому фонду и была предоставлена Б.С. и ее семье в 2002 году сроком на 1 год. В настоящее время действие договора найма истекло, что служит основанием для выселения ответчиков.
Б.С. иск не признала, заявила встречный иск к администрации МО г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, указывая, что она и члены ее семьи вселились в спорную квартиру правомерно, жилое помещение является единственным местом жительства ее семьи, договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключался.
Представитель администрации МО г. Краснодар против удовлетворения встречного иска возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2011 года иск администрации МО г. Краснодар удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Б.С. отказано.
В кассационной жалобе Б.С., Б.А., Б.В. и Б.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор найма спорного жилого помещения не прекращен, поскольку не утратило силы основание для предоставления им данной квартиры - нуждаемость в улучшении жилищных условий; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; спорное жилое помещение не имеет статуса маневренного фонда в связи с отсутствием регистрации его в качестве такового.
В кассационной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики с 1992 года по месту регистрации не проживают, членами ее семьи не являются и правом пользования принадлежащей ей квартирой не обладают; вселение ответчиков в ее квартиру повлечет нарушение ее прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения, Б.С., действующей в своих интересах и в интересах Б.А., Б.В., Б.Н., представителя Б.С., представителя администрации МО г. Краснодар, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Помещения маневренного жилищного фонда в соответствии с положениями ст. 95 Жилищного Кодекса РФ предназначены для временного проживания граждан.
Квартира в доме по в, в которой проживают ответчики, отнесена к маневренному жилищному фонду на основании постановления главы администрации от 02 декабря 1993 года, что подтверждается также справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по.
Из ордера, выданного Б.С. на состав семьи из четырех человек - она, дочь, двое сыновей, следует, что ответчики вселяются в спорную квартиру сроком на 1 год.
В соответствии с п. 3 ст. 106 Жилищного Кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
После окончания срока действия договора найма помещения маневренного фонда собственник жилого помещения - администрация МО г. Краснодар не выразила согласие на продление действия договора.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск администрации МО г. Краснодар и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.
Доводы кассационной жалобы Б.С. о том, что договор найма спорного жилого помещения не прекращен, поскольку не утратило силы основание для предоставления им данной квартиры - нуждаемость в улучшении жилищных условий, несостоятельны, противоречат положениям ст. 95 Жилищного Кодекса РФ.
Ссылки кассационной жалобы Б.С. на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь за собой отмену решения суда. В установленном законом порядке о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности Б.С. перед судом не ходатайствовала.
Доводы кассационной жалобы Б.И. касаются правоотношений, сложившихся между ней, Б.С. и членами ее семьи по пользованию квартирой по в и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.С., Б.А., Б.В., Б.Н., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)