Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева Учет 36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В. Хабировой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационным жалобам К. и В. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2007 года, заключенный между В. и К.
Взыскать с К. в пользу В. денежные средства в размере уплаченные по указанному договору купли-продажи.
Взыскать с К. судебные расходы в федеральный бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
В. обратился в суд с вышеназванным иском к К.
В обоснование указал, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 августа 2008 года удовлетворены исковые требования С.С. и С.О. к С.Л., К., В. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения. Договор купли-продажи от 25 марта 2006 года, а также приложения к договору от 15 мая 2006 года, 05 марта 2007 года, 19 июня 2007 года, состоявшиеся между О. и С.Л., признаны ничтожными. Договор купли-продажи от 10 апреля 2006 года, состоявшийся между С.Л. и К., признан недействительным. Регистрация права собственности на имя В. на признана незаконной, истребована из владения В. В. выселен из. По договору купли-продажи квартиры от 16 августа 2007 года, заключенному между В. и К., В. оплатил К. за приобретаемую. В связи с чем просил суд применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2007 года, заключенный между В. и К., взыскать с К. в пользу В. денежные средства в размере, уплаченные по указанному договору купли-продажи.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица исковые требования признала.
С.С. и С.О. в судебное заседание не явились.
Третьи лица С.Л. и О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом нормы процессуального права, поскольку суд оставил без рассмотрения его ходатайство об изменении исковых требований,
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 августа 2008 года удовлетворены исковые требования С.С., С.О. к С.Л., К., В. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения.
Договор купли-продажи от 25 марта 2006 года, а также приложения к договору от 15 мая 2006 года, 05 марта 2007 года, 19 июня 2007 года, состоявшиеся между О. и С.Л., признаны ничтожными. Договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2006 года, состоявшийся между С.Л. и К., признан недействительным. Регистрация права собственности на имя В. на признана незаконной, истребована из владения В. В. выселен из (л.д. 7 - 10).
По договору купли-продажи квартиры от 16 августа 2007 года, заключенному между В. и К., В. оплатил К. за приобретаемую (л.д. 5 - 6). Квартира передана К. В. по акту приема-передачи квартиры от 16 августа 2007 года (л.д. 11).
Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы иных лиц, суд принял признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. о незаконности решения не могут повлечь отмену решения, поскольку ничем не мотивированы, кассационная жалоба никаких других обоснований в подтверждение указанного довода не содержит. Вместе с тем, исковые требования К. признала, что подтверждается ее распиской на л.д. 44.
Доводы кассационной жалобы В. о нарушении судом нормы процессуального права, поскольку суд оставил без рассмотрения его ходатайство об изменении исковых требований, не влияют на правильность вынесенного решения, ибо ходатайство истца об изменении исковых требований о признании права собственности на было отклонено судом ввиду того, что ответчиками по нему являются С-ки, кроме того, поскольку данные требования являются самостоятельными, ему было рекомендовано обратиться в общем порядке для разрешения данного вопроса.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы К. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3761/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-3761/2011
Судья Д.С. Ушпаева Учет 36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В. Хабировой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационным жалобам К. и В. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2007 года, заключенный между В. и К.
Взыскать с К. в пользу В. денежные средства в размере уплаченные по указанному договору купли-продажи.
Взыскать с К. судебные расходы в федеральный бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском к К.
В обоснование указал, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 августа 2008 года удовлетворены исковые требования С.С. и С.О. к С.Л., К., В. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения. Договор купли-продажи от 25 марта 2006 года, а также приложения к договору от 15 мая 2006 года, 05 марта 2007 года, 19 июня 2007 года, состоявшиеся между О. и С.Л., признаны ничтожными. Договор купли-продажи от 10 апреля 2006 года, состоявшийся между С.Л. и К., признан недействительным. Регистрация права собственности на имя В. на признана незаконной, истребована из владения В. В. выселен из. По договору купли-продажи квартиры от 16 августа 2007 года, заключенному между В. и К., В. оплатил К. за приобретаемую. В связи с чем просил суд применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2007 года, заключенный между В. и К., взыскать с К. в пользу В. денежные средства в размере, уплаченные по указанному договору купли-продажи.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица исковые требования признала.
С.С. и С.О. в судебное заседание не явились.
Третьи лица С.Л. и О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом нормы процессуального права, поскольку суд оставил без рассмотрения его ходатайство об изменении исковых требований,
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 августа 2008 года удовлетворены исковые требования С.С., С.О. к С.Л., К., В. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения.
Договор купли-продажи от 25 марта 2006 года, а также приложения к договору от 15 мая 2006 года, 05 марта 2007 года, 19 июня 2007 года, состоявшиеся между О. и С.Л., признаны ничтожными. Договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2006 года, состоявшийся между С.Л. и К., признан недействительным. Регистрация права собственности на имя В. на признана незаконной, истребована из владения В. В. выселен из (л.д. 7 - 10).
По договору купли-продажи квартиры от 16 августа 2007 года, заключенному между В. и К., В. оплатил К. за приобретаемую (л.д. 5 - 6). Квартира передана К. В. по акту приема-передачи квартиры от 16 августа 2007 года (л.д. 11).
Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы иных лиц, суд принял признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. о незаконности решения не могут повлечь отмену решения, поскольку ничем не мотивированы, кассационная жалоба никаких других обоснований в подтверждение указанного довода не содержит. Вместе с тем, исковые требования К. признала, что подтверждается ее распиской на л.д. 44.
Доводы кассационной жалобы В. о нарушении судом нормы процессуального права, поскольку суд оставил без рассмотрения его ходатайство об изменении исковых требований, не влияют на правильность вынесенного решения, ибо ходатайство истца об изменении исковых требований о признании права собственности на было отклонено судом ввиду того, что ответчиками по нему являются С-ки, кроме того, поскольку данные требования являются самостоятельными, ему было рекомендовано обратиться в общем порядке для разрешения данного вопроса.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы К. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)