Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело
по кассационной жалобе К.И.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2011 года по гражданскому делу
по иску М. к К.И. о разделе земельного участка, определении границ пользования земельным участком и по встречному иску К.И. к М. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право на долю в праве общей долевой собственности, признании недействительной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации из реестра записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
М. обратилась в суд с иском к К.И. об определении границ пользования земельным участком, мотивировав свои требования следующим.
18.02.2010 года истица получила свидетельство о государственной регистрации права на */* долю земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м на основании договора дарения */* доли жилого дома от 01.08.2003 года. Вторым собственником указанного земельного участка и жилого дома является К.И. В фактическом пользовании истицы находится кв. м, хотя должно находиться кв. м (*/* доля от общей площади кв. м). В пользовании К.И. находится вся остальная земля, приблизительно кв. м. Соглашение о порядке пользования земельным участком между ними отсутствует. Согласно кадастрового паспорта общая площадь земельного участка составляет 762 кв. м
Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, М. просила разделить земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, определить границы пользования земельным участком в соответствии с зарегистрированным правом собственности на */* доли в праве общей долевой собственности, что составляет кв. м, согласно заключению N от 25.11.2010 г., а именно: со стороны ул. по существующему деревянному забору до передней стены дома N - кв. м, далее по оси раздела дома, затем граница проходит прямолинейно по существующему деревянному забору - м, далее граница поворачивает за 90 градусов в сторону ул. - м, далее поворот на 90 градусов в сторону задней границы - м до условной точки, расположенной на задней границе (смежной с домовладением N по ул.) на расстоянии ~ м от границы с ул. и на расстоянии - м от угловой точки с границей земельного участка N по ул.
К.И. обратилась со встречным иском в котором, просила определить ее долю не в размере */* в праве общей собственности на земельный участок, а в размере */* доли, что составляет кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв. метра, кадастровый номер:, расположенный по адресу:, признать за ней право собственности на */* доли указанного земельного участка, обязать Управление ФРС по Нижегородской области зарегистрировать за ней право общей долевой собственности на */* доли земельного участка в размере ** кв. м, расположенного по адресу:. мотивировав свои требования следующим.
На основании "Выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка", произведенный ООО " " заказ */* от 02.06.2010 г., площадь земельного участка кв. м, в том числе S2 = кв. м принадлежит К.И., что составляет */* от общей площади. Кроме того, К.И. и ее семьей, ее родителями с 1943 года проводились неотделимые улучшения за свой счет в образовании и приращении общего земельного участка. В сложившемся порядке пользования земельным участком, разделенном по оси дома забором, ей принадлежит кв. м. Бывший сосед К.А. никогда не заявлял претензий, прожив в доме 20 лет. Его родственники подарили М. его долю */* жилого дома на земельном участке кв. м. До 2009 года земельным разделом никто не занимался.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2011 года постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, определив границы пользования земельным участком М. в соответствии с зарегистрированным правом собственности на */* доли в праве общей долевой собственности, что составляет кв. м, согласно заключению N от 25.11.2010 г., а именно: со стороны ул. по существующему деревянному забору до передней стены дома N - кв. м, далее по оси раздела дома, затем граница проходит прямолинейно по существующему деревянному забору - м, далее граница поворачивает за 90 градусов в сторону ул. - м, далее поворот на 90 градусов в сторону задней границы - м до условной точки, расположенной на задней границе (смежной с домовладением N по ул.) на расстоянии ~ м от границы с ул. и на расстоянии - м от угловой точки с границей земельного участка N по ул.
В удовлетворении встречного иска К.И. к М. об определении доли */* в размере кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, признании права собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, обязании УФРС по НО зарегистрировать право долевой собственности на */* доли на указанный земельный участок, что составляет кв. м, признании недействительной регистрации */* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: за М., исключении указанной записи о регистрации из реестра записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на */* доли в праве общей долевой собственности N от 18.02.2010 г. М., взыскании расходов в сумме 10000 рублей отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения, считая, что оценка доказательства проведена неправильно. Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что М. имеет право только на */* долю земельного участка кв. м.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности жилого дома N по ул. г.(договор дарения */* доли жилого дома от 01.08.2003 года, удостоверенный нотариусом г. Ч. О.Н., зарегистрированного в ЕГРП 05.02.2004 г. за N л.д. 9, 11).
При этом, М. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м (запись регистрации N от 18.02.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права серии N от 18.02.2010 г. л.д. 8).
К.И. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности жилого дома N по ул. г. (договор дарения доли жилого дома от 10.11.1999 г., свидетельство о государственной регистрации права серии N от 09.12.1999 г. л.д. 37). Право собственности на долю земельного участка К.И. не оформлено, государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за ней не произведена.
Как следует из выписки от 09.09.99 г. из инвентарного дела N районного отдела УТИиО, согласно записи в первичной инвентарной карточке первичным землепользователем земельного участка по ул., д. являлся К.М. - */*; С. - */* на основании договора застройки, удостоверенного 1-й ГНК 8 сентября 1943 г. Площадь земельного участка по документам кв. м, фактическая площадь земли по состоянию на 26.08.99 г. - кв. м (л.д. 35, 26 - 28).
Согласно выписке из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка ООО " " по адресу: площадь земельного участка составляет кв. м или кв. м (л.д. 10, 57).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) ФГУП " " по Нижегородской области от 14.01.2010 г. площадь земельного участка по адресу: составляет кв. м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (л.д. 6 - 7).
В настоящее время между сособственниками жилого дома N по ул. М. и К.И. сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждая пользуется принадлежащей ей */* доли дома.
Соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: между М. и К.И. не достигнуто.
Между тем, в процессе состязательного судебного доказывания установлено, что, несмотря на то, что М. на праве собственности принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в ее фактическом пользовании находится кв. м, а кв. м находится в пользовании К.И.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об удовлетворении иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким решением, считает важным, что компетентное судебное исследование позволило сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконным права истицы, подтвержденного и установленного свидетельством о государственной регистрации.
Судом правильно указано, что поскольку М. является собственником */* доли жилого дома N по ул. г. на основании договора дарения */* доли жилого дома, то в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, она имеет право на приобретение в общую долевую собственность */* доли земельного участка, на котором расположен данный дом. При переходе права собственности на */* доли жилого дома N по ул. в собственность М. переходит */* доли земельного участка по ул.
Юридически важным является также то, что ответчик не представил суду правовых актов, подтверждающих тот факт, что ему принадлежит доля в праве, на указанный участок в большем размере. Также не представлено правовых актов подтверждающих самостоятельное предоставление превышающей площади в установленном законом порядке.
При изложенных судебной коллегией фактах должен быть признан законным вывод о способе и объеме раздела общего земельного участка.
Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3547
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-3547
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело
по кассационной жалобе К.И.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2011 года по гражданскому делу
по иску М. к К.И. о разделе земельного участка, определении границ пользования земельным участком и по встречному иску К.И. к М. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право на долю в праве общей долевой собственности, признании недействительной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации из реестра записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.И. об определении границ пользования земельным участком, мотивировав свои требования следующим.
18.02.2010 года истица получила свидетельство о государственной регистрации права на */* долю земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м на основании договора дарения */* доли жилого дома от 01.08.2003 года. Вторым собственником указанного земельного участка и жилого дома является К.И. В фактическом пользовании истицы находится кв. м, хотя должно находиться кв. м (*/* доля от общей площади кв. м). В пользовании К.И. находится вся остальная земля, приблизительно кв. м. Соглашение о порядке пользования земельным участком между ними отсутствует. Согласно кадастрового паспорта общая площадь земельного участка составляет 762 кв. м
Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, М. просила разделить земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, определить границы пользования земельным участком в соответствии с зарегистрированным правом собственности на */* доли в праве общей долевой собственности, что составляет кв. м, согласно заключению N от 25.11.2010 г., а именно: со стороны ул. по существующему деревянному забору до передней стены дома N - кв. м, далее по оси раздела дома, затем граница проходит прямолинейно по существующему деревянному забору - м, далее граница поворачивает за 90 градусов в сторону ул. - м, далее поворот на 90 градусов в сторону задней границы - м до условной точки, расположенной на задней границе (смежной с домовладением N по ул.) на расстоянии ~ м от границы с ул. и на расстоянии - м от угловой точки с границей земельного участка N по ул.
К.И. обратилась со встречным иском в котором, просила определить ее долю не в размере */* в праве общей собственности на земельный участок, а в размере */* доли, что составляет кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв. метра, кадастровый номер:, расположенный по адресу:, признать за ней право собственности на */* доли указанного земельного участка, обязать Управление ФРС по Нижегородской области зарегистрировать за ней право общей долевой собственности на */* доли земельного участка в размере ** кв. м, расположенного по адресу:. мотивировав свои требования следующим.
На основании "Выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка", произведенный ООО " " заказ */* от 02.06.2010 г., площадь земельного участка кв. м, в том числе S2 = кв. м принадлежит К.И., что составляет */* от общей площади. Кроме того, К.И. и ее семьей, ее родителями с 1943 года проводились неотделимые улучшения за свой счет в образовании и приращении общего земельного участка. В сложившемся порядке пользования земельным участком, разделенном по оси дома забором, ей принадлежит кв. м. Бывший сосед К.А. никогда не заявлял претензий, прожив в доме 20 лет. Его родственники подарили М. его долю */* жилого дома на земельном участке кв. м. До 2009 года земельным разделом никто не занимался.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2011 года постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, определив границы пользования земельным участком М. в соответствии с зарегистрированным правом собственности на */* доли в праве общей долевой собственности, что составляет кв. м, согласно заключению N от 25.11.2010 г., а именно: со стороны ул. по существующему деревянному забору до передней стены дома N - кв. м, далее по оси раздела дома, затем граница проходит прямолинейно по существующему деревянному забору - м, далее граница поворачивает за 90 градусов в сторону ул. - м, далее поворот на 90 градусов в сторону задней границы - м до условной точки, расположенной на задней границе (смежной с домовладением N по ул.) на расстоянии ~ м от границы с ул. и на расстоянии - м от угловой точки с границей земельного участка N по ул.
В удовлетворении встречного иска К.И. к М. об определении доли */* в размере кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, признании права собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, обязании УФРС по НО зарегистрировать право долевой собственности на */* доли на указанный земельный участок, что составляет кв. м, признании недействительной регистрации */* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: за М., исключении указанной записи о регистрации из реестра записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на */* доли в праве общей долевой собственности N от 18.02.2010 г. М., взыскании расходов в сумме 10000 рублей отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения, считая, что оценка доказательства проведена неправильно. Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что М. имеет право только на */* долю земельного участка кв. м.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности жилого дома N по ул. г.(договор дарения */* доли жилого дома от 01.08.2003 года, удостоверенный нотариусом г. Ч. О.Н., зарегистрированного в ЕГРП 05.02.2004 г. за N л.д. 9, 11).
При этом, М. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м (запись регистрации N от 18.02.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права серии N от 18.02.2010 г. л.д. 8).
К.И. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности жилого дома N по ул. г. (договор дарения доли жилого дома от 10.11.1999 г., свидетельство о государственной регистрации права серии N от 09.12.1999 г. л.д. 37). Право собственности на долю земельного участка К.И. не оформлено, государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за ней не произведена.
Как следует из выписки от 09.09.99 г. из инвентарного дела N районного отдела УТИиО, согласно записи в первичной инвентарной карточке первичным землепользователем земельного участка по ул., д. являлся К.М. - */*; С. - */* на основании договора застройки, удостоверенного 1-й ГНК 8 сентября 1943 г. Площадь земельного участка по документам кв. м, фактическая площадь земли по состоянию на 26.08.99 г. - кв. м (л.д. 35, 26 - 28).
Согласно выписке из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка ООО " " по адресу: площадь земельного участка составляет кв. м или кв. м (л.д. 10, 57).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) ФГУП " " по Нижегородской области от 14.01.2010 г. площадь земельного участка по адресу: составляет кв. м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (л.д. 6 - 7).
В настоящее время между сособственниками жилого дома N по ул. М. и К.И. сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждая пользуется принадлежащей ей */* доли дома.
Соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: между М. и К.И. не достигнуто.
Между тем, в процессе состязательного судебного доказывания установлено, что, несмотря на то, что М. на праве собственности принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в ее фактическом пользовании находится кв. м, а кв. м находится в пользовании К.И.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об удовлетворении иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким решением, считает важным, что компетентное судебное исследование позволило сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконным права истицы, подтвержденного и установленного свидетельством о государственной регистрации.
Судом правильно указано, что поскольку М. является собственником */* доли жилого дома N по ул. г. на основании договора дарения */* доли жилого дома, то в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, она имеет право на приобретение в общую долевую собственность */* доли земельного участка, на котором расположен данный дом. При переходе права собственности на */* доли жилого дома N по ул. в собственность М. переходит */* доли земельного участка по ул.
Юридически важным является также то, что ответчик не представил суду правовых актов, подтверждающих тот факт, что ему принадлежит доля в праве, на указанный участок в большем размере. Также не представлено правовых актов подтверждающих самостоятельное предоставление превышающей площади в установленном законом порядке.
При изложенных судебной коллегией фактах должен быть признан законным вывод о способе и объеме раздела общего земельного участка.
Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И., без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)