Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску М. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения М. и ее представителя,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года между ней и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условие об уплате страховой премии ею исполнено своевременно. В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Залив", а именно в период с <дата> года произошло намокание элементов отделки стены и потолка в застрахованном помещении, явившееся следствием таяния снега на кровельном покрытии дома, где расположена квартира истицы. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ООО <...> <дата>. Истица обратилась с заявлением к страховщику, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик полагал, что повреждение имущества, явившееся следствием проникновения влаги в застрахованное помещение по причине таяния снега снаружи помещения, страховым случаем не является. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины <...>, на оплату услуг представителя <...> и <...> в возмещение затрат за оформление нотариальной доверенности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу М. всего взыскано <...>, а именно: страховое возмещение в размере <...> рублей, возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере <...>, возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере <...>, возмещение затрат за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик и привлеченное судом к участию в деле третье лицо ООО <...>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 4 ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших сведения об уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.
При разрешении спора судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно страховому полису N <...> от <дата> года вышеуказанная квартира была застрахована на случай повреждения или гибели застрахованного имущества в результате следующих рисков: "Пожар", "Удар Молнии", "Взрыв", "Залив", "ПДТЛ", "Стихийные бедствия", "Падение летательных аппаратов", "Повреждение в результате наезда транспортных средств, не принадлежащих страхователю" на общую страховую сумму <...>, из которой на <...> застрахована квартира и на <...> - ее внутренняя отделка.
Письмом от <дата> ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждение имущества, явившееся следствием проникновения влаги в застрахованное помещение по причине таяния снега снаружи помещения, страховым случаем не является.
Из акта от <дата>, составленного сотрудниками управляющей компании <...> следует, что квартира истицы находится на <...> этаже дома, косметический ремонт в квартире выполнен в <...>, в результате визуального осмотра технического состояния квартиры комиссией обнаружены следы протечек на потолке и стенах комнат, указано также, что причиной всех повреждений является протекание с кровельного покрытия.
Из материалов дела усматривается, что М. в ООО <...> поступило заявление о проведении исследования строительной системы и кровельного покрытия над квартирой <адрес>, с целью определения технического состояния.
Из заключения специалиста N <...> от <дата> ООО <...> подготовленного на основании заявления истицы о проведении исследования строительной системы и кровельного покрытия над ее квартирой с целью определения технического состояния, следует, что залив квартиры <адрес> произошел в результате проникновения воды из чердачного помещения, расположенного над указанной квартирой; при осмотре кровли жилого дома над исследуемой квартирой, экспертом установлено, что проникновению воды в чердачное помещение могло привести, в частности, соединение покрытия кровли на гвоздях, нарушение герметичности стыков, частичное отсутствие фальцевых соединений и герметизации, следствием чего и явилось повреждение отделочных покрытий и полов в квартире.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на акт ООО <...> согласно которому проникновение влаги произошло по причине таяния снега на крыше дома, что не является страховым случаем.
Вместе с тем согласно п. 3.2.5 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности ОАО <...> под заливом понимается выход воды или другой жидкости на территорию страхования из других, не принадлежащих страхователю помещений.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в Правилах страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с правилами страхования данный случай следует рассматривать как страховой и, соответственно, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истицы как выгодоприобретателя.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 422, 431, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Возражений по размеру взысканной суммы страхового возмещения ответчиком в рамках апелляционной жалобы не изложено и доказательств не представлено, как не представлено и суду первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указано сведений о привлечении к участию в деле ООО <...> которое фактически было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства 19 декабря 2011 года, не может влечь отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения спора по существу истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу М. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. В подтверждение факта несения истицей указанных расходов суду была представлена копия соглашения об оказании юридической помощи, согласно условиям которого предусмотрена предварительная оплата услуг и определена общая стоимость услуг в размере <...>, представлены также копии приходных кассовых ордеров от <дата> и <дата> года об оплате указанной суммы.
Оценив объем и качество оказанных юридических услуг, длительность и обстоятельства рассмотрения спора, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в требуемой сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла адвокат Е., действующая на основании ордера и доверенности. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью М. уполномачивает адвоката Е. и ряд иных лиц на представление своих интересов с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора по иску к ОАО <...> (л.д. 9). Следует учесть, что доверенность выдана истицей <дата>, то есть еще до момента заключения ею <дата> года соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи. Таким образом судебная коллегия полагает необходимым отказать истице во взыскании в ее пользу <...>.- стоимости оформления доверенности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года изменить, отказав М. во взыскании с ОАО <...> затрат на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 33-5422
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 33-5422
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску М. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения М. и ее представителя,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года между ней и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условие об уплате страховой премии ею исполнено своевременно. В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Залив", а именно в период с <дата> года произошло намокание элементов отделки стены и потолка в застрахованном помещении, явившееся следствием таяния снега на кровельном покрытии дома, где расположена квартира истицы. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ООО <...> <дата>. Истица обратилась с заявлением к страховщику, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик полагал, что повреждение имущества, явившееся следствием проникновения влаги в застрахованное помещение по причине таяния снега снаружи помещения, страховым случаем не является. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины <...>, на оплату услуг представителя <...> и <...> в возмещение затрат за оформление нотариальной доверенности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу М. всего взыскано <...>, а именно: страховое возмещение в размере <...> рублей, возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере <...>, возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере <...>, возмещение затрат за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик и привлеченное судом к участию в деле третье лицо ООО <...>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 4 ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших сведения об уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.
При разрешении спора судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно страховому полису N <...> от <дата> года вышеуказанная квартира была застрахована на случай повреждения или гибели застрахованного имущества в результате следующих рисков: "Пожар", "Удар Молнии", "Взрыв", "Залив", "ПДТЛ", "Стихийные бедствия", "Падение летательных аппаратов", "Повреждение в результате наезда транспортных средств, не принадлежащих страхователю" на общую страховую сумму <...>, из которой на <...> застрахована квартира и на <...> - ее внутренняя отделка.
Письмом от <дата> ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждение имущества, явившееся следствием проникновения влаги в застрахованное помещение по причине таяния снега снаружи помещения, страховым случаем не является.
Из акта от <дата>, составленного сотрудниками управляющей компании <...> следует, что квартира истицы находится на <...> этаже дома, косметический ремонт в квартире выполнен в <...>, в результате визуального осмотра технического состояния квартиры комиссией обнаружены следы протечек на потолке и стенах комнат, указано также, что причиной всех повреждений является протекание с кровельного покрытия.
Из материалов дела усматривается, что М. в ООО <...> поступило заявление о проведении исследования строительной системы и кровельного покрытия над квартирой <адрес>, с целью определения технического состояния.
Из заключения специалиста N <...> от <дата> ООО <...> подготовленного на основании заявления истицы о проведении исследования строительной системы и кровельного покрытия над ее квартирой с целью определения технического состояния, следует, что залив квартиры <адрес> произошел в результате проникновения воды из чердачного помещения, расположенного над указанной квартирой; при осмотре кровли жилого дома над исследуемой квартирой, экспертом установлено, что проникновению воды в чердачное помещение могло привести, в частности, соединение покрытия кровли на гвоздях, нарушение герметичности стыков, частичное отсутствие фальцевых соединений и герметизации, следствием чего и явилось повреждение отделочных покрытий и полов в квартире.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на акт ООО <...> согласно которому проникновение влаги произошло по причине таяния снега на крыше дома, что не является страховым случаем.
Вместе с тем согласно п. 3.2.5 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности ОАО <...> под заливом понимается выход воды или другой жидкости на территорию страхования из других, не принадлежащих страхователю помещений.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в Правилах страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с правилами страхования данный случай следует рассматривать как страховой и, соответственно, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истицы как выгодоприобретателя.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 422, 431, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Возражений по размеру взысканной суммы страхового возмещения ответчиком в рамках апелляционной жалобы не изложено и доказательств не представлено, как не представлено и суду первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указано сведений о привлечении к участию в деле ООО <...> которое фактически было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства 19 декабря 2011 года, не может влечь отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения спора по существу истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу М. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. В подтверждение факта несения истицей указанных расходов суду была представлена копия соглашения об оказании юридической помощи, согласно условиям которого предусмотрена предварительная оплата услуг и определена общая стоимость услуг в размере <...>, представлены также копии приходных кассовых ордеров от <дата> и <дата> года об оплате указанной суммы.
Оценив объем и качество оказанных юридических услуг, длительность и обстоятельства рассмотрения спора, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в требуемой сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла адвокат Е., действующая на основании ордера и доверенности. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью М. уполномачивает адвоката Е. и ряд иных лиц на представление своих интересов с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора по иску к ОАО <...> (л.д. 9). Следует учесть, что доверенность выдана истицей <дата>, то есть еще до момента заключения ею <дата> года соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи. Таким образом судебная коллегия полагает необходимым отказать истице во взыскании в ее пользу <...>.- стоимости оформления доверенности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года изменить, отказав М. во взыскании с ОАО <...> затрат на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)