Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Хабировой Ф.В., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО "КамАЗжилбыт" и ОАО "КамАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за Н.Г., несовершеннолетним Н.З. право долевой собственности, по ? доле каждому, в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты площадью 18,5 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО "КамАЗжилбыт" ФИО2 и представителя ОАО "КамАЗ" - ФИО3 в поддержку жалоб, возражения против жалоб Н.Г. и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
Н.Г., действующая также и в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.З., обратилась в суд с иском к ЗАО "КамАЗжилбыт", ОАО "КамАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в виде в порядке приватизации по ? доле каждому, указав, что с 08.01.1986 года она проживает и зарегистрирована в данной комнате, которая была ей предоставлена в связи с ее трудовой деятельностью на заводе "КамАЗ".
В ноябре 2009 года ею получено от ЗАО предупреждение о необходимости выкупить занимаемое ее семьей жилое помещение. Полагает, что имеет право на приватизацию данной комнаты.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
При этом в кассационной жалобе ЗАО "КамАЗжилбыт" указано, что в комнату площадью 18,5 кв. м истица заселилась в 2001 году, а с 1986 года она проживала в комнате размером 12,4 кв. м, что подтверждается договором аренды трех койко-место. Также указано, что переход общежития в собственность АО "КамАЗ" осуществлен не в порядке приватизации ПО "КамАЗ".
В кассационной жалобе ОАО "КамАЗ" указано, что при преобразовании ПО "КамАЗ" дом перешел в собственности АО "КамАЗ", а не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому на спорные правоотношения Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не применим. Также указано, что нормы данного закона не распространяется на помещения, находящиеся в частной собственности.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как видно из материалов дела, Н.Г. проживает в комнате N 213 с 08 января 1986 года. 17 августа 2001 года в эту комнату вселен ее сын Н.З. Указанное жилое помещение предоставлено Н.З. в связи с ее трудовой деятельностью в ПО "КамАЗ".
Постановлением Совета Министров СССР N 616 от 25 июня 1990 года "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КамАЗ" ПО "КамАЗ" было реорганизовано в АО "КамАЗ", имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО "КамАЗ" от 23.05.1996 года дом N передан АО "КамАЗ" в уставной капитал ЗАО "КамАЗжилбыт".
В ноябре 2009 года Н.Г. получила от ЗАО "КамАЗжилбыт" предупреждение о заключении договора купли-продажи данной комнаты. При этом в случае отказа от приобретения в собственность занимаемого жилого помещения ЗАО будет ставить вопрос о принудительном переселении в другие общежития.
При разрешении данного спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал за истицей и ее сыном право собственности на приватизацию занимаемого жилья на основании того, что истица вселилась в указанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КамАЗ" в АО "КамАЗ" и государственная собственность перешла в частную.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, подлежат сохранению.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "КамАЗжилбыт" о том, что в комнату площадью 18,5 кв. м истица заселилась в 2001 году - не влияют на правильность принятого решения, поскольку в спорной квартире указанного общежития, но в комнате меньшего размера истица проживает с 1986 года.
Доводы кассационной жалобы ОАО "КамАЗ" о том, что при преобразовании ПО "КамАЗ" дом перешел в собственность АО "КамАЗ", а не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому на спорные правоотношения Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не применим - необоснованны, так как данное обстоятельство не может ставить в неравное с другими положение граждан, проживавших в жилых помещениях этого фонда.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "КамАЗжилбыт" и ОАО "КамАЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5083
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-5083
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Хабировой Ф.В., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО "КамАЗжилбыт" и ОАО "КамАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за Н.Г., несовершеннолетним Н.З. право долевой собственности, по ? доле каждому, в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты площадью 18,5 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО "КамАЗжилбыт" ФИО2 и представителя ОАО "КамАЗ" - ФИО3 в поддержку жалоб, возражения против жалоб Н.Г. и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
Н.Г., действующая также и в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.З., обратилась в суд с иском к ЗАО "КамАЗжилбыт", ОАО "КамАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в виде в порядке приватизации по ? доле каждому, указав, что с 08.01.1986 года она проживает и зарегистрирована в данной комнате, которая была ей предоставлена в связи с ее трудовой деятельностью на заводе "КамАЗ".
В ноябре 2009 года ею получено от ЗАО предупреждение о необходимости выкупить занимаемое ее семьей жилое помещение. Полагает, что имеет право на приватизацию данной комнаты.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
При этом в кассационной жалобе ЗАО "КамАЗжилбыт" указано, что в комнату площадью 18,5 кв. м истица заселилась в 2001 году, а с 1986 года она проживала в комнате размером 12,4 кв. м, что подтверждается договором аренды трех койко-место. Также указано, что переход общежития в собственность АО "КамАЗ" осуществлен не в порядке приватизации ПО "КамАЗ".
В кассационной жалобе ОАО "КамАЗ" указано, что при преобразовании ПО "КамАЗ" дом перешел в собственности АО "КамАЗ", а не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому на спорные правоотношения Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не применим. Также указано, что нормы данного закона не распространяется на помещения, находящиеся в частной собственности.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как видно из материалов дела, Н.Г. проживает в комнате N 213 с 08 января 1986 года. 17 августа 2001 года в эту комнату вселен ее сын Н.З. Указанное жилое помещение предоставлено Н.З. в связи с ее трудовой деятельностью в ПО "КамАЗ".
Постановлением Совета Министров СССР N 616 от 25 июня 1990 года "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КамАЗ" ПО "КамАЗ" было реорганизовано в АО "КамАЗ", имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО "КамАЗ" от 23.05.1996 года дом N передан АО "КамАЗ" в уставной капитал ЗАО "КамАЗжилбыт".
В ноябре 2009 года Н.Г. получила от ЗАО "КамАЗжилбыт" предупреждение о заключении договора купли-продажи данной комнаты. При этом в случае отказа от приобретения в собственность занимаемого жилого помещения ЗАО будет ставить вопрос о принудительном переселении в другие общежития.
При разрешении данного спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал за истицей и ее сыном право собственности на приватизацию занимаемого жилья на основании того, что истица вселилась в указанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КамАЗ" в АО "КамАЗ" и государственная собственность перешла в частную.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, подлежат сохранению.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "КамАЗжилбыт" о том, что в комнату площадью 18,5 кв. м истица заселилась в 2001 году - не влияют на правильность принятого решения, поскольку в спорной квартире указанного общежития, но в комнате меньшего размера истица проживает с 1986 года.
Доводы кассационной жалобы ОАО "КамАЗ" о том, что при преобразовании ПО "КамАЗ" дом перешел в собственность АО "КамАЗ", а не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому на спорные правоотношения Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не применим - необоснованны, так как данное обстоятельство не может ставить в неравное с другими положение граждан, проживавших в жилых помещениях этого фонда.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "КамАЗжилбыт" и ОАО "КамАЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)