Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К., М. по доверенностям С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске К., М. к Н. о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.
Взыскать с К., М. в пользу Н. судебные расходы по <...> рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К., М. обратились в суд с иском к Н. в котором просили взыскать в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды сумму в размере <...> рублей, из них <...> руб. в пользу К., <...> руб. в пользу М., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований указывали, что 14.12.2010 г. между С., действующим в интересах К., М., которым принадлежат доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <...> и Б. был заключен договор аренды комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. Н., являющийся также собственником доли в квартире по вышеуказанному адресу отказал Б. во вселении в предоставленную по договору аренды комнату, не пустил в квартиру, в связи с чем, Б. отказался от аренды комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Н., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что К. является собственником 15/54 долей, М. - 6/54 долей, Н. - 33/54 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <...>. Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.09.2009 г. между собственниками было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в пользование К. и М. была выделена комната площадью 12,6 кв. м в указанной выше квартире.
14.12.2010 г. между С., действующим на основании доверенности, в интересах К., М. и Б. был заключен договор аренды вышеуказанной комнаты.
Вынося указанное решение, суд исходил из того, что для осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников (ст. 247 ГК РФ); вселение собственником жилого помещения граждан, не являющихся членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.
Между тем, истцы при заключении договора аренды комнаты по вышеуказанному адресу с Б. согласия Н. не испрашивали, что нарушило его права как сособственника этой квартиры.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований К., М., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы взысканной судом в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с объему оказанных представителем услуг, несостоятелен, поскольку названная сумма определена с учетом правил ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, объему и характеру выполненной адвокатом работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении представителя истцов К., М. по доверенностям С. с представленными ответчиком Н. отзывом на исковое заявление, квитанцией об оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего дела, данные документы исследовались судом в судебном заседании 14.02.2011 г. Ознакомление с материалами дела, согласно ст. 35 ГПК РФ является правом каждой стороны.
По изложенным мотивам, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К., М. по доверенностям С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1625
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1625
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К., М. по доверенностям С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске К., М. к Н. о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.
Взыскать с К., М. в пользу Н. судебные расходы по <...> рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К., М. обратились в суд с иском к Н. в котором просили взыскать в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды сумму в размере <...> рублей, из них <...> руб. в пользу К., <...> руб. в пользу М., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований указывали, что 14.12.2010 г. между С., действующим в интересах К., М., которым принадлежат доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <...> и Б. был заключен договор аренды комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. Н., являющийся также собственником доли в квартире по вышеуказанному адресу отказал Б. во вселении в предоставленную по договору аренды комнату, не пустил в квартиру, в связи с чем, Б. отказался от аренды комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Н., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что К. является собственником 15/54 долей, М. - 6/54 долей, Н. - 33/54 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <...>. Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.09.2009 г. между собственниками было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в пользование К. и М. была выделена комната площадью 12,6 кв. м в указанной выше квартире.
14.12.2010 г. между С., действующим на основании доверенности, в интересах К., М. и Б. был заключен договор аренды вышеуказанной комнаты.
Вынося указанное решение, суд исходил из того, что для осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников (ст. 247 ГК РФ); вселение собственником жилого помещения граждан, не являющихся членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.
Между тем, истцы при заключении договора аренды комнаты по вышеуказанному адресу с Б. согласия Н. не испрашивали, что нарушило его права как сособственника этой квартиры.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований К., М., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы взысканной судом в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с объему оказанных представителем услуг, несостоятелен, поскольку названная сумма определена с учетом правил ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, объему и характеру выполненной адвокатом работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении представителя истцов К., М. по доверенностям С. с представленными ответчиком Н. отзывом на исковое заявление, квитанцией об оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего дела, данные документы исследовались судом в судебном заседании 14.02.2011 г. Ознакомление с материалами дела, согласно ст. 35 ГПК РФ является правом каждой стороны.
По изложенным мотивам, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К., М. по доверенностям С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)