Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Угличлеспром" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать за Ч.В. и Ч.Г. право собственности по 1/2 доле за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную в <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. и Ч.Г. проживают на условиях договора найма в двухкомнатной квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>. Ч.В. и Ч.Г. обратились в суд с иском к ООО "Угличлеспром" о признании права собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований ссылались на то, что в 1984 г. на основании решения Угличского горисполкома спорная квартира была предоставлена Ч.В. по месту работы в Угличском межколхозном лесхозе, являвшемся на тот момент государственным предприятием, на состав семьи из 3-х человек, вселение в жилое помещение происходило на основании ордера. В настоящее время квартира находится на балансе ООО "Угличлеспром" - правопреемника Угличского межколхозного лесхоза. Ответчик отказал истцам в приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение не является государственной или муниципальной собственностью, является собственностью ООО "Угличлеспром".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Угличлеспром" К. и С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вынося указанное решение суд исходил из того, что спорное помещение истцы занимают по договору социального найма, поскольку изначально двухквартирный дом был выстроен на средства Угличского межколхозного лесхоза, являющегося государственным предприятием, дальнейшая реорганизация лесхоза в иную форму собственности, не могла повлиять на права истцов по приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Между тем, при вынесении указанного решения судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).
Из материалов настоящего дела следует, что двухквартирный дом был выстроен в 1982 г. на средства Угличского межколхозного лесхоза, что подтверждается инвентарной карточкой на указанный дом, где в графе источник приобретения (финансирования) указано "собственные средства". (л.д. 56)
Согласно решения общего собрания уполномоченных колхозов и совхозов Угличского района от 25.07.1974 г., Угличский межколхозный лесхоз был создан в 1974 г., являлся по сути, объединением колхозов и совхозов, внесших свои паи для создания уставного фонда этой организации (п. п. 2,7 указанного решения). При этом согласно п. п. 1.4,18 Положения об Угличском межколхозном лесхозе, данный лесхоз является добровольным объединением колхозов и совхозов для совместного ведения лесного хозяйства в колхозных и совхозных лесах, рационального использования лесных ресурсов и развития лесных промыслов. Межколхозный лесхоз пользуется правами юридического лица и состоит на хозяйственном расчете, получает банковские кредиты, иметь самостоятельный баланс. Фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства образуется за счет прибыли межколхозного лесхоза и используется для строительства и капитального ремонта жилых домов и культурно-бытовых учреждений т.д.
Из указанного Положения следует, что Угличский межколхозный лесхоз являлся хозрасчетной организацией, то есть существовал на денежные средства, полученные в результате своей деятельности, каких-либо финансовых поступлений от государства для функционирования лесхоза Положение не предусматривает.
Таким образом, Угличский межколхозный лесхоз не являлся государственным предприятием, двухквартирный дом был выстроен не за счет средств государства, а на средства лесхоза, полученные им в ходе своей деятельности.
Как видно из материалов дела в 1994 г. произошла реорганизация Угличского межколхозного лесхоза в ТОО "Угличский межколхозный лесхоз", в 1999 г. - в СПОК "Угличский межхозяйственный лесхоз", в 2006 г. - в ООО "Угличлеспром", который является правопреемником названнной организации и на балансе которого находится, в том числе, спорная квартира.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из материалов дела, привлеченные судом к участию в деле территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯО, администрация Угличского муниципального района, МУ Управление муниципальным имуществом администрации УМР отрицали включение спорной квартиры в реестр государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира построена в 1982 г. за счет собственных средств Угличского межколхозного лесхоза, в государственную или муниципальную собственность это жилье не передавалось, в настоящее время находится на балансе правопреемника лесхоза - ООО "Угличлеспром", который возражает против бесплатной передачи указанной квартиры в собственность истцов, то учитывая положения ст. ст. 1,2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовых оснований считать, что у Ч.В. и Ч.Г. возникло право на приватизацию спорной квартиры, не имеется.
То обстоятельство, что в 1993 г. Фондом имущества г. Углича был заключен договор передачи в личную собственность ФИО 1 другой квартиры, расположенной в этом доме, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая вышеизложенное, решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.Г. отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1951
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-1951
Судья Куркова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Угличлеспром" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать за Ч.В. и Ч.Г. право собственности по 1/2 доле за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную в <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. и Ч.Г. проживают на условиях договора найма в двухкомнатной квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>. Ч.В. и Ч.Г. обратились в суд с иском к ООО "Угличлеспром" о признании права собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований ссылались на то, что в 1984 г. на основании решения Угличского горисполкома спорная квартира была предоставлена Ч.В. по месту работы в Угличском межколхозном лесхозе, являвшемся на тот момент государственным предприятием, на состав семьи из 3-х человек, вселение в жилое помещение происходило на основании ордера. В настоящее время квартира находится на балансе ООО "Угличлеспром" - правопреемника Угличского межколхозного лесхоза. Ответчик отказал истцам в приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение не является государственной или муниципальной собственностью, является собственностью ООО "Угличлеспром".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Угличлеспром" К. и С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вынося указанное решение суд исходил из того, что спорное помещение истцы занимают по договору социального найма, поскольку изначально двухквартирный дом был выстроен на средства Угличского межколхозного лесхоза, являющегося государственным предприятием, дальнейшая реорганизация лесхоза в иную форму собственности, не могла повлиять на права истцов по приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Между тем, при вынесении указанного решения судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).
Из материалов настоящего дела следует, что двухквартирный дом был выстроен в 1982 г. на средства Угличского межколхозного лесхоза, что подтверждается инвентарной карточкой на указанный дом, где в графе источник приобретения (финансирования) указано "собственные средства". (л.д. 56)
Согласно решения общего собрания уполномоченных колхозов и совхозов Угличского района от 25.07.1974 г., Угличский межколхозный лесхоз был создан в 1974 г., являлся по сути, объединением колхозов и совхозов, внесших свои паи для создания уставного фонда этой организации (п. п. 2,7 указанного решения). При этом согласно п. п. 1.4,18 Положения об Угличском межколхозном лесхозе, данный лесхоз является добровольным объединением колхозов и совхозов для совместного ведения лесного хозяйства в колхозных и совхозных лесах, рационального использования лесных ресурсов и развития лесных промыслов. Межколхозный лесхоз пользуется правами юридического лица и состоит на хозяйственном расчете, получает банковские кредиты, иметь самостоятельный баланс. Фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства образуется за счет прибыли межколхозного лесхоза и используется для строительства и капитального ремонта жилых домов и культурно-бытовых учреждений т.д.
Из указанного Положения следует, что Угличский межколхозный лесхоз являлся хозрасчетной организацией, то есть существовал на денежные средства, полученные в результате своей деятельности, каких-либо финансовых поступлений от государства для функционирования лесхоза Положение не предусматривает.
Таким образом, Угличский межколхозный лесхоз не являлся государственным предприятием, двухквартирный дом был выстроен не за счет средств государства, а на средства лесхоза, полученные им в ходе своей деятельности.
Как видно из материалов дела в 1994 г. произошла реорганизация Угличского межколхозного лесхоза в ТОО "Угличский межколхозный лесхоз", в 1999 г. - в СПОК "Угличский межхозяйственный лесхоз", в 2006 г. - в ООО "Угличлеспром", который является правопреемником названнной организации и на балансе которого находится, в том числе, спорная квартира.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из материалов дела, привлеченные судом к участию в деле территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯО, администрация Угличского муниципального района, МУ Управление муниципальным имуществом администрации УМР отрицали включение спорной квартиры в реестр государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира построена в 1982 г. за счет собственных средств Угличского межколхозного лесхоза, в государственную или муниципальную собственность это жилье не передавалось, в настоящее время находится на балансе правопреемника лесхоза - ООО "Угличлеспром", который возражает против бесплатной передачи указанной квартиры в собственность истцов, то учитывая положения ст. ст. 1,2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовых оснований считать, что у Ч.В. и Ч.Г. возникло право на приватизацию спорной квартиры, не имеется.
То обстоятельство, что в 1993 г. Фондом имущества г. Углича был заключен договор передачи в личную собственность ФИО 1 другой квартиры, расположенной в этом доме, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая вышеизложенное, решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.Г. отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)