Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе К.Г.
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от "23" марта 2011 г., которым постановлено:
К.Г. в удовлетворении исковых требований к П., С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Г. и П., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и С., отказать,
К.Г. обратилась в суд с иском к П. и С. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она продала ответчику П. за. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а П. продала указанное жилое помещение С. Между тем, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой ею сделки, фактически продавать жилье не хотела, а ее действия были направлены на оказание содействия своему знакомому О. в получении от П. займа за вознаграждение в размере руб. и на передачу принадлежащего ей жилого помещения в залог в обеспечение исполнения тем кредитного обязательства, причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства получены О. и ей не переданы. Полагая, что совершенная ею сделка является притворной, совершена в результате заблуждения относительно ее последствий, ответчики П. и С. не осматривали квартиру перед покупкой, П. о цене с нею не договаривалась, а С. не проявлял интереса к предмету договора, его действия свидетельствуют об отсутствии намерения создать правовые последствия, К.Г. просит признать недействительными оспариваемые ею договоры купли-продажи.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что сторонами совершены сделки по купле-продаже квартиры, эти действия основаны на их добровольном волеизъявлении и направлены именно на отчуждение жилого помещения путем заключения договора купли-продажи.
С решением не согласна К.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы утверждает, что они судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и должной правовой оценки не получили, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, указывает, что в данной ситуации речь идет не только о "пороке формы", но и о "пороке воли", что свойственно сделкам, заключенным под влиянием обмана, заблуждения.
Проверив материалы дела, заслушав К.Г., а также представителей сторон адвокатов Селюнина С.М. и Баженову О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Установлено, что жилое помещение К.Г. в свою собственность приобретено на основании договора безвозмездной его передачи в собственность нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. продала указанное жилое помещение за руб. П. Сделка прошла государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о переходе к ней права собственности на данное жилое помещение. В соответствии с п. N Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся К.Г. денежные средства в размере руб. ею получены в полном объеме до подписания указанного договора. Договор купли-продажи К.Г. подписан лично в присутствии регистратора, ее действия были направлены на добровольное отчуждение жилого помещения путем продажи. При этом договор был прочитан каждой стороной вслух, содержание договора и правовые последствия сделки К.Г. были известны и понятны.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о добровольности совершенных К.Г. действий и о наличии у нее волеизъявления на реализацию своего имущества ответчикам по договору купли-продажи.
В той связи и, поскольку К.Г. доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки либо о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения, не представлено суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным в решении основаниям.
Приведенные К.Г. в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1442
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1442
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе К.Г.
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от "23" марта 2011 г., которым постановлено:
К.Г. в удовлетворении исковых требований к П., С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Г. и П., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и С., отказать,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к П. и С. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она продала ответчику П. за. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а П. продала указанное жилое помещение С. Между тем, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой ею сделки, фактически продавать жилье не хотела, а ее действия были направлены на оказание содействия своему знакомому О. в получении от П. займа за вознаграждение в размере руб. и на передачу принадлежащего ей жилого помещения в залог в обеспечение исполнения тем кредитного обязательства, причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства получены О. и ей не переданы. Полагая, что совершенная ею сделка является притворной, совершена в результате заблуждения относительно ее последствий, ответчики П. и С. не осматривали квартиру перед покупкой, П. о цене с нею не договаривалась, а С. не проявлял интереса к предмету договора, его действия свидетельствуют об отсутствии намерения создать правовые последствия, К.Г. просит признать недействительными оспариваемые ею договоры купли-продажи.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что сторонами совершены сделки по купле-продаже квартиры, эти действия основаны на их добровольном волеизъявлении и направлены именно на отчуждение жилого помещения путем заключения договора купли-продажи.
С решением не согласна К.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы утверждает, что они судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и должной правовой оценки не получили, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, указывает, что в данной ситуации речь идет не только о "пороке формы", но и о "пороке воли", что свойственно сделкам, заключенным под влиянием обмана, заблуждения.
Проверив материалы дела, заслушав К.Г., а также представителей сторон адвокатов Селюнина С.М. и Баженову О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Установлено, что жилое помещение К.Г. в свою собственность приобретено на основании договора безвозмездной его передачи в собственность нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. продала указанное жилое помещение за руб. П. Сделка прошла государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о переходе к ней права собственности на данное жилое помещение. В соответствии с п. N Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся К.Г. денежные средства в размере руб. ею получены в полном объеме до подписания указанного договора. Договор купли-продажи К.Г. подписан лично в присутствии регистратора, ее действия были направлены на добровольное отчуждение жилого помещения путем продажи. При этом договор был прочитан каждой стороной вслух, содержание договора и правовые последствия сделки К.Г. были известны и понятны.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о добровольности совершенных К.Г. действий и о наличии у нее волеизъявления на реализацию своего имущества ответчикам по договору купли-продажи.
В той связи и, поскольку К.Г. доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки либо о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения, не представлено суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным в решении основаниям.
Приведенные К.Г. в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)