Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жванько З.И.
"12" мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Ефименко Е.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Анапского районного суда от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия
М.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Анапа, 3-му лицу М.С об обязании заключить на 15 лет договор аренды земельного участка площадью "данные обезличены" кв. м, с кадастровым номером "номер обезличен", находящейся по адресу: "адрес обезличен".
В обоснование заявленных требований указала, что с 1991 года она пользуется указанным земельным участком, который был выделен ей с семьей, как проживающей в доме барачного типа по другому адресу: "адрес обезличен". Одновременно был выделен земельный участок ее дочери М.С. постановлением Администрации Супсехского сельского округа от 16.09.1997 г. N 149 "О предоставлении в аренду земельных участков в п. "Большой Утриш". Земельных участка было указано два: площадью "данные обезличены" кв. м и "данные обезличены" кв. м арендатором была вписана только М.С. - дочь. Были подготовлены и согласованы два акта об установлении размеров и точных границ землепользования, в том числе на ее имя. Она неоднократно обращалась с заявлением в администрацию Супсехского округа об оформлении договора аренды земельного участка на имя М.Г., но аренда так оформлена и не была. На одном из участков она по своему проекту начала строительство жилого дома. Неоднократно обращалась к главе администрации МО г. Анапа с вопросом об оформлении земельного участка с находящими на нем постройками и передаче в собственность либо в долгосрочную аренду. За счет своих средств она произвела межевые работы земельного участка и поставила его на кадастровый учет, провела работы по присвоению адреса земельного участка. Однако до сегодняшнего дня ей не выдали правоустанавливающий документ на земельный участок. Просила суд обязать администрацию муниципального образования г. Анапа заключить с ней договор аренды земельного участка, площадью "данные обезличены" кв. м кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен".
Обжалуемым решением Анапского районного суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления М.Г. отказано.
В кассационной жалобе М.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ею были предоставлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством для оформления спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.Г., М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов и т.д. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из материалов дела, в 1997 г., согласно договору о предоставлении земельного участка в аренду от 16.09.1997 г. N 106 главой администрации Супсехского сельского округа был предоставлен на имя М.С. (дочери истицы, участвующей в деле в качестве 3-го лица) земельный участок площадью "данные обезличены", для ведения ЛПХ, находящийся по адресу: "адрес обезличен" без указания почтового адресу, без улицы, без конкретного обозначения места нахождения земельного участка, сроком на три года.
Из исковых требований М.Г. следует, что она начала строительством жилой дом по своему проекту, однако проект предоставлен на жилой дом в "адрес обезличен", а не в "адрес обезличен".
Из схемы кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта, следует, что на земельном участке расположены объекты строений в стадии начатого строительства, однако их наличие свидетельствует о самовольном строительстве в 2004 г., без разрешительных документов, без согласования с УА и Г г.-к. Анапа, что отражено в техническом паспорте.
Как установлено судом первой инстанции с 2001 г. глава Супсехского сельского округа не наделен полномочиями о выделении земельных участков в аренду.
Вместе с тем данных о регистрации договора аренды на имя М.Г. суду не предоставлено, тогда как в силу ст. 651 ГК РФ ч. 2 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Суд первой инстанции правильно указал, что М.Г. для предоставления ей в аренду спорного земельного участка необходимо было предоставить не только документы в отношении земельного участка, но и доказательства наличия в собственности зданий, строений и сооружений, находящихся на испрашиваемом земельном участке.
При этом в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права в отношении объектов недвижимости, в т.ч. зданий, строений и сооружений подлежат государственной регистрации, подтверждаются документом, удостоверяющим право собственности и иные права на недвижимое имущество свидетельством о государственной регистрации права.
Однако М.Г. таких доказательств суду не предоставила.
Как усматривается из технической документации строительство данного объекта начато в 2004 г., т.е. после введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего право собственности на вновь издаваемый объект подлежит обязательной государственной регистрации. Основанием возникновения права собственности на вновь создаваемый объект в силу ст. 218 ГК РФ является его создание для собственных нужд с соблюдением требований закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае, незавершенный строительством жилой дом, находящийся на спорном участке, имеет признаки самовольного строительства, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном М.Г. для этих целей, отсутствует разрешительная документация на строительство.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Указанная постройка не введена в гражданский оборот предусмотренными законом способами.
Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер "номер обезличен") с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, вследствие чего, в отношении него распространяются требования ст. 30.1, ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, которые регулируют порядок предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства после введения ЗК РФ в действие.
Согласно указанным нормам продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного Кодекса РФ.
Доказательств об обращении М.Г. к администрации о приобретении земельного участка на аукционе суду не предоставлено.
Вместе с тем, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании решения Совета МО г.-к. Анапа от 02.06.2006 г. "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г.-к. Анапа", который соответствует нормам ст. 34 ЗК РФ.
Поскольку М.Г. в администрацию муниципального образования г. Анапа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с аукциона, конкурса, торгов не обращалась, суд обоснованно указал, что оснований заключить договор аренды спорного земельного участка не имеется.
В соответствии требований норм ЗК РФ 2001 г. М.Г., не являющаяся пользователем земельного участка при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, полученных до 2001 г., отсутствии подтверждения того, что она пользовалась арендой земельного участка с ее оплатой до 2001 г., имеет право получить земельный участок только в соответствии норм ЗК РФ, предусматривающих предоставлении гражданам земельных участков в аренду.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление М.Г. об обязании заключить на 15 лет договор аренды земельного участка площадью 577 кв. м, с кадастровым номером "номер обезличен", находящейся по адресу: "адрес обезличен". удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 01 марта 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10529/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-10529/2011
Судья - Жванько З.И.
"12" мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Ефименко Е.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Анапского районного суда от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Анапа, 3-му лицу М.С об обязании заключить на 15 лет договор аренды земельного участка площадью "данные обезличены" кв. м, с кадастровым номером "номер обезличен", находящейся по адресу: "адрес обезличен".
В обоснование заявленных требований указала, что с 1991 года она пользуется указанным земельным участком, который был выделен ей с семьей, как проживающей в доме барачного типа по другому адресу: "адрес обезличен". Одновременно был выделен земельный участок ее дочери М.С. постановлением Администрации Супсехского сельского округа от 16.09.1997 г. N 149 "О предоставлении в аренду земельных участков в п. "Большой Утриш". Земельных участка было указано два: площадью "данные обезличены" кв. м и "данные обезличены" кв. м арендатором была вписана только М.С. - дочь. Были подготовлены и согласованы два акта об установлении размеров и точных границ землепользования, в том числе на ее имя. Она неоднократно обращалась с заявлением в администрацию Супсехского округа об оформлении договора аренды земельного участка на имя М.Г., но аренда так оформлена и не была. На одном из участков она по своему проекту начала строительство жилого дома. Неоднократно обращалась к главе администрации МО г. Анапа с вопросом об оформлении земельного участка с находящими на нем постройками и передаче в собственность либо в долгосрочную аренду. За счет своих средств она произвела межевые работы земельного участка и поставила его на кадастровый учет, провела работы по присвоению адреса земельного участка. Однако до сегодняшнего дня ей не выдали правоустанавливающий документ на земельный участок. Просила суд обязать администрацию муниципального образования г. Анапа заключить с ней договор аренды земельного участка, площадью "данные обезличены" кв. м кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен".
Обжалуемым решением Анапского районного суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления М.Г. отказано.
В кассационной жалобе М.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ею были предоставлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством для оформления спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.Г., М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов и т.д. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из материалов дела, в 1997 г., согласно договору о предоставлении земельного участка в аренду от 16.09.1997 г. N 106 главой администрации Супсехского сельского округа был предоставлен на имя М.С. (дочери истицы, участвующей в деле в качестве 3-го лица) земельный участок площадью "данные обезличены", для ведения ЛПХ, находящийся по адресу: "адрес обезличен" без указания почтового адресу, без улицы, без конкретного обозначения места нахождения земельного участка, сроком на три года.
Из исковых требований М.Г. следует, что она начала строительством жилой дом по своему проекту, однако проект предоставлен на жилой дом в "адрес обезличен", а не в "адрес обезличен".
Из схемы кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта, следует, что на земельном участке расположены объекты строений в стадии начатого строительства, однако их наличие свидетельствует о самовольном строительстве в 2004 г., без разрешительных документов, без согласования с УА и Г г.-к. Анапа, что отражено в техническом паспорте.
Как установлено судом первой инстанции с 2001 г. глава Супсехского сельского округа не наделен полномочиями о выделении земельных участков в аренду.
Вместе с тем данных о регистрации договора аренды на имя М.Г. суду не предоставлено, тогда как в силу ст. 651 ГК РФ ч. 2 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Суд первой инстанции правильно указал, что М.Г. для предоставления ей в аренду спорного земельного участка необходимо было предоставить не только документы в отношении земельного участка, но и доказательства наличия в собственности зданий, строений и сооружений, находящихся на испрашиваемом земельном участке.
При этом в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права в отношении объектов недвижимости, в т.ч. зданий, строений и сооружений подлежат государственной регистрации, подтверждаются документом, удостоверяющим право собственности и иные права на недвижимое имущество свидетельством о государственной регистрации права.
Однако М.Г. таких доказательств суду не предоставила.
Как усматривается из технической документации строительство данного объекта начато в 2004 г., т.е. после введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего право собственности на вновь издаваемый объект подлежит обязательной государственной регистрации. Основанием возникновения права собственности на вновь создаваемый объект в силу ст. 218 ГК РФ является его создание для собственных нужд с соблюдением требований закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае, незавершенный строительством жилой дом, находящийся на спорном участке, имеет признаки самовольного строительства, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном М.Г. для этих целей, отсутствует разрешительная документация на строительство.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Указанная постройка не введена в гражданский оборот предусмотренными законом способами.
Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер "номер обезличен") с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, вследствие чего, в отношении него распространяются требования ст. 30.1, ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, которые регулируют порядок предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства после введения ЗК РФ в действие.
Согласно указанным нормам продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного Кодекса РФ.
Доказательств об обращении М.Г. к администрации о приобретении земельного участка на аукционе суду не предоставлено.
Вместе с тем, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании решения Совета МО г.-к. Анапа от 02.06.2006 г. "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г.-к. Анапа", который соответствует нормам ст. 34 ЗК РФ.
Поскольку М.Г. в администрацию муниципального образования г. Анапа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с аукциона, конкурса, торгов не обращалась, суд обоснованно указал, что оснований заключить договор аренды спорного земельного участка не имеется.
В соответствии требований норм ЗК РФ 2001 г. М.Г., не являющаяся пользователем земельного участка при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, полученных до 2001 г., отсутствии подтверждения того, что она пользовалась арендой земельного участка с ее оплатой до 2001 г., имеет право получить земельный участок только в соответствии норм ЗК РФ, предусматривающих предоставлении гражданам земельных участков в аренду.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление М.Г. об обязании заключить на 15 лет договор аренды земельного участка площадью 577 кв. м, с кадастровым номером "номер обезличен", находящейся по адресу: "адрес обезличен". удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 01 марта 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)