Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набок Л.А.
25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Г. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 01 февраля 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г. к П.Н. об исключении из состава имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: А и признании за П.Г. права собственности на целый жилой дом и весь земельный участок по вышеуказанному адресу, отказать.
Взыскать с П.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 4700 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения П.Г. и ее представителя адвоката Торопова М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
П.Г. обратилась в суд к П.Н. с иском об исключении из состава наследственного имущества после смерти ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и признании за нею права собственности на дом и земельный участок.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее ФИО1, после его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: А. Наследниками по закону являются стороны. Спорное имущество (жилой дом и земельный участок) было приобретено ею и наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность за 400 000 руб., денежные средства принадлежали только ей. Они были получены ею от продажи двух квартир, расположенных в Республики Беларусь.
Также указав, что на момент приобретения недвижимости они с ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, денег у него не было, но он продавал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, обещал отдать ей деньги за 1/2 часть жилого дома и земельного участка. По указанной причине спорное недвижимое имущество оформлено в совместную собственность П-вых ФИО1 Г.С.
Ссылаясь, что после приобретения недвижимости, она с наследодателем вступили в брак, ФИО1 не вернул долг, но и не считал себя собственником дома, предлагал оформить весь дом и земельный участок на нее, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, П.Г. и обратилась с данным иском в суд.
Просила исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: А и признать за нею право собственности на целый жилой дом и весь земельный участок.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое П.Г. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что П.Г. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так же между ними зарегистрирован брак.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Г.С. приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: за 400 000 руб.
Указанные объекты недвижимости прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
Также из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его - П.Г., сын - П.Н.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что спорные объекты недвижимости приобретены на ее денежные средства, вырученные от продажи недвижимости в Республики Беларусь.
Поскольку согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г., действовала в качестве продавца по доверенности от ФИО2, действовала от ее имени и в ее интересах.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении П.Г. трехкомнатной квартиры по адресу: договора об оказании риэлтерских услуг по продаже указанной квартиры, не следует об отчуждении жилого помещения П.Г.
Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку показания ФИО5, опровергаются материалами дела, показания ФИО3, известны ей со слов истицы, показания ФИО4 дочери истицы, в силу родственных отношений, а также заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Суд также обоснованно указал, что П.Г., ФИО1 после приобретения спорной недвижимости в 2004 году, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, и истица не предъявляла претензий к ФИО1 относительно существовавшего долга за долю в спорном имуществе.
Судом установлено, что ФИО1 обнаружив неточность в свидетельствах о государственной регистрации права от 2004 года, ДД.ММ.ГГГГ получил в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области, новые свидетельства о регистрации за ним и П.Г. права совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: А.
Указанное обстоятельство опровергает доводы истицы о том, что ФИО1 не считал себя собственником спорного имущества.
Учитывая изложенное выше, а также объяснения самой истицы, что приобретая в 2004 году спорное недвижимое имущество в совместную собственность с ФИО1, она действовала осознано, суд обоснованно отказал П.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе П.Г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.
Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 01 февраля 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4036
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4036
Судья: Набок Л.А.
25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Г. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 01 февраля 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г. к П.Н. об исключении из состава имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: А и признании за П.Г. права собственности на целый жилой дом и весь земельный участок по вышеуказанному адресу, отказать.
Взыскать с П.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 4700 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения П.Г. и ее представителя адвоката Торопова М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд к П.Н. с иском об исключении из состава наследственного имущества после смерти ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и признании за нею права собственности на дом и земельный участок.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее ФИО1, после его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: А. Наследниками по закону являются стороны. Спорное имущество (жилой дом и земельный участок) было приобретено ею и наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность за 400 000 руб., денежные средства принадлежали только ей. Они были получены ею от продажи двух квартир, расположенных в Республики Беларусь.
Также указав, что на момент приобретения недвижимости они с ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, денег у него не было, но он продавал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, обещал отдать ей деньги за 1/2 часть жилого дома и земельного участка. По указанной причине спорное недвижимое имущество оформлено в совместную собственность П-вых ФИО1 Г.С.
Ссылаясь, что после приобретения недвижимости, она с наследодателем вступили в брак, ФИО1 не вернул долг, но и не считал себя собственником дома, предлагал оформить весь дом и земельный участок на нее, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, П.Г. и обратилась с данным иском в суд.
Просила исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: А и признать за нею право собственности на целый жилой дом и весь земельный участок.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое П.Г. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что П.Г. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так же между ними зарегистрирован брак.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Г.С. приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: за 400 000 руб.
Указанные объекты недвижимости прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
Также из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его - П.Г., сын - П.Н.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что спорные объекты недвижимости приобретены на ее денежные средства, вырученные от продажи недвижимости в Республики Беларусь.
Поскольку согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г., действовала в качестве продавца по доверенности от ФИО2, действовала от ее имени и в ее интересах.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении П.Г. трехкомнатной квартиры по адресу: договора об оказании риэлтерских услуг по продаже указанной квартиры, не следует об отчуждении жилого помещения П.Г.
Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку показания ФИО5, опровергаются материалами дела, показания ФИО3, известны ей со слов истицы, показания ФИО4 дочери истицы, в силу родственных отношений, а также заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Суд также обоснованно указал, что П.Г., ФИО1 после приобретения спорной недвижимости в 2004 году, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, и истица не предъявляла претензий к ФИО1 относительно существовавшего долга за долю в спорном имуществе.
Судом установлено, что ФИО1 обнаружив неточность в свидетельствах о государственной регистрации права от 2004 года, ДД.ММ.ГГГГ получил в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области, новые свидетельства о регистрации за ним и П.Г. права совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: А.
Указанное обстоятельство опровергает доводы истицы о том, что ФИО1 не считал себя собственником спорного имущества.
Учитывая изложенное выше, а также объяснения самой истицы, что приобретая в 2004 году спорное недвижимое имущество в совместную собственность с ФИО1, она действовала осознано, суд обоснованно отказал П.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе П.Г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.
Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 01 февраля 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)