Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкой О.Г.
"25" апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Толмасовой А.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Департаменту Управления имуществом г. Самары о признании решения об отказе в приватизации и возложении обязанности заключить договор приватизации отказать.
Исковые требования Департамента управления имуществом г. Самара к Б.А., Б.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Б.В. и Б.А. из двух комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу:, площадью 22,6 кв. м, без предоставления другого жилого помещения, обязать их не чинить препятствия указанным жилым помещением."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Б.А. - С. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Б.М. по доверенности, судебная коллегия
Б.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. Самара о заключении договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о приостановлении действий, связанных с оформлением документов по приватизации. Приостановка была вызвана тем, что Департамент управления имуществом г. Самары направил в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" извещение об отказе ей в приватизации данной квартиры.
Отказ был мотивирован тем, что муж истицы Б.В. на основании ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Закона Самарской области от 11.07.2006 г. N 87-ГД в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условиях получил социальную выплату - 1 993 782 рублей из расчета на двух членов семьи, на которые приобрел жилое помещение площадью 41, 40 кв. м.
Департамент ссылается на то, что Б.А. и Б.В. подписали обязательство о сдаче ранее занимаемого жилого помещения Департаменту управления имуществом г. Самары, площадь данного жилого помещения ответчиком не учитывалась при расчете социальной выплаты, истица считает, что ответчик незаконно отказывает ей в передаче жилого помещения в собственность (в порядке приватизации).
Считает, что решение Департамента управления имуществом г. Самары не соответствует закону, поскольку противоречит Конституции РФ и ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г.
Кроме этого, истица указала, что данное обязательство она подписала под давлением работников администрации, убедивших ее в том, что социальная выплата, полученная ее мужем, лишает ее права приватизации.
Б.В., воспользовавшись своим правом, предоставленным Законом Самарской области от 17.05.2010 г., нотариально отказался от участия в приватизации, и ответчик снял его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем истица считает, что действие данного закона не распространяется на нее, поэтому она вправе приватизировать спорное жилое помещение.
На основании изложенного Б.А. просила суд признать решение Департамента управления имуществом г. Самары недействительным, обязать Департамент управления имуществом г. Самары заключить с ней договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Департамент управления имуществом г. Самары обратился в суд со встречным иском к Б.А. и Б.В. о выселении.
В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением администрации Самарского района г. Самары от N Б.А. признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список граждан, состоящих на учете в целях получения жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма с составом семьи 2 человека, она и муж Б.В.
Б.В. обратился в администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Законом Самарской области от 11.06.2006 г. N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" с составом семьи два человека.
В соответствии с указанным заявлением Б.В. и Б.А. обязуются освободить занимаемое жилое помещение и просят исключить их из очереди на улучшение жилищных условий после приобретения жилого помещения с использованием средств социальной выплаты.
Постановлением администрации г.о. Самара от N Б.В. предоставлена социальная выплата в размере 1 993 782 руб. для приобретения жилого помещения на состав семьи 2 человека. Б.А. и Б.В., в том числе с использованием средств социальной выплаты в размере 1 993 782 рубля, приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу:
Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от Б.А., состав семьи 2 человека, очередной номер N, снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.
Б.В. не изъявил желание сохранить за собой право пользования ранее занимаемым жилым помещением и обязался освободить занимаемое жилое помещение, о чем указано в заявлении от, подписанном Б.В. и Б.А.
Поскольку площадь данного жилого помещения не учитывалась при расчете социальной выплаты в размере 1 993 782 руб. для приобретения жилого помещения на состав семьи 2 человека, продолжая проживать в указанном жилом помещении, ответчики создают препятствия Департаменту управления имуществом г.о. Самара в распоряжении спорным жилым помещением.
С учетом изложенного Департамент управления имуществом г. Самары просил выселить Б.В. и Б.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.А. - С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 7 Закона Самарской области, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в редакции Закона Самарской области от 07.11.2007 г. N 129-ГД, размер социальной выплаты (субвенции) рассчитывается для каждого гражданина и (или) членов его семьи, относящихся к категориям граждан, указанных в статье 2 настоящего Закона, и зависит от: нормы стоимости одного квадратного метра общей площади строящегося или приобретаемого жилья; нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма; размера площади жилых помещений, в отношении которых граждане и (или) члены их семей являются нанимателями по договору социального найма, и (или) жилых помещений, находящихся в собственности граждан и (или) членов их семей.
При расчете размера социальной выплаты гражданам и (или) членам их семей, изъявившим желание сохранить ранее занимаемую площадь на условиях найма или находящуюся в собственности граждан и (или) членов их семей, размер социальной выплаты рассчитывается на недостающую по норме предоставления жилого помещения общую площадь для всех членов семьи.
Гражданам и (или) членам их семей, не изъявившим желание сохранить ранее занимаемую жилую площадь на условиях найма или находящуюся в собственности, размер социальной выплаты рассчитывается без учета занимаемой площади, в данном случае граждане обязуются сдать занимаемое жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Б.В. не изъявил желание сохранить за собой право пользования жилым помещением - 2 комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу:, площадью 22,6 кв. м, и обязался освободить занимаемое жилое помещение, о чем указано в заявлении от, подписанном Б.В. и Б.А.
Из заявления усматривается, что Б.А. была согласна с освобождением занимаемого жилого помещения, после чего было принято постановление администрации г.о. Самара от N, из которого следует, что Б.В. и Б.А. была предоставлена социальная выплата в размере 1 993 782 руб., после чего они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу:, с оформлением на каждого по 1\\2 доле в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истица после подписания обязательства об освобождении жилого помещения и приобретения в связи с этим в собственность квартиры на деньги, полученные в результате предоставления субсидии, прав на ранее занимаемое ею жилое помещение не имеет и не может его приватизировать.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.А. о том, что право на субсидию имел только ее муж, и субсидию для себя она не получала, являются необоснованными, поскольку Б.А., подписывая заявление о предоставлении социальной выплаты, знала, что социальная выплата будет предоставлена на нее и мужа в целях улучшения жилищных условий.
Доводы кассационной жалобы Б.А. о том, что обязательство об освобождении комнат она подписала под давлением работников администрации, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил Б.А. права на защиту, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал ее представитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4069
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4069
Судья: Кривицкой О.Г.
"25" апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Толмасовой А.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Департаменту Управления имуществом г. Самары о признании решения об отказе в приватизации и возложении обязанности заключить договор приватизации отказать.
Исковые требования Департамента управления имуществом г. Самара к Б.А., Б.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Б.В. и Б.А. из двух комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу:, площадью 22,6 кв. м, без предоставления другого жилого помещения, обязать их не чинить препятствия указанным жилым помещением."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Б.А. - С. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Б.М. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. Самара о заключении договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о приостановлении действий, связанных с оформлением документов по приватизации. Приостановка была вызвана тем, что Департамент управления имуществом г. Самары направил в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" извещение об отказе ей в приватизации данной квартиры.
Отказ был мотивирован тем, что муж истицы Б.В. на основании ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Закона Самарской области от 11.07.2006 г. N 87-ГД в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условиях получил социальную выплату - 1 993 782 рублей из расчета на двух членов семьи, на которые приобрел жилое помещение площадью 41, 40 кв. м.
Департамент ссылается на то, что Б.А. и Б.В. подписали обязательство о сдаче ранее занимаемого жилого помещения Департаменту управления имуществом г. Самары, площадь данного жилого помещения ответчиком не учитывалась при расчете социальной выплаты, истица считает, что ответчик незаконно отказывает ей в передаче жилого помещения в собственность (в порядке приватизации).
Считает, что решение Департамента управления имуществом г. Самары не соответствует закону, поскольку противоречит Конституции РФ и ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г.
Кроме этого, истица указала, что данное обязательство она подписала под давлением работников администрации, убедивших ее в том, что социальная выплата, полученная ее мужем, лишает ее права приватизации.
Б.В., воспользовавшись своим правом, предоставленным Законом Самарской области от 17.05.2010 г., нотариально отказался от участия в приватизации, и ответчик снял его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем истица считает, что действие данного закона не распространяется на нее, поэтому она вправе приватизировать спорное жилое помещение.
На основании изложенного Б.А. просила суд признать решение Департамента управления имуществом г. Самары недействительным, обязать Департамент управления имуществом г. Самары заключить с ней договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Департамент управления имуществом г. Самары обратился в суд со встречным иском к Б.А. и Б.В. о выселении.
В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением администрации Самарского района г. Самары от N Б.А. признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список граждан, состоящих на учете в целях получения жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма с составом семьи 2 человека, она и муж Б.В.
Б.В. обратился в администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Законом Самарской области от 11.06.2006 г. N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" с составом семьи два человека.
В соответствии с указанным заявлением Б.В. и Б.А. обязуются освободить занимаемое жилое помещение и просят исключить их из очереди на улучшение жилищных условий после приобретения жилого помещения с использованием средств социальной выплаты.
Постановлением администрации г.о. Самара от N Б.В. предоставлена социальная выплата в размере 1 993 782 руб. для приобретения жилого помещения на состав семьи 2 человека. Б.А. и Б.В., в том числе с использованием средств социальной выплаты в размере 1 993 782 рубля, приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу:
Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от Б.А., состав семьи 2 человека, очередной номер N, снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.
Б.В. не изъявил желание сохранить за собой право пользования ранее занимаемым жилым помещением и обязался освободить занимаемое жилое помещение, о чем указано в заявлении от, подписанном Б.В. и Б.А.
Поскольку площадь данного жилого помещения не учитывалась при расчете социальной выплаты в размере 1 993 782 руб. для приобретения жилого помещения на состав семьи 2 человека, продолжая проживать в указанном жилом помещении, ответчики создают препятствия Департаменту управления имуществом г.о. Самара в распоряжении спорным жилым помещением.
С учетом изложенного Департамент управления имуществом г. Самары просил выселить Б.В. и Б.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.А. - С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 7 Закона Самарской области, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в редакции Закона Самарской области от 07.11.2007 г. N 129-ГД, размер социальной выплаты (субвенции) рассчитывается для каждого гражданина и (или) членов его семьи, относящихся к категориям граждан, указанных в статье 2 настоящего Закона, и зависит от: нормы стоимости одного квадратного метра общей площади строящегося или приобретаемого жилья; нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма; размера площади жилых помещений, в отношении которых граждане и (или) члены их семей являются нанимателями по договору социального найма, и (или) жилых помещений, находящихся в собственности граждан и (или) членов их семей.
При расчете размера социальной выплаты гражданам и (или) членам их семей, изъявившим желание сохранить ранее занимаемую площадь на условиях найма или находящуюся в собственности граждан и (или) членов их семей, размер социальной выплаты рассчитывается на недостающую по норме предоставления жилого помещения общую площадь для всех членов семьи.
Гражданам и (или) членам их семей, не изъявившим желание сохранить ранее занимаемую жилую площадь на условиях найма или находящуюся в собственности, размер социальной выплаты рассчитывается без учета занимаемой площади, в данном случае граждане обязуются сдать занимаемое жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Б.В. не изъявил желание сохранить за собой право пользования жилым помещением - 2 комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу:, площадью 22,6 кв. м, и обязался освободить занимаемое жилое помещение, о чем указано в заявлении от, подписанном Б.В. и Б.А.
Из заявления усматривается, что Б.А. была согласна с освобождением занимаемого жилого помещения, после чего было принято постановление администрации г.о. Самара от N, из которого следует, что Б.В. и Б.А. была предоставлена социальная выплата в размере 1 993 782 руб., после чего они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу:, с оформлением на каждого по 1\\2 доле в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истица после подписания обязательства об освобождении жилого помещения и приобретения в связи с этим в собственность квартиры на деньги, полученные в результате предоставления субсидии, прав на ранее занимаемое ею жилое помещение не имеет и не может его приватизировать.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.А. о том, что право на субсидию имел только ее муж, и субсидию для себя она не получала, являются необоснованными, поскольку Б.А., подписывая заявление о предоставлении социальной выплаты, знала, что социальная выплата будет предоставлена на нее и мужа в целях улучшения жилищных условий.
Доводы кассационной жалобы Б.А. о том, что обязательство об освобождении комнат она подписала под давлением работников администрации, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил Б.А. права на защиту, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал ее представитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)