Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занкина Е.П.
28 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сорокиной Л.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, общей площадью - 35,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 17,6 кв. м, подсобной площадью 17,76 кв. м, расположенную по адресу: г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу П. и ее представителя Ш., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование своих требований П. указала, что однокомнатная квартира, расположенная в общежитии по адресу:, была предоставлена ей ГОУ ВПО "Самарская Государственная Архитектурно-строительная Академия" в 1999 г. В тот период дом являлся общежитием семейного типа, т.е. относился к специализированному жилому фонду. В 2008 г. статус специализированного жилья с указанного дома снят. П. обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации жилья ей было отказано. Считает, что указанные действия по отказу в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - данной квартиры, нарушают ее права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:.
Судом к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерство науки и образования РФ.
При рассмотрении дела исковые требования П.удовлетворены.
В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. N 25П и Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.00 N 220-О) государство, закрепляя в Законе "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к неподлежащим приватизации.
Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела видно, что дом N по находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ГОУ ВПО "СГАСУ".
До ДД.ММ.ГГГГ указанный дом являлся общежитием, т.е. относился к специализированному жилому фонду.
П. жилое помещение в общежитии в виде квартиры N N предоставлено администрацией ГОУ ВПО "СГАСУ" в 1999 г., с указанного времени она зарегистрирована и проживает по этому адресу.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области постановлено исключить д. N по из состава специализированного жилищного фонда. Данное распоряжение принято на основании обращений самого ГОУ ВПО "СГАСУ", с учетом согласия Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно письму ректора СГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес руководителя Федерального агентства по образованию, здания общежитий работников университета, расположенные по адресам: (общежитие N) и дом N (общежитие N) являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за СГАСУ. В 1992 - 1994 годах общежития были перепланированы в общежития квартирного типа и предоставлены для проживания нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам университета и их семьям. Все квартиры изолированы, пригодны для постоянного проживания граждан и соответствуют требованиям жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В письме СГАСУ просил согласовать исключение из специализированного жилого фонда общежитий университета, расположенных по вышеуказанным адресам и перевести их в жилой фонд.
Согласно письму Федерального агентства по образованию (Рособразование) N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора СГАСУ, рассмотрев обращение ректора, Рособразование не возражало против исключения жилых помещений, расположенных в общежитиях, из специализированного жилищного фонда.
Также видно, что П. обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и к администрации ГОУ ВПО "СГАСУ" по вопросу дачи согласия на приватизацию занимаемой ею квартиры, но получила отказ.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области принято решение об исключении жилого дома, расположенного по адресу:, из состава специализированного жилищного фонда, следует признать, что статус общежития указанного дома утрачен в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию вышеуказанной квартиры, изготовленного ЗАО фирмой "Горжилпроект", квартира N изолированная, имеет общую площадь 35,3 кв. м, в том числе, жилую площадь 17,6 кв. м, в ее состав входят подсобные помещения, которые обеспечивают санитарно-бытовые условия проживания, все помещения обеспечены оборудованием и инженерными сетями, требующимися для статуса жилых помещений. Кроме того, дом по не отвечает признакам общежития, которые определены ст. 109 ранее действовавшего Кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г. и ст. 94 ЖК РФ.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы дома и квартиры N, жилые помещения по адресу, а именно, кв. N, пригодна для проживания граждан в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства.
Согласно кадастровому плану спорного жилого помещения, спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме в.
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является многоквартирным жилым домом с подвалом.
Право на приватизацию жилого помещения П. ранее не использовала.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П., признав за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы ГОУВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследовались в полном объеме, являлись предметом оценки суда, мотивы принятия решения подробно изложены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что статус общежития спорного дома утрачен в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм права.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерство науки и образования РФ судом к участию в деле привлекались. Неявка их представителей в судебное заседание не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4270/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-4270/2011
Судья: Занкина Е.П.
28 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сорокиной Л.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, общей площадью - 35,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 17,6 кв. м, подсобной площадью 17,76 кв. м, расположенную по адресу: г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу П. и ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование своих требований П. указала, что однокомнатная квартира, расположенная в общежитии по адресу:, была предоставлена ей ГОУ ВПО "Самарская Государственная Архитектурно-строительная Академия" в 1999 г. В тот период дом являлся общежитием семейного типа, т.е. относился к специализированному жилому фонду. В 2008 г. статус специализированного жилья с указанного дома снят. П. обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации жилья ей было отказано. Считает, что указанные действия по отказу в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - данной квартиры, нарушают ее права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:.
Судом к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерство науки и образования РФ.
При рассмотрении дела исковые требования П.удовлетворены.
В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. N 25П и Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.00 N 220-О) государство, закрепляя в Законе "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к неподлежащим приватизации.
Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела видно, что дом N по находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ГОУ ВПО "СГАСУ".
До ДД.ММ.ГГГГ указанный дом являлся общежитием, т.е. относился к специализированному жилому фонду.
П. жилое помещение в общежитии в виде квартиры N N предоставлено администрацией ГОУ ВПО "СГАСУ" в 1999 г., с указанного времени она зарегистрирована и проживает по этому адресу.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области постановлено исключить д. N по из состава специализированного жилищного фонда. Данное распоряжение принято на основании обращений самого ГОУ ВПО "СГАСУ", с учетом согласия Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно письму ректора СГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес руководителя Федерального агентства по образованию, здания общежитий работников университета, расположенные по адресам: (общежитие N) и дом N (общежитие N) являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за СГАСУ. В 1992 - 1994 годах общежития были перепланированы в общежития квартирного типа и предоставлены для проживания нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам университета и их семьям. Все квартиры изолированы, пригодны для постоянного проживания граждан и соответствуют требованиям жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В письме СГАСУ просил согласовать исключение из специализированного жилого фонда общежитий университета, расположенных по вышеуказанным адресам и перевести их в жилой фонд.
Согласно письму Федерального агентства по образованию (Рособразование) N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора СГАСУ, рассмотрев обращение ректора, Рособразование не возражало против исключения жилых помещений, расположенных в общежитиях, из специализированного жилищного фонда.
Также видно, что П. обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и к администрации ГОУ ВПО "СГАСУ" по вопросу дачи согласия на приватизацию занимаемой ею квартиры, но получила отказ.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области принято решение об исключении жилого дома, расположенного по адресу:, из состава специализированного жилищного фонда, следует признать, что статус общежития указанного дома утрачен в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию вышеуказанной квартиры, изготовленного ЗАО фирмой "Горжилпроект", квартира N изолированная, имеет общую площадь 35,3 кв. м, в том числе, жилую площадь 17,6 кв. м, в ее состав входят подсобные помещения, которые обеспечивают санитарно-бытовые условия проживания, все помещения обеспечены оборудованием и инженерными сетями, требующимися для статуса жилых помещений. Кроме того, дом по не отвечает признакам общежития, которые определены ст. 109 ранее действовавшего Кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г. и ст. 94 ЖК РФ.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы дома и квартиры N, жилые помещения по адресу, а именно, кв. N, пригодна для проживания граждан в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства.
Согласно кадастровому плану спорного жилого помещения, спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме в.
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является многоквартирным жилым домом с подвалом.
Право на приватизацию жилого помещения П. ранее не использовала.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П., признав за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы ГОУВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследовались в полном объеме, являлись предметом оценки суда, мотивы принятия решения подробно изложены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что статус общежития спорного дома утрачен в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм права.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерство науки и образования РФ судом к участию в деле привлекались. Неявка их представителей в судебное заседание не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)