Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Подольской А.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. - К.А.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Связьком" к ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полосатая лошадь-Самара" в пользу ООО "Связьком" задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ: по арендной плате в размере 303275,65 рублей, за электроэнергию в размере 55040,63 рублей, за услуги связи в размере 49141,59 рубль, государственную пошлину в размере 7774,58 рублей, а всего 415232,45 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
и дополнительное решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2011 года которым постановлено:
"Вынести по гражданскому делу N 2-769/11 по иску ООО "Связьком" к ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения дополнительное решение, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать в пользу ООО "Связьком" с ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. солидарно задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ: по арендной плате в размере 303 275, 65 рублей, за электроэнергию в размере 55 040,63 рублей, за услуги связи в размере 49 141,59 рубль, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 7 74,58 рублей, а всего 465 232,45 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Б. - К.А.С., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО "Связьком" - Ч. и К.А.Н., действующих по доверенности судебная коллегия
ООО "Связьком" обратилось в суд с иском к ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Связьком" и ООО "Полосатая лошадь-Самара" заключен договор субаренды нежилого помещения N, в соответствии с которым ООО "Связьком" передало, а ООО "Полосатая лошадь-Самара" приняло во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: которым ООО "Связьком" владеет на праве договора аренды нежилого помещения N, заключенного с ОАО " " ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств ООО "Полосатая лошадь-Самара" по договору субаренды были заключены договора поручительства от 01.10.2009 г. с Б. и 18.08.2010 г. с В., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Полосатая лошадь-Самара" его денежных и иных обязательств, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения N.
ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды между сторонами расторгнут.
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по ежемесячной оплате нежилого помещения исполняли ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил должникам претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полосатая лошадь - Самара" перечислило в счет оплаты по договору субаренды сумму 20 000 руб. тогда как на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 407 457,87 руб., из которых 303 275,65 руб. - задолженность по арендной плате, 55 040,63 руб. - задолженность за электроэнергию, 49 141,59 руб. - задолженность за услуги связи, кроме того, п. 6.7. договора субаренды предусмотрено, что ответчики обязаны уплатить пени за просрочку арендных платежей в размере 0,5%, что составляет 479 228,098 руб., ООО "Связьком" и обратилось в суд.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору субаренды в размере 407 457,87 руб., пени в размере 479 228,09 руб., госпошлину в размере 12 066,86 руб.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, которые представитель Б. - К.А.С. в кассационной жалобе просит отменить, в части возмещения расходов на электроэнергию и услуги связи, считая неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу норм ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды N ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО " " и ООО "Связьком", истец владеет нежилым помещением, расположенным по адресу:, общей площадью 57,00 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Связьком" и ООО "Полосатая лошадь-Самара" заключен договор субаренды нежилого помещения N, в соответствии с которым ООО "Связьком" передало, а ООО "Полосатая лошадь-Самара" приняло во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.
Согласно указанному договору, ответчик обязался уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 75257, 50 руб., дополнительными соглашениями к договору субаренды размер арендных платежей изменялся сторонами в сторону его уменьшения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств ООО "Полосатая лошадь-Самара" по договору субаренды были заключены договора поручительства с Б. от 01.10.2009 г. и с В. от 18.08.2010 г., согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Полосатая лошадь-Самара" его денежных и иных обязательств, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения N.
В соответствии с п. 3 договоров поручительства Б. и В. выразили свое безусловное и безотзывное согласие, что в случае изменения условия договора аренды договора поручительства не прекращают свое действие и поручители отвечают за выполнение арендатором всех обязательств по договору аренды в соответствии с его измененными условиями.
Установлено, что ответчики не исполняли условия договора по оплате аренды надлежащим образом, задолженность по арендной плате составила сумму 303275,65, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды между сторонами расторгнут.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Связьком" с ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. солидарно задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 303 275, 65 руб.
В соответствии с п. 6.7. договора субаренды арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности.
Суд обоснованно с учетом норм ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50000 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате не оспаривается.
Установлено, что в соответствии с п. 5.2. договора субаренды арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает также стоимость потребляемой электроэнергии и услуги телефонной связи.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами договора субаренды, следует, что задолженность ответчиков за электроэнергию составляет сумму 55 040,63 руб., за услуги связи сумму 49 141,59 руб., а всего 104 182,22 руб., доказательств иного суду не предоставлено.
Установлено, что ООО "Полосатая лошадь-Самара" пользовалось электроэнергией в рамках договора субаренды, неся обязанность перед ООО "Связьком" по возмещению расходов за электроэнергию по договору истца с энергоснабжающей организацией.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на электроэнергию в сумме 55 040,63 руб., и за услуги связи в сумме 49 141,59 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суммы задолженности за электроэнергию и услуги связи в акте N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, указанный акт подписан директором В., что означат ее согласие с приведенными расчетами, доказательств иного суду не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что идентификация телефонного номера, не произведена, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года и дополнительное решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4907
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4907
Судья: Антонова Е.В.
16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Подольской А.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. - К.А.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Связьком" к ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полосатая лошадь-Самара" в пользу ООО "Связьком" задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ: по арендной плате в размере 303275,65 рублей, за электроэнергию в размере 55040,63 рублей, за услуги связи в размере 49141,59 рубль, государственную пошлину в размере 7774,58 рублей, а всего 415232,45 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
и дополнительное решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2011 года которым постановлено:
"Вынести по гражданскому делу N 2-769/11 по иску ООО "Связьком" к ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения дополнительное решение, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать в пользу ООО "Связьком" с ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. солидарно задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ: по арендной плате в размере 303 275, 65 рублей, за электроэнергию в размере 55 040,63 рублей, за услуги связи в размере 49 141,59 рубль, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 7 74,58 рублей, а всего 465 232,45 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Б. - К.А.С., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО "Связьком" - Ч. и К.А.Н., действующих по доверенности судебная коллегия
установила:
ООО "Связьком" обратилось в суд с иском к ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Связьком" и ООО "Полосатая лошадь-Самара" заключен договор субаренды нежилого помещения N, в соответствии с которым ООО "Связьком" передало, а ООО "Полосатая лошадь-Самара" приняло во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: которым ООО "Связьком" владеет на праве договора аренды нежилого помещения N, заключенного с ОАО " " ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств ООО "Полосатая лошадь-Самара" по договору субаренды были заключены договора поручительства от 01.10.2009 г. с Б. и 18.08.2010 г. с В., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Полосатая лошадь-Самара" его денежных и иных обязательств, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения N.
ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды между сторонами расторгнут.
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по ежемесячной оплате нежилого помещения исполняли ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил должникам претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полосатая лошадь - Самара" перечислило в счет оплаты по договору субаренды сумму 20 000 руб. тогда как на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 407 457,87 руб., из которых 303 275,65 руб. - задолженность по арендной плате, 55 040,63 руб. - задолженность за электроэнергию, 49 141,59 руб. - задолженность за услуги связи, кроме того, п. 6.7. договора субаренды предусмотрено, что ответчики обязаны уплатить пени за просрочку арендных платежей в размере 0,5%, что составляет 479 228,098 руб., ООО "Связьком" и обратилось в суд.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору субаренды в размере 407 457,87 руб., пени в размере 479 228,09 руб., госпошлину в размере 12 066,86 руб.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, которые представитель Б. - К.А.С. в кассационной жалобе просит отменить, в части возмещения расходов на электроэнергию и услуги связи, считая неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу норм ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды N ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО " " и ООО "Связьком", истец владеет нежилым помещением, расположенным по адресу:, общей площадью 57,00 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Связьком" и ООО "Полосатая лошадь-Самара" заключен договор субаренды нежилого помещения N, в соответствии с которым ООО "Связьком" передало, а ООО "Полосатая лошадь-Самара" приняло во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.
Согласно указанному договору, ответчик обязался уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 75257, 50 руб., дополнительными соглашениями к договору субаренды размер арендных платежей изменялся сторонами в сторону его уменьшения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств ООО "Полосатая лошадь-Самара" по договору субаренды были заключены договора поручительства с Б. от 01.10.2009 г. и с В. от 18.08.2010 г., согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Полосатая лошадь-Самара" его денежных и иных обязательств, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения N.
В соответствии с п. 3 договоров поручительства Б. и В. выразили свое безусловное и безотзывное согласие, что в случае изменения условия договора аренды договора поручительства не прекращают свое действие и поручители отвечают за выполнение арендатором всех обязательств по договору аренды в соответствии с его измененными условиями.
Установлено, что ответчики не исполняли условия договора по оплате аренды надлежащим образом, задолженность по арендной плате составила сумму 303275,65, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды между сторонами расторгнут.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Связьком" с ООО "Полосатая лошадь-Самара", Б., В. солидарно задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 303 275, 65 руб.
В соответствии с п. 6.7. договора субаренды арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности.
Суд обоснованно с учетом норм ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50000 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате не оспаривается.
Установлено, что в соответствии с п. 5.2. договора субаренды арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает также стоимость потребляемой электроэнергии и услуги телефонной связи.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами договора субаренды, следует, что задолженность ответчиков за электроэнергию составляет сумму 55 040,63 руб., за услуги связи сумму 49 141,59 руб., а всего 104 182,22 руб., доказательств иного суду не предоставлено.
Установлено, что ООО "Полосатая лошадь-Самара" пользовалось электроэнергией в рамках договора субаренды, неся обязанность перед ООО "Связьком" по возмещению расходов за электроэнергию по договору истца с энергоснабжающей организацией.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на электроэнергию в сумме 55 040,63 руб., и за услуги связи в сумме 49 141,59 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суммы задолженности за электроэнергию и услуги связи в акте N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, указанный акт подписан директором В., что означат ее согласие с приведенными расчетами, доказательств иного суду не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что идентификация телефонного номера, не произведена, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года и дополнительное решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)