Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года дело N 2-511/12 по апелляционной жалобе П.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску П.Н. к Ш.Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Г.А. и представителя ответчика Е.О., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Д. о взыскании денежных средств в размере "сумма" во исполнение обязательства, возникшего в соответствии с договором, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи доли квартиры <адрес>, в соответствии с которым обязалась передать долю в названной квартире ответчику, а ответчик обязался принять жилое помещение и уплатить за него денежную сумму в размере "сумма". Во исполнение условий договора передала долю квартиры ответчику, однако, ответчик денежные средства ей не передал. <дата> заключила с ответчиком договор дарения тех же 16/213 долей названной квартиры. Указала, что договор от <дата> был заключен, но не был исполнен сторонами, поскольку не был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО, денежные средства она от ответчика также не получила. Однако считает факт заключения договора купли-продажи и возникновения обязательств между сторонами бесспорным, поскольку договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Считает, что поскольку она исполнила обязательства по договору, ответчик также должен исполнить свои обязательства, заключающиеся в передаче ей денежных средств. Полагает, что в настоящее время между нею и ответчиком возникло заемное обязательство по передаче денежных средств. Подтверждением возникшего обязательства считает дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли квартиры от <дата>, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие у него обязательства по передаче денежных средств после заключения и регистрации в установленном порядке договора дарения доли квартиры. Кроме того, указала, что ответчиком ей были переданы "сумма" во исполнение условий мирового соглашения от <дата>, что, по ее мнению, свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 г. в удовлетворении иска П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и удовлетворить ее исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между П.Н. и Ш.Д. был подписан договор купли-продажи 16/213 долей в квартире <адрес>, по условиям которого П.Н. продает, а Ш.Д. покупает названную долю квартиры за "сумма". Договор, переход права собственности на доли квартиры, а также право собственности на квартиру Ш.Д., как покупателя долей квартиры, в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Также из материалов дела следует, что <дата> П.Н. подарила Ш.Д. те же 16/213 долей в квартире <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Ш.Д. на указанные доли квартиры зарегистрировано <дата>
Впоследствии П.Н. договор дарения долей квартиры <адрес> был оспорен в судебном порядке со ссылками на то, что сделка носит притворный характер, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи доли квартиры. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска П.Н. о признании договора дарения недействительным отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> названное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в процессе рассмотрения иска П.Н. об оспаривании договора дарения определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было утверждено мировое соглашение, отмененное впоследствии постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда. Между тем, во исполнение названного мирового соглашения Ш.Д. были переданы П.Н. денежные средства в размере "сумма", которые до настоящего времени Ш.Д. истицей не возвращены.
Разрешая заявленные П.Н. требования, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше факты и, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении иска П.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказано в полном объеме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н. требований о взыскании с ответчика денежных средств.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, учитывая, что, как верно указано судом, оспоренный П.Н. договор дарения долей квартиры недействительным не признан, обязанности же у Ш.Д. выплатить требуемую истицей денежную сумму в счет исполнения договора купли-продажи долей квартиры не возникло в связи с тем, что у Ш.Д. не возникло право собственности в отношении вышеуказанного объекта как покупателя; в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; такая регистрация не осуществлялась, следовательно, Ш.Д. не реализовал свои права как покупатель.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом положений указанной нормы гражданского законодательства, подписанный сторонами <дата> договор купли-продажи доли квартиры, не прошедший государственную регистрацию, не может быть признан заключенным и, соответственно, влекущим наступление правовых последствий. Поскольку сам договор не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, не имеет правового значения подписание между сторонами дополнительного соглашения к нему. При этом содержание дополнительного соглашения от <дата> не подтверждает доводов истицы о признании ответчиком обязательства по уплате покупной цены доли квартиры в соответствии с договором от <дата>
Вступившим в законную силу решением суда от <дата> по делу по иску П.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, в рамках которого исследовались обстоятельства отчуждения истицей принадлежавших ей долей квартиры, было установлено, что оснований считать, что заключенный между сторонами <дата> договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, не имеется; получение истицей от ответчика денежной суммы "сумма" по мировому соглашению, определение об утверждении которого впоследствии было отменено в порядке надзора, не может рассматриваться как уплата части покупной цены квартиры.
Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истицы о назначении экспертизы на предмет установления подлинности представленной стороной истицы расписки, выполненной от имени ответчика, заявленного в судебном заседании <дата>, опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, в котором сведения о заявлении представителем истицы соответствующего ходатайства и его отклонении судом отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-8955/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-8955/12
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года дело N 2-511/12 по апелляционной жалобе П.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску П.Н. к Ш.Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Г.А. и представителя ответчика Е.О., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Д. о взыскании денежных средств в размере "сумма" во исполнение обязательства, возникшего в соответствии с договором, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи доли квартиры <адрес>, в соответствии с которым обязалась передать долю в названной квартире ответчику, а ответчик обязался принять жилое помещение и уплатить за него денежную сумму в размере "сумма". Во исполнение условий договора передала долю квартиры ответчику, однако, ответчик денежные средства ей не передал. <дата> заключила с ответчиком договор дарения тех же 16/213 долей названной квартиры. Указала, что договор от <дата> был заключен, но не был исполнен сторонами, поскольку не был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО, денежные средства она от ответчика также не получила. Однако считает факт заключения договора купли-продажи и возникновения обязательств между сторонами бесспорным, поскольку договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Считает, что поскольку она исполнила обязательства по договору, ответчик также должен исполнить свои обязательства, заключающиеся в передаче ей денежных средств. Полагает, что в настоящее время между нею и ответчиком возникло заемное обязательство по передаче денежных средств. Подтверждением возникшего обязательства считает дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли квартиры от <дата>, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие у него обязательства по передаче денежных средств после заключения и регистрации в установленном порядке договора дарения доли квартиры. Кроме того, указала, что ответчиком ей были переданы "сумма" во исполнение условий мирового соглашения от <дата>, что, по ее мнению, свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 г. в удовлетворении иска П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и удовлетворить ее исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между П.Н. и Ш.Д. был подписан договор купли-продажи 16/213 долей в квартире <адрес>, по условиям которого П.Н. продает, а Ш.Д. покупает названную долю квартиры за "сумма". Договор, переход права собственности на доли квартиры, а также право собственности на квартиру Ш.Д., как покупателя долей квартиры, в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Также из материалов дела следует, что <дата> П.Н. подарила Ш.Д. те же 16/213 долей в квартире <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Ш.Д. на указанные доли квартиры зарегистрировано <дата>
Впоследствии П.Н. договор дарения долей квартиры <адрес> был оспорен в судебном порядке со ссылками на то, что сделка носит притворный характер, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи доли квартиры. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска П.Н. о признании договора дарения недействительным отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> названное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в процессе рассмотрения иска П.Н. об оспаривании договора дарения определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было утверждено мировое соглашение, отмененное впоследствии постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда. Между тем, во исполнение названного мирового соглашения Ш.Д. были переданы П.Н. денежные средства в размере "сумма", которые до настоящего времени Ш.Д. истицей не возвращены.
Разрешая заявленные П.Н. требования, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше факты и, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении иска П.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказано в полном объеме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н. требований о взыскании с ответчика денежных средств.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, учитывая, что, как верно указано судом, оспоренный П.Н. договор дарения долей квартиры недействительным не признан, обязанности же у Ш.Д. выплатить требуемую истицей денежную сумму в счет исполнения договора купли-продажи долей квартиры не возникло в связи с тем, что у Ш.Д. не возникло право собственности в отношении вышеуказанного объекта как покупателя; в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; такая регистрация не осуществлялась, следовательно, Ш.Д. не реализовал свои права как покупатель.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом положений указанной нормы гражданского законодательства, подписанный сторонами <дата> договор купли-продажи доли квартиры, не прошедший государственную регистрацию, не может быть признан заключенным и, соответственно, влекущим наступление правовых последствий. Поскольку сам договор не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, не имеет правового значения подписание между сторонами дополнительного соглашения к нему. При этом содержание дополнительного соглашения от <дата> не подтверждает доводов истицы о признании ответчиком обязательства по уплате покупной цены доли квартиры в соответствии с договором от <дата>
Вступившим в законную силу решением суда от <дата> по делу по иску П.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, в рамках которого исследовались обстоятельства отчуждения истицей принадлежавших ей долей квартиры, было установлено, что оснований считать, что заключенный между сторонами <дата> договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, не имеется; получение истицей от ответчика денежной суммы "сумма" по мировому соглашению, определение об утверждении которого впоследствии было отменено в порядке надзора, не может рассматриваться как уплата части покупной цены квартиры.
Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истицы о назначении экспертизы на предмет установления подлинности представленной стороной истицы расписки, выполненной от имени ответчика, заявленного в судебном заседании <дата>, опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, в котором сведения о заявлении представителем истицы соответствующего ходатайства и его отклонении судом отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)