Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-961/2011

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-961/2011


Судья: Черемисин Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске гражданское дело по иску М.И. к Управлению внутренних дел по Томской области о признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, установлении факта постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в жилищно-бытовой комиссии ОМ N 3 УВД по г. Томску по кассационной жалобе УВД по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика УВД по Томской области Х. (доверенность от 04.01.2011), представителя третьего лица УВД по городу Томску К. (доверенность от 03.01.2011), полагавших решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, объяснение истца М.И., его представителя Ч., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.И. обратился в суд с иском к УВД по Томской области о признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, установлении факта постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в жилищно-бытовой комиссии ОМ N 3 УВД по г. Томску (Советского РОВД) с 1988 года. При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил признать за ним право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, обязать ответчика включить его в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.
В обоснование иска указал, что он с 28.06.1988 по 23.08.2010 проходил службу в органах внутренних дел. 23.08.2010 был уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 26.07.1988 ему и членам его семьи была выделена служебная квартира N /__/, расположенная по /__/ в /__/, выдан ордер N /__/ и заключен договор найма служебного жилого помещения. В 1988 году он был поставлен на учет в жилищно-бытовой комиссии Советского РОВД г. Томска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Имеющимися справками подтверждается, что ни он, ни члены его семьи иного жилого помещения на праве собственности не имеют. На его требование о выдаче жилищного сертификата УВД по Томской области ответило отказом (исх. N /__/ от 07.11.2010), который мотивировало невозможностью подтверждения факта его постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой его учетного дела. Истец считает, что данный отказ существенным образом нарушает его законные права и интересы на приобретение жилого помещения.
Определением Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: УВД по г. Томску, ГУ МЧС России по Томской области.
В судебном заседании М.И., его представитель Ч. иск поддержали, в его обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель УВД по Томской области Х. иск не признал. Считал, что истцом не доказан факт постановки его на учет до 01.03.2005 в жилищно-бытовой комиссии по месту работы, т.е. в Советском РОВД, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Отсутствие данных доказательств указывает на отсутствие у М.И. права встать на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий и на получение сертификата. УВД по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу. М.И. должен был подать заявление о включении его в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы в УВД по г. Томску, которое является правопреемником Советского РОВД, где до реорганизации и существовала соответствующая жилищно-бытовая комиссия.
Представитель третьего лица УВД по г. Томску К. полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Считала, что ответчиком по делу должно выступать УВД по Томской области, где имеется соответствующая жилищно-бытовая комиссия. УВД по г. Томску не создавало жилищно-бытовую комиссию и не ведет учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поэтому не может быть ответчиком по делу. Учетные дела сотрудников должны находиться в единой жилищно-бытовой комиссии при УВД по Томской области. Ранее жилищно-бытовые комиссии существовали во всех РОВД г. Томска. После реорганизации в 2009 году всех РОВД г. Томска в УВД по г. Томску в последнем жилищно-бытовая комиссия не создавалась. В настоящее время действует Объединенная централизованная жилищно-бытовая комиссия при УВД по Томской области.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Томской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что М.И. проживает в служебном жилом помещении на основании ордера N /__/ от 26.07.1988, выданного по решению Советского райисполкома. ГУ МЧС России по Томской области был заключен с М.И. договор найма служебного жилого помещения N /__/ от 01.01.2006. По данным ГУ МЧС России по Томской области в период с 1988 года по 1996 год М.И. не числился в списке граждан, поставленных на учет для получения жилой площади, в ГПС УВД по Томской области.
Суд на основании пп. "а, г" п. 5, п. 7, п. 8 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, ст. 30 ЖК РСФСР, п. п. 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ постановил решение которым иск удовлетворил. Обязал УВД по Томской области признать М.И. участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В кассационной жалобе УВД по Томской области просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; дано неверное толкование норм материального права. Отсутствуют основания для утверждения о том, что УВД по Томской области удерживает книги учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в 1988 году велись в пожарной части. У суда отсутствовали основания для вывода о доказанности факта постановки М.И. на учет в 1988 году в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в пожарной части отдела пожарной охраны УВД по Томской области, так как данный вывод сделан на основании пояснений М.И. и свидетельских показаний. В материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт принятия совместного решения руководителем и профсоюзным комитетом СВПЧ-1 отдела пожарной охраны УВД Томской области о постановке в 1988 году М.И. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В силу закона все имеющиеся документы пожарной охраны МВД России, в том числе книги учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, перешли к государственной пожарной службе МЧС России. Из послужного списка М.И. следует, что до 01 марта 2005 года он проходил службу в /__/. Если бы М.И. в установленном порядке был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то состоять на учете в 2010 году он должен был в УВД по г. Томску как организации являющейся правопреемником Советского РОВД г. Томска. Поэтому М.И. вправе был обращаться с заявлением о включении его в подпрограмму не в УВД по Томской области, а в УВД по г. Томску.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя МЧС России по Томской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил соответствующие нормы права, их регулирующие.
В соответствии с пп. "г" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов) граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, имеют право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
Социальные выплаты предоставляются в первую очередь гражданам (из числа участников подпрограммы, указанных в подпунктах "а" - "д" и "ж" п. 5 названных выше Правил), признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации (п. 7 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов).
Применительно к подпрограмме основанием для признания граждан не имеющими жилых помещений является, в числе прочего, проживание в жилых помещениях специализированного жилищного фонда при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания (пп. "б" п. 8 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов).
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что М.И. с 28.06.1988 по 23.08.2010 работал в /__/ на различных должностях (с 28.06.1988 по 23.06.1995 /__/; с 23.06.1995 по 17.11.1996 - /__/; с 17.11.1996 по 23.08.2010 - /__/, переименованного 03.10.2009 в /__/(л.д. 106-111)). 23.08.2010 уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. На момент увольнения М.И. имел выслугу лет в календарном исчислении в размере 24 года 02 месяца 26 дней. 26.07.1998 по ордеру N /__/ М.И. на семью из двух человек было предоставлено служебное жилое помещение - комната N /__/ по /__/ в /__/. На период увольнения в состав семьи М.И. входили и были зарегистрированы по указанному адресу: супруга М.М., родившаяся /__/, сын М.О., родившийся /__/, дочь М.А., родившаяся /__/.
Для участия в подпрограмме граждане, указанные в подпункте "г" пункта 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагают следующие документы: справка из военного комиссариата об общей продолжительности военной службы (службы); выписка из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения; выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета; выписка из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений); копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (пп. "б" п. 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов).
Приняв решение о реализации имеющегося права на участие в подпрограмме, действуя в пределах данной правовой нормы, М.И. 5, 14 и 20 октября 2010 года обращался в УВД по Томской области с заявлениями о восстановлении учетного дела о постановке его в 1988 году на учет в жилищно-бытовой комиссии Советского РОВД г. Томска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, утраченного по месту прохождения им службы в органах внутренних дел, и включении его в состав участников подпрограммы. Данные обращения остались без удовлетворения.
УВД по Томской области, отказывая М.И. во включении в состав участников на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, указало на отсутствие к этому оснований в связи с не подтверждением факта его постановки на учет в 1988 году в жилищно-бытовой комиссии ОМ N 3 УВД по г. Томску (/__/) в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по причине утраты его учетного дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменному обращению начальника Советского РОВД г. Томска О. в УППС УВД Томской области, ответу заместителя начальника УВД от 07.11.2010 N /__/, архивной справке УВД Томской области от 22.11.2010 N /__/, ордеру N /__/, выданному М.И. на право занятия служебной квартиры, показаниями свидетелей К., занимавшего должность начальника части СВПЧ-1 с 1987 г. по 1992 г., Е., работавшего заместителем начальника отдела кадров, занимавшего должность председателя жилищно-бытовой комиссии Советского РОВД г. Томска с 1993 по 1995 годы, и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта постановки на учет истца в 1988 году в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Установив факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1988 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.И. имеет право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
Довод жалобы о том, что данный вывод суда основан только на пояснениях истца и показаниях свидетелей, является необоснованным, поскольку суд исследовал письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что УВД Томской области не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как не обоснованный, противоречащий Положению о Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Томской области, утвержденному приказом от 06.05.2010 N /__/ и.о. начальника УВД по Томской области Л.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Томской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Томской области - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)