Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года дело N 2-751/12 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску Ш.Е. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, "Комитету" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката К.Л. и представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга Ч.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация), "Комитету" и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ш.А., включив названную квартиру в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является дочерью Ш.А. и Ш.М. Брак родителей был расторгнут в 2006 году. Отец проживал в квартире <адрес>. Указала, что в период февраля - марта 2011 года ее отец обращался в агентство по приватизации <...> района с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако, договор приватизации оформлен не был в связи со смертью отца <дата>. После смерти отца <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, фактически приняла наследство после смерти отца, вступив во владение квартирой, где проживал отец, произвела за свой счет расходы на содержание спорной квартиры. Указала, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца, иных наследников не имеется.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 г. иск Ш.Е. удовлетворен. За Ш.Е. признано право собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, в удовлетворении иска Ш.Е. отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.А. занимал на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>.
Данная квартира была предоставлена Ш.Л. на основании ордера на жилое помещение серии АВ N <...>, выданного в соответствии с распоряжением Главы Территориального управления <...> административного района N <...> от <дата>. В качестве члена семьи нанимателя в ордер был включен сын - Ш.А.
Ш.Л. умерла <дата>, в связи с чем была снята с регистрационного учета в спорной квартире.
По состоянию на <дата> в спорной квартире был зарегистрирован только Ш.А.
<дата> Ш.А. обратился в ОАО "Агентство по приватизации <...> района" (далее - Агентство по приватизации) с заявлением на имя Главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения и представил необходимые для приватизации документы, в том числе - справки форм 7 и 9, копию ордера на жилое помещение, копию свидетельства о смерти нанимателя Ш.Л., копию паспорта гражданина РФ.
В соответствии с уведомлением от <дата> Ш.А. было разъяснено, что в связи с непредставлением им кадастрового паспорта на квартиру, учитывая, что технический паспорт, изготовленный после 2008 года, без кадастрового не считается действительным, договор приватизации не может быть заключен. Сведений о вручении Ш.А. указанного уведомления в материалах дела не имеется.
<дата> Ш.А. скончался.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственным наследником после смерти Ш.А. является его дочь - истица Ш.Е., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу после смерти Ш.А. спорной квартиры, учитывая, что порядок оформления передачи спорной квартиры в собственность был соблюден самим нанимателем Ш.А., который при жизни подал заявление о приватизации спорной квартиры с приложением собранных им необходимых документов.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о том, что договор приватизации с Ш.А. не мог быть заключен ввиду отсутствия кадастрового паспорта на квартиру, что исключает включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти Ш.А.
Как следует из заявления о приватизации, поданного Ш.А. <дата>, последний настаивал на его принятии уполномоченным лицом.
Намерение Ш.А. приватизировать квартиру нашло подтверждение в показаниях свидетеля Ш.М.
Ответчиками при рассмотрении спора право Ш.А. на приватизацию спорной квартиры не оспаривалось.
При том положении, когда намерение Ш.А. приватизировать квартиру было подтверждено материалами дела, свое намерение он реализовывал лично, осуществляя сбор необходимых документов и обращаясь в Агентство по приватизации, его воля на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, была выражена в поданном в установленном порядке заявлении, которое до смерти им отозвано не было, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора приватизации не состоялось в связи со смертью Ш.А., то есть по независящим от него причинам, следует признать правильным.
Вышеуказанный вывод суда соответствует абзацу 3 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений п. 7 Решения Роскоммунхоза "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ", содержащего перечень документов, необходимых для приватизации, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора, непредставление Ш.А. в Агентство по приватизации кадастрового паспорта на жилое помещение, не свидетельствует об иной направленности его волеизъявления и отсутствии сформировавшегося намерения заключить договор приватизации спорного жилого помещения. Учитывая, что документы Ш.А. возвращены не были, представление кадастрового паспорта после подачи заявления о приватизации не исключалось, отсутствие в документах Агентства по приватизации кадастрового паспорта спорного жилого помещения не может быть признано доказательством изменения намерения Ш.А. приватизировать квартиру.
Разрешая требования истицы, суд правильно применил положения ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, включил в наследственную массу после смерти Ш.А. квартиру <адрес>, установив, что Ш.Е. является единственным наследником отца Ш.А. по закону, и признал за ней право собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-8986/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-8986/12
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года дело N 2-751/12 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску Ш.Е. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, "Комитету" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката К.Л. и представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга Ч.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация), "Комитету" и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ш.А., включив названную квартиру в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является дочерью Ш.А. и Ш.М. Брак родителей был расторгнут в 2006 году. Отец проживал в квартире <адрес>. Указала, что в период февраля - марта 2011 года ее отец обращался в агентство по приватизации <...> района с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако, договор приватизации оформлен не был в связи со смертью отца <дата>. После смерти отца <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, фактически приняла наследство после смерти отца, вступив во владение квартирой, где проживал отец, произвела за свой счет расходы на содержание спорной квартиры. Указала, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца, иных наследников не имеется.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 г. иск Ш.Е. удовлетворен. За Ш.Е. признано право собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, в удовлетворении иска Ш.Е. отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.А. занимал на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>.
Данная квартира была предоставлена Ш.Л. на основании ордера на жилое помещение серии АВ N <...>, выданного в соответствии с распоряжением Главы Территориального управления <...> административного района N <...> от <дата>. В качестве члена семьи нанимателя в ордер был включен сын - Ш.А.
Ш.Л. умерла <дата>, в связи с чем была снята с регистрационного учета в спорной квартире.
По состоянию на <дата> в спорной квартире был зарегистрирован только Ш.А.
<дата> Ш.А. обратился в ОАО "Агентство по приватизации <...> района" (далее - Агентство по приватизации) с заявлением на имя Главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения и представил необходимые для приватизации документы, в том числе - справки форм 7 и 9, копию ордера на жилое помещение, копию свидетельства о смерти нанимателя Ш.Л., копию паспорта гражданина РФ.
В соответствии с уведомлением от <дата> Ш.А. было разъяснено, что в связи с непредставлением им кадастрового паспорта на квартиру, учитывая, что технический паспорт, изготовленный после 2008 года, без кадастрового не считается действительным, договор приватизации не может быть заключен. Сведений о вручении Ш.А. указанного уведомления в материалах дела не имеется.
<дата> Ш.А. скончался.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственным наследником после смерти Ш.А. является его дочь - истица Ш.Е., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу после смерти Ш.А. спорной квартиры, учитывая, что порядок оформления передачи спорной квартиры в собственность был соблюден самим нанимателем Ш.А., который при жизни подал заявление о приватизации спорной квартиры с приложением собранных им необходимых документов.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о том, что договор приватизации с Ш.А. не мог быть заключен ввиду отсутствия кадастрового паспорта на квартиру, что исключает включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти Ш.А.
Как следует из заявления о приватизации, поданного Ш.А. <дата>, последний настаивал на его принятии уполномоченным лицом.
Намерение Ш.А. приватизировать квартиру нашло подтверждение в показаниях свидетеля Ш.М.
Ответчиками при рассмотрении спора право Ш.А. на приватизацию спорной квартиры не оспаривалось.
При том положении, когда намерение Ш.А. приватизировать квартиру было подтверждено материалами дела, свое намерение он реализовывал лично, осуществляя сбор необходимых документов и обращаясь в Агентство по приватизации, его воля на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, была выражена в поданном в установленном порядке заявлении, которое до смерти им отозвано не было, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора приватизации не состоялось в связи со смертью Ш.А., то есть по независящим от него причинам, следует признать правильным.
Вышеуказанный вывод суда соответствует абзацу 3 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений п. 7 Решения Роскоммунхоза "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ", содержащего перечень документов, необходимых для приватизации, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора, непредставление Ш.А. в Агентство по приватизации кадастрового паспорта на жилое помещение, не свидетельствует об иной направленности его волеизъявления и отсутствии сформировавшегося намерения заключить договор приватизации спорного жилого помещения. Учитывая, что документы Ш.А. возвращены не были, представление кадастрового паспорта после подачи заявления о приватизации не исключалось, отсутствие в документах Агентства по приватизации кадастрового паспорта спорного жилого помещения не может быть признано доказательством изменения намерения Ш.А. приватизировать квартиру.
Разрешая требования истицы, суд правильно применил положения ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, включил в наследственную массу после смерти Ш.А. квартиру <адрес>, установив, что Ш.Е. является единственным наследником отца Ш.А. по закону, и признал за ней право собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)