Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов Президиума: Лукьянова Э.В., Мамаева А.Д., Ямбаева Р.И.
по докладу судьи Ямбаева Р.И.
при секретаре: Ш.
рассмотрев по надзорной жалобе Ф.Т. гражданское дело по иску Ф.Т. к Ф.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ф.В. к Ф.Т. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебное заседание явились: представитель Ф.Т. - П., Ф.В., представитель Ф.В. - К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ямбаева Р.И., президиум,
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2010 г. разделено имущество супругов Ф.Т. и Ф.В., нажитое в период брака: в собственность каждого из сторон передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу по 1/2 доли в уставных капиталах ООО "Истана", ООО "Совместное Российско-Чешское предприятие "Моравия Агрострой", ООО "АКП Проект". Произведен раздел кредитного обязательства N от 25.04.2007 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф.В., и решением суда на бывших супругов возложена обязанность о погашении кредита каждым в размере. Взыскана в пользу Ф.Т. с ответчика госпошлина.
Кассационным определением Кировского областного суда от 20.01.2011 г. решение Октябрьского районного суда изменено, исключена из совместно нажитого имущества и раздела квартира, расположенная по адресу. Взысканы в пользу Ф.Т. с Ф.В. денежные средства в размере., расходы по оплате госпошлины в размере.
В надзорной жалобе Ф.Т. ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2010 г.
Определением судьи Кировского областного суда от 29.03.2011 г. надзорная жалоба с делом направлена для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Президиум находит, что судебные постановления подлежат изменению, при этом, исходя из положений ст. 390 ч. 1.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности выйти за рамки доводов надзорной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Установлено, что стороны с 1988 г. состояли в браке и, проживая совместно до 01.11.2008 г., приобрели следующее имущество: оформленные на Ф.В. доли в уставных капиталах ООО "Истана", ООО "Совместное Российско-Чешское предприятие "Моравия Агрострой", ООО "АКП Проект". 13.03.2007 г. супругами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в строящемся доме, расположенном в Участником строительства выступал Ф.В. при цене договора руб. Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в размере руб., полученных Ф.В. по кредитному обязательству от 25.04.2007 г. в ЗАО "Райффайзенбанк" и 1 000 000 руб., полученных Ф.В. по договору займа от 04.04.2007 г. в ООО "Истана".
Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, обоснованно передал в собственность бывших супругов по 1/2 доли в уставных капиталах ООО "Истана", ООО "Совместное Российско-Чешское предприятие "Моравия Агрострой", ООО "АКП Проект".
Вместе с тем судебные постановления в части раздела кредитного обязательства, квартиры, взыскания денежных средств в пользу истицы приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств.
Так, в силу Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на день прекращения совместных отношений и совместного ведения общего хозяйства супруги являлись собственниками денежных средств, внесенных в качестве цены договора по договору об участии в долевом строительстве квартиры от 13.03.2007 г., а не квартиры. Поэтому в состав общего имущества следовало включить денежные средства, размер которых с учетом задолженности по кредитному договору на 01.11.2008 г. подлежит подсчету следующим образом: цена договора за вычетом общего долга по кредитному обязательству что составляет руб.
Судом при разделе имущества доли супругов признаны равными, поэтому по договору о долевом участии в строительстве квартиры в пользу Ф.Т. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме руб.
При обсуждении доводов Ф.В. о необходимости раздела долга супругов в размере руб. перед ООО "Истана", по договору займа от 04.04.2007 г. Президиум полагает, что указанная сумма не может быть учтена при разделе имущества в качестве общего долга, так как собственниками заимодавца являются бывшие супруги и ООО "Истана" не заявляло требования о возврате долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
Решение Октябрьского районного суда от 03.12.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2011 г. в части раздела кредитного обязательства, квартиры, взыскании денежных средств в пользу Ф.Т. изменить.
Исключить из решения районного суда решение о разделе кредитного обязательства N от 25.04.2007 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф.В.
Взыскать с Ф.В. в пользу Ф.Т. денежные средства в размере руб. и возврат государственной пошлины в размере руб., всего руб.
Взыскать государственную пошлину в доход государства с Ф.В. в размере руб.
В остальной части решение суда и определение Судебной коллегии оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-5/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 44-г-5/2011
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов Президиума: Лукьянова Э.В., Мамаева А.Д., Ямбаева Р.И.
по докладу судьи Ямбаева Р.И.
при секретаре: Ш.
рассмотрев по надзорной жалобе Ф.Т. гражданское дело по иску Ф.Т. к Ф.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ф.В. к Ф.Т. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебное заседание явились: представитель Ф.Т. - П., Ф.В., представитель Ф.В. - К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ямбаева Р.И., президиум,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2010 г. разделено имущество супругов Ф.Т. и Ф.В., нажитое в период брака: в собственность каждого из сторон передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу по 1/2 доли в уставных капиталах ООО "Истана", ООО "Совместное Российско-Чешское предприятие "Моравия Агрострой", ООО "АКП Проект". Произведен раздел кредитного обязательства N от 25.04.2007 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф.В., и решением суда на бывших супругов возложена обязанность о погашении кредита каждым в размере. Взыскана в пользу Ф.Т. с ответчика госпошлина.
Кассационным определением Кировского областного суда от 20.01.2011 г. решение Октябрьского районного суда изменено, исключена из совместно нажитого имущества и раздела квартира, расположенная по адресу. Взысканы в пользу Ф.Т. с Ф.В. денежные средства в размере., расходы по оплате госпошлины в размере.
В надзорной жалобе Ф.Т. ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2010 г.
Определением судьи Кировского областного суда от 29.03.2011 г. надзорная жалоба с делом направлена для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Президиум находит, что судебные постановления подлежат изменению, при этом, исходя из положений ст. 390 ч. 1.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности выйти за рамки доводов надзорной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Установлено, что стороны с 1988 г. состояли в браке и, проживая совместно до 01.11.2008 г., приобрели следующее имущество: оформленные на Ф.В. доли в уставных капиталах ООО "Истана", ООО "Совместное Российско-Чешское предприятие "Моравия Агрострой", ООО "АКП Проект". 13.03.2007 г. супругами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в строящемся доме, расположенном в Участником строительства выступал Ф.В. при цене договора руб. Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в размере руб., полученных Ф.В. по кредитному обязательству от 25.04.2007 г. в ЗАО "Райффайзенбанк" и 1 000 000 руб., полученных Ф.В. по договору займа от 04.04.2007 г. в ООО "Истана".
Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, обоснованно передал в собственность бывших супругов по 1/2 доли в уставных капиталах ООО "Истана", ООО "Совместное Российско-Чешское предприятие "Моравия Агрострой", ООО "АКП Проект".
Вместе с тем судебные постановления в части раздела кредитного обязательства, квартиры, взыскания денежных средств в пользу истицы приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств.
Так, в силу Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на день прекращения совместных отношений и совместного ведения общего хозяйства супруги являлись собственниками денежных средств, внесенных в качестве цены договора по договору об участии в долевом строительстве квартиры от 13.03.2007 г., а не квартиры. Поэтому в состав общего имущества следовало включить денежные средства, размер которых с учетом задолженности по кредитному договору на 01.11.2008 г. подлежит подсчету следующим образом: цена договора за вычетом общего долга по кредитному обязательству что составляет руб.
Судом при разделе имущества доли супругов признаны равными, поэтому по договору о долевом участии в строительстве квартиры в пользу Ф.Т. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме руб.
При обсуждении доводов Ф.В. о необходимости раздела долга супругов в размере руб. перед ООО "Истана", по договору займа от 04.04.2007 г. Президиум полагает, что указанная сумма не может быть учтена при разделе имущества в качестве общего долга, так как собственниками заимодавца являются бывшие супруги и ООО "Истана" не заявляло требования о возврате долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Октябрьского районного суда от 03.12.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2011 г. в части раздела кредитного обязательства, квартиры, взыскании денежных средств в пользу Ф.Т. изменить.
Исключить из решения районного суда решение о разделе кредитного обязательства N от 25.04.2007 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф.В.
Взыскать с Ф.В. в пользу Ф.Т. денежные средства в размере руб. и возврат государственной пошлины в размере руб., всего руб.
Взыскать государственную пошлину в доход государства с Ф.В. в размере руб.
В остальной части решение суда и определение Судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
Ю.В.БАРМИН
Копия верна:
Р.И.ЯМБАЕВ
Р.И.ЯМБАЕВ
р/с
СТАРИКОВА И.П.
СТАРИКОВА И.П.
с/к
ВОРОНЧИХИН В.В.,
СМЕТАНИНА О.Н.,
КИРСАНОВА В.А.
ВОРОНЧИХИН В.В.,
СМЕТАНИНА О.Н.,
КИРСАНОВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)