Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Б.И., Б.А. на решение Невского районного суда от 17 апреля 2012 года по иску В.О. к Б.И., Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчиков Б.И., Б.А., их представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы В.Л., возражавшей против доводов жалобы,
Истица В.О. обратилась в суд с иском к ответчикам, просив признать Б.И. и Б.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывая, что она является нанимателем данного жилого помещения.
В спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы в качестве членов семьи бывшего нанимателя.
Истица указывает, что ответчики с 1994 года в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем они утратили право пользования спорной квартирой.
Решением Невского районного суда от <дата> исковые требования В.О. удовлетворены, Б.И., Б.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Б.И. и Б.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, которая была предоставлена Б.Ф. <дата> на основании ордера N <...> на семью из 5 человек: сам, жена Б.Н., дочь Б.О. (в настоящее время В.О.), и сыновья Б.Ю. и Б.А.Ф.
<дата> с Б.Ф. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Б.Н., Б.А.Ф., Б.О., Б.Ю., Б.А., В.Ю. и В.А.
В квартире на настоящий момент зарегистрированы постоянно В.О., Б.Н., Б.А., Б.И., В.Ю. и В.А., до <дата> был зарегистрирован Б.А.Ф., который снят с регистрационного учета в связи со смертью.
С <дата> нанимателем квартиры признана В.О.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, с 1994 года не живут в нем, выехали добровольно, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчица Б.А., <дата> года рождения, имела возможность самостоятельно распорядиться своими жилищными правами и вселиться в квартиру по достижении совершеннолетия, однако попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.И., Б.А. свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовали, а потому данное право утратили.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Также судом установлено, что ответчица Б.И. совместно со своим супругом Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает со своим мужем и дочерью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-9297/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-9297/2012
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Б.И., Б.А. на решение Невского районного суда от 17 апреля 2012 года по иску В.О. к Б.И., Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчиков Б.И., Б.А., их представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы В.Л., возражавшей против доводов жалобы,
определила:
Истица В.О. обратилась в суд с иском к ответчикам, просив признать Б.И. и Б.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывая, что она является нанимателем данного жилого помещения.
В спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы в качестве членов семьи бывшего нанимателя.
Истица указывает, что ответчики с 1994 года в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем они утратили право пользования спорной квартирой.
Решением Невского районного суда от <дата> исковые требования В.О. удовлетворены, Б.И., Б.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Б.И. и Б.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, которая была предоставлена Б.Ф. <дата> на основании ордера N <...> на семью из 5 человек: сам, жена Б.Н., дочь Б.О. (в настоящее время В.О.), и сыновья Б.Ю. и Б.А.Ф.
<дата> с Б.Ф. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Б.Н., Б.А.Ф., Б.О., Б.Ю., Б.А., В.Ю. и В.А.
В квартире на настоящий момент зарегистрированы постоянно В.О., Б.Н., Б.А., Б.И., В.Ю. и В.А., до <дата> был зарегистрирован Б.А.Ф., который снят с регистрационного учета в связи со смертью.
С <дата> нанимателем квартиры признана В.О.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, с 1994 года не живут в нем, выехали добровольно, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчица Б.А., <дата> года рождения, имела возможность самостоятельно распорядиться своими жилищными правами и вселиться в квартиру по достижении совершеннолетия, однако попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.И., Б.А. свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовали, а потому данное право утратили.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Также судом установлено, что ответчица Б.И. совместно со своим супругом Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает со своим мужем и дочерью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)