Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Волжского районного суда г. Саратова 10 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к исполнению трудового договора, о предоставлении жилого помещения, о признании права выкупа, о понуждении к принятию денежных средств, о признании недействительным дополнительного соглашения, отказать,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения А., представителя А. - Пономаренко Л.А., представителя ОАО "РЖД" - Е., исследовав материалы дела,
установила:
А. обратилась к ОАО "Российские железные дороги" с иском о понуждении к исполнению трудового договора, предоставлении жилого помещения, признании права выкупа, понуждении к принятию денежных средств, признании недействительным дополнительного соглашения. Свои требования основывает на следующем.
В июне 1983 года она окончила Алма-Атинский институт инженеров железнодорожного транспорта и с августа 1983 года работала на станции "Кустанай Целинной" железной дороги Республики Казахстан.
В 1997 году истец с семьей была вынуждена переехать в г. Саратов. В 1998 году ее семья получила статус вынужденных переселенцев. На основании приказа N от 27.03.1998 года истец была принята на работу, на должность диспетчера поездного в Управление Приволжской железной дороги в Дорожный автоматизированный диспетчерский центр управления Службы перевозок. Между истцом и работодателем 26.03.1998 года был заключен контракт о прохождении службы на федеральном железнодорожном транспорте. После образования ОАО "Российские железные дороги" трудовые отношения продолжились. Муж истца работал машинистом локомотивного депо станции "Анисовка" Саратовского отделения Приволжской железной дороги. После его смерти 03.08.2003 года истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Согласно доводам истца, в связи с отсутствием жилья и тяжелым материальным положением, ее семья была поставлена на льготную очередь для улучшения жилищных условий.
На основании решения Дорожной жилищной комиссии от 03.09.2004 года, было внесено дополнение в трудовой договор о внеочередном предоставлении жилья за плату в строящемся жилом фонде. В п. 3.9 трудового договора дополнением от 10.03.2005 года была предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" в течение 2005 года предоставить квартиру на условиях, определенных распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 30.04.2004 года N С истцом 30.05.2005 года, был заключен договор найма жилого помещения N на 11 месяцев и была предоставлена квартира по адресу: общей площадью 57,9 кв. метров.
А. указала, что 01.10.2007 года данный договор найма был перезаключен. При этом, в договоре квартира была указана, как специализированное жилое помещение. Истец указывает на отказ ответчика в оформлении жилого помещения в собственность. Ее семья имеет регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: принадлежащем на праве собственности постороннему лицу.
Считает, что довод ответчика о наличии у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения не соответствует условиям трудового договора, положениям Жилищного кодекса РФ.
Основываясь на изложенном, А. просила суд обязать ответчика исполнить условия трудового договора о предоставлении в собственность квартиры. Признать за ней право выкупа квартиры на условиях распоряжения Президента ОАО "РЖД" от 30.04.2004 года N N; обязать ответчика принять в счет оплаты балансовую стоимость квартиры с рассрочкой платежа.
Истец так же указала, что 07.06.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 3.9 трудового договора предусматривал обеспечение истца специализированным жильем. Она подписала текст дополнительного соглашения, не вникая в его содержание, так как полагала, что данные условия предусматривали лишь изменение порядка оплаты за занимаемое жилье.
Поэтому так же просила суд признать недействительными данное дополнительное соглашение, как нарушающее ее права, предусмотренные ст. 2, 8, 9, 12, 16, 22, 75 Трудового кодекса РФ, условия п. 3.9 Трудового договора от 26.03.1998 года. Считает, что отнесение спорного жилого помещения к категории специализированных не соответствует ст. 92 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. была принята на работу в ОАО "РЖД" после увольнения в 1998 г. из подразделения железной дороги Республики Казахстан. Данное предприятие находится на территории Республики Казахстан и не является структурным подразделением ОАО "РЖД". Заключенным между сторонами трудовым договором от 26.03.1998 года условие об обеспечении истца и его семьи жильем не предусматривалось.
Согласно решению Дорожной жилищной комиссии N 9 от 03.09.2004 года в трудовой договор с истцом внесено дополнение о внеочередном предоставлении за плату жилья в строящемся жилом фонде. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2005 года ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство в течение 2005 года предоставить работнику квартиру в г. Саратове в соответствии с санитарными нормами и нормами жилищного законодательства на условиях, определенных распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 30.04.2004 года N N
Истцу была предоставлена квартира, на основании договора найма жилого помещения N от 30.05.2005 года. При этом, как следует из условий названного договора, возможность выкупа данного помещения на условиях распоряжения Президента ОАО "РЖД" от 30.04.2004 года N не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была приобретена ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 года и относится к частному жилому фонду предприятия. Указанное жилое помещение было приобретено в собственность после образования ОАО "РЖД", издания Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года N При этом, как установлено судом, на момент приобретения данной квартиры в собственность действовал порядок предоставления жилых помещений принятый на основании распоряжения президента ОАО "РЖД" N от 25.05.2005 года и определенный Концепцией жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2010 года", Положением о формировании специализированного жилого фонда ОАО "РЖД".
В соответствии с договором найма жилого помещения N 20-07/328 от 01.10.2007 года спорное жилое помещение является специализированным. Квартира внесена в перечень жилых помещений специализированного жилого фонда до заключения договора найма.
Как следует из материалов дела, п. 3.9 трудового договора, внесенного дополнительным соглашением от 10.03.2005 года, работодатель принял на себя обязательство предоставить работнику жилое помещение в соответствии с санитарными нормами жилищного законодательства и условиями Положения о приобретении жилья работникам Приволжской железной дороги. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2010 года, в п. 3.9 трудового договора внесено изменение, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику на период работы в должности согласно трудовому договору жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" для проживания на условиях найма в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД". Данное дополнительное соглашение действует с момента его заключения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.03.1998 года, предусмотрено предоставление работнику на период работы в должности диспетчера поездного участка 2-й группы 1-го района Диспетчерского Центра управления перевозками службы движения Дирекции управления движением - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", согласно трудовому договору жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО РЖД" для проживания на условиях найма, в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД". В соответствии с п. 4 Положения о приобретении жилья работниками Приволжской железной дороги, утв. 30.08.2002 года N, на условиях социального найма, истцу как работнику, переведенному по служебной необходимости в другую местность, жилое помещение предоставлялось в первоочередном порядке, в соответствии с заключенным трудовым договором.
Согласно Концепции жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005-2007 годы и на период до 2010 года, утв. распоряжением Президента ОАО "РЖД" N от 25.05.2005 года не подлежат предоставлению работникам жилые помещения специализированного жилого фонда на основании договора социального найма, и в собственность с оплатой 30% стоимости.
Поскольку, как указано выше, спорная квартира приобретена ответчиком за счет собственных средств после образования ОАО "РЖД", на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 года, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оформление статуса жилого помещения, соответствует ст. 99 - 104 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца. При этом судом обоснованно указано на то, что отнесение данной квартиры к специализированному жилому фонду, не противоречит содержанию главы 9 Жилищного кодекса РФ, поскольку право собственности на данное помещение возникло у ОАО "РЖД" на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 года.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд пришел к правомерным выводам о том, что условия дополнительного соглашения от 07.06.2010 года соответствуют ст. 2, 8, 16, 22, 75 Трудового кодекса РФ, не нарушают прав и законных интересов истца, не ухудшают его положения по сравнению с ранее существовавшим.
"Концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2010 года", утв. распоряжением ОАО "РЖД" N от 25.05.2005 года и Порядок предоставления жилых помещений работникам ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" N от 30.04.2004 года, были приняты ответчиком в развитие трудовых отношений существовавших между сторонами. Применение указанных актов соответствует ст. 12 Трудового кодекса РФ. Предоставление истцу специализированного жилого помещения не противоречит ранее заключенным соглашениям.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку обращение в суд имело место по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ч. 1 Трудового Кодекса РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что содержание дополнительного соглашения от 07.06.2010 года было известно истцу на момент подписания, тогда как в суд А. обратилась только 20.12.2010 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны пришли к соглашению 07.06.2010 года на условиях, которые не нарушают жилищные права истца и не противоречат ст. 2, 8, 16, 22, 75 Трудового кодекса РФ, а также не ухудшает положение истца, по сравнению с ранее существовавшими, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А., требований.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2272
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2272
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Волжского районного суда г. Саратова 10 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к исполнению трудового договора, о предоставлении жилого помещения, о признании права выкупа, о понуждении к принятию денежных средств, о признании недействительным дополнительного соглашения, отказать,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения А., представителя А. - Пономаренко Л.А., представителя ОАО "РЖД" - Е., исследовав материалы дела,
установила:
А. обратилась к ОАО "Российские железные дороги" с иском о понуждении к исполнению трудового договора, предоставлении жилого помещения, признании права выкупа, понуждении к принятию денежных средств, признании недействительным дополнительного соглашения. Свои требования основывает на следующем.
В июне 1983 года она окончила Алма-Атинский институт инженеров железнодорожного транспорта и с августа 1983 года работала на станции "Кустанай Целинной" железной дороги Республики Казахстан.
В 1997 году истец с семьей была вынуждена переехать в г. Саратов. В 1998 году ее семья получила статус вынужденных переселенцев. На основании приказа N от 27.03.1998 года истец была принята на работу, на должность диспетчера поездного в Управление Приволжской железной дороги в Дорожный автоматизированный диспетчерский центр управления Службы перевозок. Между истцом и работодателем 26.03.1998 года был заключен контракт о прохождении службы на федеральном железнодорожном транспорте. После образования ОАО "Российские железные дороги" трудовые отношения продолжились. Муж истца работал машинистом локомотивного депо станции "Анисовка" Саратовского отделения Приволжской железной дороги. После его смерти 03.08.2003 года истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Согласно доводам истца, в связи с отсутствием жилья и тяжелым материальным положением, ее семья была поставлена на льготную очередь для улучшения жилищных условий.
На основании решения Дорожной жилищной комиссии от 03.09.2004 года, было внесено дополнение в трудовой договор о внеочередном предоставлении жилья за плату в строящемся жилом фонде. В п. 3.9 трудового договора дополнением от 10.03.2005 года была предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" в течение 2005 года предоставить квартиру на условиях, определенных распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 30.04.2004 года N С истцом 30.05.2005 года, был заключен договор найма жилого помещения N на 11 месяцев и была предоставлена квартира по адресу: общей площадью 57,9 кв. метров.
А. указала, что 01.10.2007 года данный договор найма был перезаключен. При этом, в договоре квартира была указана, как специализированное жилое помещение. Истец указывает на отказ ответчика в оформлении жилого помещения в собственность. Ее семья имеет регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: принадлежащем на праве собственности постороннему лицу.
Считает, что довод ответчика о наличии у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения не соответствует условиям трудового договора, положениям Жилищного кодекса РФ.
Основываясь на изложенном, А. просила суд обязать ответчика исполнить условия трудового договора о предоставлении в собственность квартиры. Признать за ней право выкупа квартиры на условиях распоряжения Президента ОАО "РЖД" от 30.04.2004 года N N; обязать ответчика принять в счет оплаты балансовую стоимость квартиры с рассрочкой платежа.
Истец так же указала, что 07.06.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 3.9 трудового договора предусматривал обеспечение истца специализированным жильем. Она подписала текст дополнительного соглашения, не вникая в его содержание, так как полагала, что данные условия предусматривали лишь изменение порядка оплаты за занимаемое жилье.
Поэтому так же просила суд признать недействительными данное дополнительное соглашение, как нарушающее ее права, предусмотренные ст. 2, 8, 9, 12, 16, 22, 75 Трудового кодекса РФ, условия п. 3.9 Трудового договора от 26.03.1998 года. Считает, что отнесение спорного жилого помещения к категории специализированных не соответствует ст. 92 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. была принята на работу в ОАО "РЖД" после увольнения в 1998 г. из подразделения железной дороги Республики Казахстан. Данное предприятие находится на территории Республики Казахстан и не является структурным подразделением ОАО "РЖД". Заключенным между сторонами трудовым договором от 26.03.1998 года условие об обеспечении истца и его семьи жильем не предусматривалось.
Согласно решению Дорожной жилищной комиссии N 9 от 03.09.2004 года в трудовой договор с истцом внесено дополнение о внеочередном предоставлении за плату жилья в строящемся жилом фонде. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2005 года ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство в течение 2005 года предоставить работнику квартиру в г. Саратове в соответствии с санитарными нормами и нормами жилищного законодательства на условиях, определенных распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 30.04.2004 года N N
Истцу была предоставлена квартира, на основании договора найма жилого помещения N от 30.05.2005 года. При этом, как следует из условий названного договора, возможность выкупа данного помещения на условиях распоряжения Президента ОАО "РЖД" от 30.04.2004 года N не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была приобретена ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 года и относится к частному жилому фонду предприятия. Указанное жилое помещение было приобретено в собственность после образования ОАО "РЖД", издания Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года N При этом, как установлено судом, на момент приобретения данной квартиры в собственность действовал порядок предоставления жилых помещений принятый на основании распоряжения президента ОАО "РЖД" N от 25.05.2005 года и определенный Концепцией жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2010 года", Положением о формировании специализированного жилого фонда ОАО "РЖД".
В соответствии с договором найма жилого помещения N 20-07/328 от 01.10.2007 года спорное жилое помещение является специализированным. Квартира внесена в перечень жилых помещений специализированного жилого фонда до заключения договора найма.
Как следует из материалов дела, п. 3.9 трудового договора, внесенного дополнительным соглашением от 10.03.2005 года, работодатель принял на себя обязательство предоставить работнику жилое помещение в соответствии с санитарными нормами жилищного законодательства и условиями Положения о приобретении жилья работникам Приволжской железной дороги. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2010 года, в п. 3.9 трудового договора внесено изменение, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику на период работы в должности согласно трудовому договору жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" для проживания на условиях найма в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД". Данное дополнительное соглашение действует с момента его заключения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.03.1998 года, предусмотрено предоставление работнику на период работы в должности диспетчера поездного участка 2-й группы 1-го района Диспетчерского Центра управления перевозками службы движения Дирекции управления движением - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", согласно трудовому договору жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО РЖД" для проживания на условиях найма, в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД". В соответствии с п. 4 Положения о приобретении жилья работниками Приволжской железной дороги, утв. 30.08.2002 года N, на условиях социального найма, истцу как работнику, переведенному по служебной необходимости в другую местность, жилое помещение предоставлялось в первоочередном порядке, в соответствии с заключенным трудовым договором.
Согласно Концепции жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005-2007 годы и на период до 2010 года, утв. распоряжением Президента ОАО "РЖД" N от 25.05.2005 года не подлежат предоставлению работникам жилые помещения специализированного жилого фонда на основании договора социального найма, и в собственность с оплатой 30% стоимости.
Поскольку, как указано выше, спорная квартира приобретена ответчиком за счет собственных средств после образования ОАО "РЖД", на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 года, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оформление статуса жилого помещения, соответствует ст. 99 - 104 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца. При этом судом обоснованно указано на то, что отнесение данной квартиры к специализированному жилому фонду, не противоречит содержанию главы 9 Жилищного кодекса РФ, поскольку право собственности на данное помещение возникло у ОАО "РЖД" на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 года.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд пришел к правомерным выводам о том, что условия дополнительного соглашения от 07.06.2010 года соответствуют ст. 2, 8, 16, 22, 75 Трудового кодекса РФ, не нарушают прав и законных интересов истца, не ухудшают его положения по сравнению с ранее существовавшим.
"Концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2010 года", утв. распоряжением ОАО "РЖД" N от 25.05.2005 года и Порядок предоставления жилых помещений работникам ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" N от 30.04.2004 года, были приняты ответчиком в развитие трудовых отношений существовавших между сторонами. Применение указанных актов соответствует ст. 12 Трудового кодекса РФ. Предоставление истцу специализированного жилого помещения не противоречит ранее заключенным соглашениям.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку обращение в суд имело место по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ч. 1 Трудового Кодекса РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что содержание дополнительного соглашения от 07.06.2010 года было известно истцу на момент подписания, тогда как в суд А. обратилась только 20.12.2010 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны пришли к соглашению 07.06.2010 года на условиях, которые не нарушают жилищные права истца и не противоречат ст. 2, 8, 16, 22, 75 Трудового кодекса РФ, а также не ухудшает положение истца, по сравнению с ранее существовавшими, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А., требований.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)