Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/12 по апелляционной жалобе К.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску ЮрЛ1 к К.С., К.О., ЮрЛ2 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - О., представителя ответчицы К.О. - адвоката Лаврентьевой О.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) к К.С. и К.О.
Суд взыскал солидарно с К.С. и К.О., ЮрЛ2 в пользу Банка задолженность в сумме <...>, задолженность по процентам в сумме <...>, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <...>; обратил взыскание на предмет залога - имущественное право К.С., К.О. о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанной квартиры, определив начальную продажную цену в размере <...>, а также взыскал солидарно с К.С., К.О., ЮрЛ2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и взыскал солидарно с К.С., К.О. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
С постановленным судебным актом не согласилась ответчица К.О., в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, полагает, что судом при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчица К.О. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 216), направила своего представителя, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства в ее отсутствие.
Ответчик К.С. и представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и всеми доступными способами по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 217, 218), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, факт ненадлежащего неисполнения ответчиками К-выми обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N <...> от 29.04.2008, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств Банком был заключен договор поручительства N <...> с ЮрЛ2, в силу которого ЮрЛ2 несет солидарную ответственность Должника перед Кредитором по основному обязательству в общей сумме <...>, а также подписан договор о залоге имущественных прав физического лица N <...>, по условиям которого Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога (имущественное право К-вых о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее им на основании договора N <...> от 29.04.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, обеспеченного данным залогом, признал требования Банка о солидарном взыскании с должников (К-вых) и поручителя (ЮрЛ2) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда постановлены при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков как суммы кредита, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, а также пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчица К.О. в апелляционной жалобе полагала, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, который фактически не существует, - жилой дом, строительство которого в части 3-комнатной квартиры К-вы профинансировали на основании договора N <...> о долевом участии в строительстве от 29.04.2008 с ЮрЛ2. По мнению ответчицы, решение суда в данной части является неисполнимым.
Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании содержания договора залога N <...> от 29.04.2008.
Согласно пункту 2.1 Договора залога, предметом залога являлось имущественное право К-вых о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее им на основании договора N <...> от 29.04.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома и имущественное право К-вых на возврат внесенных ими денежных средств в случае прекращения указанного договора.
Поскольку сторонами при разрешении настоящего спора доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора о долевом участии в строительстве N <...> от 29.04.2008, не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на имущественное право К-вых о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, в рассматриваемом случае передаче подлежит не объект недвижимости (квартира), приобретенный К-выми на основании договора N <...> от 29.04.2008, а их имущественное право на получение указанного объекта по окончании его строительства.
Довод апелляционной жалобы ответчицы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика К.С., ходатайствующего об отложении разрешения дела по причине наличия возражений в части расчетов Банка и наличия возможности для заключения мирового соглашения, судебная коллегия также признает подлежащим отклонению в связи со следующим.
21 февраля 2012 года по делу состоялось судебное заседание, на котором присутствовал ответчик К.С., представитель Банка и представители ответчиков К.О. и ЮрЛ2; по ходатайству представителя ответчицы К.О. слушание дела было отложено на месяц (19.03.2012) для заключения сторонами мирового соглашения; ответчик К.С. против заключения мирового соглашения не возражал (л.д. 172 - 173); в этот же день был извещен о судебном заседании, назначенном на 19.03.2012 (л.д. 174).
19 марта 2012 года состоялось судебное заседание, в ходе которого представитель ответчицы К.О. пояснила, что мировое соглашение не заключено, К.С. не согласен с расчетом, свой расчет представить не смог, так как заболел.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что ответчик К.С. о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин своего отсутствия и расчет не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения слушания дела; нарушения процессуальных прав ответчика К.С. допущено не было.
Также коллегия находит необходимым отметить, что собственно К.С. апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда не подал, о нарушении каких-либо прав не заявил.
В силу п. 1 статья 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В связи с тем, что иных правовых доводов настоящая апелляционная жалоба не содержит, а заявленные не являются обоснованными, коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-9329/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-9329/2012
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/12 по апелляционной жалобе К.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску ЮрЛ1 к К.С., К.О., ЮрЛ2 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - О., представителя ответчицы К.О. - адвоката Лаврентьевой О.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) к К.С. и К.О.
Суд взыскал солидарно с К.С. и К.О., ЮрЛ2 в пользу Банка задолженность в сумме <...>, задолженность по процентам в сумме <...>, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <...>; обратил взыскание на предмет залога - имущественное право К.С., К.О. о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанной квартиры, определив начальную продажную цену в размере <...>, а также взыскал солидарно с К.С., К.О., ЮрЛ2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и взыскал солидарно с К.С., К.О. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
С постановленным судебным актом не согласилась ответчица К.О., в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, полагает, что судом при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчица К.О. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 216), направила своего представителя, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства в ее отсутствие.
Ответчик К.С. и представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и всеми доступными способами по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 217, 218), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, факт ненадлежащего неисполнения ответчиками К-выми обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N <...> от 29.04.2008, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств Банком был заключен договор поручительства N <...> с ЮрЛ2, в силу которого ЮрЛ2 несет солидарную ответственность Должника перед Кредитором по основному обязательству в общей сумме <...>, а также подписан договор о залоге имущественных прав физического лица N <...>, по условиям которого Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога (имущественное право К-вых о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее им на основании договора N <...> от 29.04.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, обеспеченного данным залогом, признал требования Банка о солидарном взыскании с должников (К-вых) и поручителя (ЮрЛ2) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда постановлены при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков как суммы кредита, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, а также пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчица К.О. в апелляционной жалобе полагала, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, который фактически не существует, - жилой дом, строительство которого в части 3-комнатной квартиры К-вы профинансировали на основании договора N <...> о долевом участии в строительстве от 29.04.2008 с ЮрЛ2. По мнению ответчицы, решение суда в данной части является неисполнимым.
Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании содержания договора залога N <...> от 29.04.2008.
Согласно пункту 2.1 Договора залога, предметом залога являлось имущественное право К-вых о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее им на основании договора N <...> от 29.04.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома и имущественное право К-вых на возврат внесенных ими денежных средств в случае прекращения указанного договора.
Поскольку сторонами при разрешении настоящего спора доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора о долевом участии в строительстве N <...> от 29.04.2008, не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на имущественное право К-вых о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, в рассматриваемом случае передаче подлежит не объект недвижимости (квартира), приобретенный К-выми на основании договора N <...> от 29.04.2008, а их имущественное право на получение указанного объекта по окончании его строительства.
Довод апелляционной жалобы ответчицы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика К.С., ходатайствующего об отложении разрешения дела по причине наличия возражений в части расчетов Банка и наличия возможности для заключения мирового соглашения, судебная коллегия также признает подлежащим отклонению в связи со следующим.
21 февраля 2012 года по делу состоялось судебное заседание, на котором присутствовал ответчик К.С., представитель Банка и представители ответчиков К.О. и ЮрЛ2; по ходатайству представителя ответчицы К.О. слушание дела было отложено на месяц (19.03.2012) для заключения сторонами мирового соглашения; ответчик К.С. против заключения мирового соглашения не возражал (л.д. 172 - 173); в этот же день был извещен о судебном заседании, назначенном на 19.03.2012 (л.д. 174).
19 марта 2012 года состоялось судебное заседание, в ходе которого представитель ответчицы К.О. пояснила, что мировое соглашение не заключено, К.С. не согласен с расчетом, свой расчет представить не смог, так как заболел.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что ответчик К.С. о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин своего отсутствия и расчет не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения слушания дела; нарушения процессуальных прав ответчика К.С. допущено не было.
Также коллегия находит необходимым отметить, что собственно К.С. апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда не подал, о нарушении каких-либо прав не заявил.
В силу п. 1 статья 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В связи с тем, что иных правовых доводов настоящая апелляционная жалоба не содержит, а заявленные не являются обоснованными, коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)