Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от 06.09.2010 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ФИО2 обратилась в суд с иском к матери ФИО1 о признании договора приватизации "адрес обезличен" частично недействительным, ссылаясь на то, что С 1989 году она с матерью ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживают в этой квартире.
Договор приватизации от "дата обезличена" оформлен на имя матери, но согласия о приватизации всей квартиры только в собственность матери она не давала.
Истица полагает, что поскольку на момент приватизации она проживала в спорной квартире, то имеет равное право с матерью на приватизацию спорной квартиры.
Обжалуемым решением суд признал частично недействительным договор от "дата обезличена" о безвозмездной передаче в порядке приватизации "адрес обезличен" по пер. Ярморочный, "адрес обезличен".
Признал право собственности в порядке приватизации за ФИО2 на 1/2 часть спорной квартиры.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что на момент приватизации квартиры ее дочь была совершеннолетней и давала согласие о приватизации квартиры на имя матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании установлено, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата обезличена" ФИО1 является собственником "адрес обезличен" по переулку Ярморочный, "адрес обезличен", а ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в этой квартире с "дата обезличена".
При рассмотрении данного дела суд учел, что на момент приватизации квартиры ФИО2 входила в состав семьи и проживала в спорной квартире.
Из содержания заявления ФИО2 не следует, что она давала согласие на то, чтобы ФИО1 являлась единственным собственником квартиры после ее приватизации.
Суд учел, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку ответчицей не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд рассмотрел спор по существу и обоснованно по считал исковые требования о признании договора приватизации частично недействительными обоснованными.
В материалах дела имеется уведомление об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции "дата обезличена", потому ее доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела голословны.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Тимашевского районного суда от 06.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9940/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-9940/2011
Судья: Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от 06.09.2010 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к матери ФИО1 о признании договора приватизации "адрес обезличен" частично недействительным, ссылаясь на то, что С 1989 году она с матерью ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживают в этой квартире.
Договор приватизации от "дата обезличена" оформлен на имя матери, но согласия о приватизации всей квартиры только в собственность матери она не давала.
Истица полагает, что поскольку на момент приватизации она проживала в спорной квартире, то имеет равное право с матерью на приватизацию спорной квартиры.
Обжалуемым решением суд признал частично недействительным договор от "дата обезличена" о безвозмездной передаче в порядке приватизации "адрес обезличен" по пер. Ярморочный, "адрес обезличен".
Признал право собственности в порядке приватизации за ФИО2 на 1/2 часть спорной квартиры.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что на момент приватизации квартиры ее дочь была совершеннолетней и давала согласие о приватизации квартиры на имя матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании установлено, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата обезличена" ФИО1 является собственником "адрес обезличен" по переулку Ярморочный, "адрес обезличен", а ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в этой квартире с "дата обезличена".
При рассмотрении данного дела суд учел, что на момент приватизации квартиры ФИО2 входила в состав семьи и проживала в спорной квартире.
Из содержания заявления ФИО2 не следует, что она давала согласие на то, чтобы ФИО1 являлась единственным собственником квартиры после ее приватизации.
Суд учел, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку ответчицей не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд рассмотрел спор по существу и обоснованно по считал исковые требования о признании договора приватизации частично недействительными обоснованными.
В материалах дела имеется уведомление об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции "дата обезличена", потому ее доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела голословны.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Тимашевского районного суда от 06.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)