Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А. Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к Б., Л., Ш. и К. о взыскании пени за просрочку в уплате долга.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним, с одной стороны, и ответчиками по делу, с другой стороны, были заключены два договора займа, согласно которых ответчикам в долевую собственность им были переданы денежные средства в общей сложности рублей.
Ответчики обязательств не выполнили, и в обусловленный в договорах срок, а именно, не позднее, долг не возвратили, погасив его лишь.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков предусмотренную договором пеню за просрочку в уплате долга, взыскав с них.
Б. обратился со встречными исковыми требованиями о признании названных договоров займа недействительными в силу их ничтожности. При этом свои требования они обосновывал тем, что фактически между ними имел место договор купли-продажи квартиры и парковочного места в строящемся многоквартирном жилом доме.
Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований иска просили отказать, удовлетворить встречные требования.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Д. - отказано. Встречные исковые требования Б.удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель истца, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, важные для дела. Дана неверная оценка доказательствам, деньги переданы в полном объеме, доводы ответчиков опровергаются договорами займов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д. - В. судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд правильно пришел к выводу, что оба договора от на сумму 18 руб. и рублей, заключенные между сторонами, являются мнимыми сделками и обе стороны по данным сделкам не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом судом учтены конкретные обстоятельства заключения вышеуказанных договоров займа денежных средств, согласно которым фактически денежные средства, указанные в договорах займа были уплачены по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме и парковочного места, заключенному в тот же день - и между теми же сторонами.
Давая оценку предварительному договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязались передать в собственность истца, не позднее квартиру, общей площадью не менее 204.6 кв. метра, расположенную на пятом, шестом и седьмом этаже строящегося жилого дома, а также одно парковочное место. Причем предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по своему содержанию, характеру, сути и назначению - является возмездной сделкой, что предусмотрено ст. 423 ГК РФ, содержащей в себе понятия возмездного и безвозмездного договора. Данное требование закона сторонами по сделке было соблюдено.
Кроме того стороны по настоящему предварительному договору, пунктом 3.1. предусмотрели, что стоимость указанной квартиры и одного парковочного места составляет исключительно ту же денежную сумму, которую ответчики уже получили, но, якобы, по договору займа. При этом, не имеет существенного значения то, что другим пунктом данного предварительного договора (п. 3.2) указано, что расчет по стоимости квартиры производится в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. То есть фактически данный предварительный договор является безвозмездным, что прямо противоречит ст. 423 ГК РФ, а также обычаю делового оборота при возведении многоквартирных жилых домов и заключении предварительных договоров этой связи.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств свидетельствует о недействительности в силу ничтожности двух указанных договоров займа по основаниям, указанным пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем встречный иск судом правильно удовлетворен.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение, права сторон не нарушены.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, чем дал суд первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9953/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-9953/11
Судья - Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А. Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б., Л., Ш. и К. о взыскании пени за просрочку в уплате долга.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним, с одной стороны, и ответчиками по делу, с другой стороны, были заключены два договора займа, согласно которых ответчикам в долевую собственность им были переданы денежные средства в общей сложности рублей.
Ответчики обязательств не выполнили, и в обусловленный в договорах срок, а именно, не позднее, долг не возвратили, погасив его лишь.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков предусмотренную договором пеню за просрочку в уплате долга, взыскав с них.
Б. обратился со встречными исковыми требованиями о признании названных договоров займа недействительными в силу их ничтожности. При этом свои требования они обосновывал тем, что фактически между ними имел место договор купли-продажи квартиры и парковочного места в строящемся многоквартирном жилом доме.
Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований иска просили отказать, удовлетворить встречные требования.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Д. - отказано. Встречные исковые требования Б.удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель истца, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, важные для дела. Дана неверная оценка доказательствам, деньги переданы в полном объеме, доводы ответчиков опровергаются договорами займов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д. - В. судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд правильно пришел к выводу, что оба договора от на сумму 18 руб. и рублей, заключенные между сторонами, являются мнимыми сделками и обе стороны по данным сделкам не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом судом учтены конкретные обстоятельства заключения вышеуказанных договоров займа денежных средств, согласно которым фактически денежные средства, указанные в договорах займа были уплачены по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме и парковочного места, заключенному в тот же день - и между теми же сторонами.
Давая оценку предварительному договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязались передать в собственность истца, не позднее квартиру, общей площадью не менее 204.6 кв. метра, расположенную на пятом, шестом и седьмом этаже строящегося жилого дома, а также одно парковочное место. Причем предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по своему содержанию, характеру, сути и назначению - является возмездной сделкой, что предусмотрено ст. 423 ГК РФ, содержащей в себе понятия возмездного и безвозмездного договора. Данное требование закона сторонами по сделке было соблюдено.
Кроме того стороны по настоящему предварительному договору, пунктом 3.1. предусмотрели, что стоимость указанной квартиры и одного парковочного места составляет исключительно ту же денежную сумму, которую ответчики уже получили, но, якобы, по договору займа. При этом, не имеет существенного значения то, что другим пунктом данного предварительного договора (п. 3.2) указано, что расчет по стоимости квартиры производится в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. То есть фактически данный предварительный договор является безвозмездным, что прямо противоречит ст. 423 ГК РФ, а также обычаю делового оборота при возведении многоквартирных жилых домов и заключении предварительных договоров этой связи.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств свидетельствует о недействительности в силу ничтожности двух указанных договоров займа по основаниям, указанным пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем встречный иск судом правильно удовлетворен.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение, права сторон не нарушены.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, чем дал суд первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)