Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бабенко П.Н.
"10" мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Новокубанского районного суда от 24 марта 2011 года,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Истерн" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору купли-продажи легкового автомобиля в размере 299.000 рублей.
Свои требования Д. обосновал тем, что ООО "Истерн" и ООО ПКФ "Волга" заключили между собой дилерский договор на продажу автомобилей. 3 августа 2009 года он купил в ООО ПКФ "Волга" легковой автомобиль "Лифан-214801" за 299.000 рублей, деньги выплатил при заключении договора купли-продажи, подлинник паспорта транспортного средства ему выдан не был, было обещано передать ему паспорт транспортного средства через несколько дней после заключения договора куши-продажи. Однако до настоящего времени паспорт транспортного средства ему не передан, в связи с чем он лишен возможностей поставить свой автомобиль на учет в ОГИБДД и пользоваться им. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о передаче ему паспорта транспортного средства, которые ответчиками исполнены не были, считает, что ответчиком было нарушено его право потребителя, он испытывает физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ООО "Истерн" в его пользу неустойку в размере 299.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.
Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска Д. было отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 01.03.2009 г. ООО "Истерн" и ООО ПКФ "Волга" заключили дилерский договор, по условиям которого ООО "Истерн" (дистрибьютор) поставляет ООО ПКФ "Волга" (дилер) автомобили марки "Лифан" для их реализации, сервисного и гарантийного обслуживания проданных.
03.08.2009 г. ООО ПФК "Волга" и Д. заключили договор купли-продажи автомобиля "Лифан-214801", продавцом были получены от покупателя деньги в размере 299.000 рублей. На основании акта приема-передачи ООО ПКФ "Волга" передало Д. вышеуказанный автомобиль, но при этом продавец не поставил покупателя в известность об особых условиях дилерского договора, заключенного между ООО "Истерн" и ООО ПКФ "Волга".
По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля, продавец ООО ПКФ "Волга" обязан был передать покупателю Д. документы, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции (п. 3.3. Договора). Судом было установлено, что на момент продажи автомобиля Д., подлинник паспорта транспортного средства находился у дистрибьютора ООО "Истерн". В связи с чем, ООО ПКФ "Волга" передало Д. нотариально незаверенную копию паспорта транспортного средства, в результате чего Д. был лишен возможности постановки автомобиля на регистрационный учет, получения свидетельства о регистрации транспортного средства и использования своего автомобиля по назначению.
В соответствии со ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что неустойку ему обязано выплатить ООО "Истерн" являются необоснованными. Так судом было установлено, что Д. был заключил договор купли-продажи легкового автомобиля с ООО ПКФ "Волга", которое выступило в данной сделке продавцом. При этом продавец ООО ПКФ "Волга" нарушил условия Приложений N 4 и N 5 к дилерскому договору, заключенному с ООО "Истерн" и продал Д. автомобиль, хотя по условиям договора ООО ПКФ "Волга" не имело права отчуждать легковой автомобиль до производства полного расчета с ООО "Истерн" (п. п. 6 и 8 Приложения). Несмотря на эти условия, ООО ПКФ "Волга" своевременно не перечислило ООО "Истерн" полученные от Д. денежные средства за продажу автомобиля, и передало автомобиль Д., не поставив его в известность о дополнительных условиях продажи автомобиля, а в последующем не истребовало у ООО "Истерн" подлинник паспорта транспортного средства.
Д. судом первой инстанции было правомерно разъяснено о праве, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и предъявления иска о взыскании неустойки к ООО ПКФ "Волга". Однако истец от замены ответчика отказался, так как ООО ПКФ "Волга" объявило о своем банкротстве и денежных средств для уплаты неустойки не имеет.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новокубанского районного суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9988/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-9988/2011
Судья - Бабенко П.Н.
"10" мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Новокубанского районного суда от 24 марта 2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Истерн" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору купли-продажи легкового автомобиля в размере 299.000 рублей.
Свои требования Д. обосновал тем, что ООО "Истерн" и ООО ПКФ "Волга" заключили между собой дилерский договор на продажу автомобилей. 3 августа 2009 года он купил в ООО ПКФ "Волга" легковой автомобиль "Лифан-214801" за 299.000 рублей, деньги выплатил при заключении договора купли-продажи, подлинник паспорта транспортного средства ему выдан не был, было обещано передать ему паспорт транспортного средства через несколько дней после заключения договора куши-продажи. Однако до настоящего времени паспорт транспортного средства ему не передан, в связи с чем он лишен возможностей поставить свой автомобиль на учет в ОГИБДД и пользоваться им. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о передаче ему паспорта транспортного средства, которые ответчиками исполнены не были, считает, что ответчиком было нарушено его право потребителя, он испытывает физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ООО "Истерн" в его пользу неустойку в размере 299.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.
Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска Д. было отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 01.03.2009 г. ООО "Истерн" и ООО ПКФ "Волга" заключили дилерский договор, по условиям которого ООО "Истерн" (дистрибьютор) поставляет ООО ПКФ "Волга" (дилер) автомобили марки "Лифан" для их реализации, сервисного и гарантийного обслуживания проданных.
03.08.2009 г. ООО ПФК "Волга" и Д. заключили договор купли-продажи автомобиля "Лифан-214801", продавцом были получены от покупателя деньги в размере 299.000 рублей. На основании акта приема-передачи ООО ПКФ "Волга" передало Д. вышеуказанный автомобиль, но при этом продавец не поставил покупателя в известность об особых условиях дилерского договора, заключенного между ООО "Истерн" и ООО ПКФ "Волга".
По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля, продавец ООО ПКФ "Волга" обязан был передать покупателю Д. документы, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции (п. 3.3. Договора). Судом было установлено, что на момент продажи автомобиля Д., подлинник паспорта транспортного средства находился у дистрибьютора ООО "Истерн". В связи с чем, ООО ПКФ "Волга" передало Д. нотариально незаверенную копию паспорта транспортного средства, в результате чего Д. был лишен возможности постановки автомобиля на регистрационный учет, получения свидетельства о регистрации транспортного средства и использования своего автомобиля по назначению.
В соответствии со ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что неустойку ему обязано выплатить ООО "Истерн" являются необоснованными. Так судом было установлено, что Д. был заключил договор купли-продажи легкового автомобиля с ООО ПКФ "Волга", которое выступило в данной сделке продавцом. При этом продавец ООО ПКФ "Волга" нарушил условия Приложений N 4 и N 5 к дилерскому договору, заключенному с ООО "Истерн" и продал Д. автомобиль, хотя по условиям договора ООО ПКФ "Волга" не имело права отчуждать легковой автомобиль до производства полного расчета с ООО "Истерн" (п. п. 6 и 8 Приложения). Несмотря на эти условия, ООО ПКФ "Волга" своевременно не перечислило ООО "Истерн" полученные от Д. денежные средства за продажу автомобиля, и передало автомобиль Д., не поставив его в известность о дополнительных условиях продажи автомобиля, а в последующем не истребовало у ООО "Истерн" подлинник паспорта транспортного средства.
Д. судом первой инстанции было правомерно разъяснено о праве, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и предъявления иска о взыскании неустойки к ООО ПКФ "Волга". Однако истец от замены ответчика отказался, так как ООО ПКФ "Волга" объявило о своем банкротстве и денежных средств для уплаты неустойки не имеет.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокубанского районного суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)