Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе А.С., А.А.Г., А.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований А.С., А.А.Г., А.А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения представителя истцов К.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С., А.А.Г., А.А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, ссылаясь на то, что их семья, состоящая из трех человек, проживает вместе с другими их родственниками в квартире нанимателем которой является К.И. Указанный дом в соответствии с актом обследования и распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 02.09.2003 г. был признан непригодным для проживания. Неоднократные обращения в администрации города и Ленинского района г. Саратова о предоставлении им жилья результатов не дали.
Истцы состоят на учете как нуждающиеся в жилье и малоимущие граждане, другого жилья не имеют, в связи с чем просили обязать ответчиков предоставить на семьи из трех человек из расчета 16 кв. м на каждого благоустроенное жилое помещение не менее 48 кв. м в черте г. Саратова и обязать ответчиков заключить с ними договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А.С., А.А.Г., А.А.А. в лице их представителя К.В. по доверенности просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение со стороны суда норм материального права и их неправильное толкование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры является К.И. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ее родственники: с 05.03.1986 г. А.С., с 20.04.1988 г. А.А.Г., с 20.09.1990 г. А.А.А., с 26.09.1986 г. С.Т., с 15.12.2004 г. С.Д. и с 26.12.2008 г. С.А. (л.д. 12).
Дом, который находился на балансе объединения "Саратовнефтегаз", согласно акту технического состояния дома от 03.06.1987 г., решению райисполкома Ленинского района г. Саратова от 08.07.1987 г. признан непригодным для проживания. На администрацию объединения "Саратовнефтегаз" данным решением райисполкома была возложена обязанность произвести отселение жильцов из дома N 18 с предоставлением квартир согласно действующим жилищным нормам, поскольку дом признан непригодным для проживания.
Распоряжением администрации г. Саратова от января 1998 г. "Об утверждении акта приема-передачи жилого фонда НГДУ ОАО "Саратовнефтегаз" в муниципальную собственность" жилой фонд акционерного общества, в т.ч. дом N 18 по ул. Елшанской был передан на баланс МУП ЖКХ N 4 Ленинского района г. Саратова.
Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 02.09.2003 г. "О признании жилых домов N непригодными для постоянного проживания" были утверждены акты межведомственной комиссии N от 02.09.2003 г. по признанию указанных домов непригодными для постоянного проживания, эти дома были признаны непригодными для постоянного проживания.
А.С. и члены ее семьи (три человека) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, А.С. признана малоимущей (л.д. 13 - 46).
В производстве Ленинского районного суда г. Саратова имеется гражданское дело N г. по иску администрации Ленинского района г. Саратова к К.И., С.Т., С.Д., С.А., А.А.А., А.С., А.А.Г. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры
Согласно материалам указанного дела К.И. на семью из семи человек, в том числе на семью А-вых и С-ко 28.10.2010 г. предоставлено жилое помещение -, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, на основании протокола заседания рабочей группы по проведению жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилого фонда, и постановления администрации МО "Город Саратов" от 06.05.2011 г. N.
При указанных обстоятельствах, приведенных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных А-выми требований.
Довод жалобы о том, что семья А-вых состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как малоимущие, не влияет на существо рассматриваемых требований, поскольку граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, в основном сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Эти доводы аналогичны тем доводам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой доказательствам по делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2294
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2294
Судья Бутырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе А.С., А.А.Г., А.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований А.С., А.А.Г., А.А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения представителя истцов К.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С., А.А.Г., А.А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, ссылаясь на то, что их семья, состоящая из трех человек, проживает вместе с другими их родственниками в квартире нанимателем которой является К.И. Указанный дом в соответствии с актом обследования и распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 02.09.2003 г. был признан непригодным для проживания. Неоднократные обращения в администрации города и Ленинского района г. Саратова о предоставлении им жилья результатов не дали.
Истцы состоят на учете как нуждающиеся в жилье и малоимущие граждане, другого жилья не имеют, в связи с чем просили обязать ответчиков предоставить на семьи из трех человек из расчета 16 кв. м на каждого благоустроенное жилое помещение не менее 48 кв. м в черте г. Саратова и обязать ответчиков заключить с ними договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А.С., А.А.Г., А.А.А. в лице их представителя К.В. по доверенности просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение со стороны суда норм материального права и их неправильное толкование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры является К.И. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ее родственники: с 05.03.1986 г. А.С., с 20.04.1988 г. А.А.Г., с 20.09.1990 г. А.А.А., с 26.09.1986 г. С.Т., с 15.12.2004 г. С.Д. и с 26.12.2008 г. С.А. (л.д. 12).
Дом, который находился на балансе объединения "Саратовнефтегаз", согласно акту технического состояния дома от 03.06.1987 г., решению райисполкома Ленинского района г. Саратова от 08.07.1987 г. признан непригодным для проживания. На администрацию объединения "Саратовнефтегаз" данным решением райисполкома была возложена обязанность произвести отселение жильцов из дома N 18 с предоставлением квартир согласно действующим жилищным нормам, поскольку дом признан непригодным для проживания.
Распоряжением администрации г. Саратова от января 1998 г. "Об утверждении акта приема-передачи жилого фонда НГДУ ОАО "Саратовнефтегаз" в муниципальную собственность" жилой фонд акционерного общества, в т.ч. дом N 18 по ул. Елшанской был передан на баланс МУП ЖКХ N 4 Ленинского района г. Саратова.
Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 02.09.2003 г. "О признании жилых домов N непригодными для постоянного проживания" были утверждены акты межведомственной комиссии N от 02.09.2003 г. по признанию указанных домов непригодными для постоянного проживания, эти дома были признаны непригодными для постоянного проживания.
А.С. и члены ее семьи (три человека) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, А.С. признана малоимущей (л.д. 13 - 46).
В производстве Ленинского районного суда г. Саратова имеется гражданское дело N г. по иску администрации Ленинского района г. Саратова к К.И., С.Т., С.Д., С.А., А.А.А., А.С., А.А.Г. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры
Согласно материалам указанного дела К.И. на семью из семи человек, в том числе на семью А-вых и С-ко 28.10.2010 г. предоставлено жилое помещение -, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, на основании протокола заседания рабочей группы по проведению жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилого фонда, и постановления администрации МО "Город Саратов" от 06.05.2011 г. N.
При указанных обстоятельствах, приведенных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных А-выми требований.
Довод жалобы о том, что семья А-вых состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как малоимущие, не влияет на существо рассматриваемых требований, поскольку граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, в основном сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Эти доводы аналогичны тем доводам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой доказательствам по делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)