Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре М.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
- признать, что З. не приобрел право пользования жилым помещением в квартире;
- признать Е. утратившей право пользования жилым помещением в квартире;
- признать вселение З. и Е. в квартиру незаконным и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;
- решение является основанием для снятия З. и Е. с регистрационного учета по адресу: в отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Вольске.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя З. - адвоката Сагайдака А.Ж. (ордер 321 от 27 апреля 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к З. и Е. о признании вселения в спорную квартиру незаконным и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что на основании ордера от 16.10.1985 г. N 971 Р.Л. была предоставлена трехкомнатная квартира. Р.И. являлся членом семьи Р.Л. 26.05.1999 г. с Р.Л. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Указывает, что с 1996 г. он стал ездить на заработки в г. Москву, семейные отношения с Р.Л., прекратились. Приезжая в г. Вольск, продолжал пользоваться спорной квартирой. Р.Л. неоднократно обращалась в суд с требованием о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагает, что право проживания в квартире возникло в 1985 году, и это право он не утратил до настоящего времени. До 2008 года в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Р.Л. и он. В 2008 г. Р.Л. без согласия истца предоставила право проживания в данной квартире своему супругу З. и дочери Е., зарегистрировав их в спорном жилом помещении. Поскольку за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга и совершеннолетних детей, а также других граждан, требуется письменное согласие бывшего члена семьи нанимателя.
Впоследствии истец изменил требования, просил признать З. не приобретшим право пользования квартирой, признать его вселение в данную квартиру незаконным и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать Е. утратившей право пользования указанной квартирой, признать ее вселение в спорную квартиру незаконным и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе З., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что Р.И. обладал правами бывшего члена семьи нанимателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 16.10.1985 г. N 971 Р.Л. была предоставлена трехкомнатная квартира на семью из пяти человек: Р.Л., ее супруга Р.А.И., сына Р.А.А., дочь Д., сына Р.И. (гр. дело N л.д. 12). После выдачи ордера Р.Л. и все члены ее семьи вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались (л.д. 36 - 44).
Е. (Д.) была зарегистрирована в указанной квартире в период с 20.12.1989 г. по 02.03.1990 г., с 06.03.2008 г. по настоящее время Согласно адресной справке ОУФМС России по Саратовской области в г. Вольске Е. убыла с указанного адреса в (л.д. 53, 86).
Из объяснений сторон следует, что Е. в добровольном порядке в 1990 году в связи с вступлением в брак выехала из квартиры на другое постоянного место жительства, снялась с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Е. имеет в собственности на основании договора купли-продажи от 23.12.2002 г. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 103 - 106).
Решением Вольского городского суда от 08.09.2006 г. по гражданскому делу по иску Р.И. к Р.Л. об установлении порядка пользования жилой площадью, встречному иску Р.Л. к Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением Р.И., был признан утратившим право пользования квартирой (гр. дело N т. 1 л.д. 129 - 130).
Кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 01.12.2006 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (гр.дело N т. 1 л.д. 171 - 174).
Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 03.03.2008 г. решение Вольского городского суда от 08.09.2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2006 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (гр.дело N т. 1 л.д. 211 - 213).
Решением Вольского районного суда от 24.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований Р.Л. к Р.И. о признании утратившим право пользования квартирой отказано. Указанным решением был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Р.И., его малолетнему сыну А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения была выделена в пользование жилая комната площадью 11,4 кв. м, Р.Л. жилые комнаты площадью 17 кв. м и 10,4 кв. м, кладовка, прихожая, ванная, туалет и кухня оставлены в общем пользовании всех проживающих. Решение вступило в законную силу 01.10.2008 г. (гр. дело N т. 2 л.д. 121 - 123).
Кроме того, данным решением было установлено, что Е., З. вселились в спорную квартиру без согласия Р.И. и наймодателя, в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Данный факт является преюдициальным при рассмотрении указанного выше гражданского дела в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
По сведениям <...> от 13.08.2009 г. N 703 в квартире зарегистрированы с 21.10.2008 г. Р.И., несовершеннолетний А., с 26.02.1986 г. Р.Л., с 06.03.2008 г. Е., с 23.07.2008 г. З. (л.д. 10).
Р.И. был зарегистрирован в спорной квартире с 26.02.1986 г., снят с регистрационного учета 17.01.2007 г. на основании решения Вольского городского суда, которое впоследствии было отменено, зарегистрирован вновь 21.10.2008 г. на основании договора социального найма жилого помещения от 21.10.2008 г. N 22/192 и решения Вольского районного суда от 26.06.2008 г. (л.д. 34, 49 - 50, 53, 64).
Из заявления ответчиков о регистрации по месту жительства З., Е. были зарегистрированы в квартире только на основании согласия нанимателя жилого помещения Р.Л. (л.д. 58 - 61).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие у Р.И. регистрации по месту жительства в спорной квартире в период с 17.01.2007 г. по 20.10.2008 г. связано с тем, что решением Вольского городского суда от 08.09.2006 г. он был признан утратившим право пользования жилым помещением, которое впоследствии было отменено, его жилищные права должны быть восстановлены с момента его вселения в спорную квартиру с 1985 года, вселение ответчиков в спорную квартиру произведено в нарушение требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, без согласия Р.И.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Р.И.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2309
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2309
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре М.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
- признать, что З. не приобрел право пользования жилым помещением в квартире;
- признать Е. утратившей право пользования жилым помещением в квартире;
- признать вселение З. и Е. в квартиру незаконным и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;
- решение является основанием для снятия З. и Е. с регистрационного учета по адресу: в отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Вольске.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя З. - адвоката Сагайдака А.Ж. (ордер 321 от 27 апреля 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к З. и Е. о признании вселения в спорную квартиру незаконным и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что на основании ордера от 16.10.1985 г. N 971 Р.Л. была предоставлена трехкомнатная квартира. Р.И. являлся членом семьи Р.Л. 26.05.1999 г. с Р.Л. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Указывает, что с 1996 г. он стал ездить на заработки в г. Москву, семейные отношения с Р.Л., прекратились. Приезжая в г. Вольск, продолжал пользоваться спорной квартирой. Р.Л. неоднократно обращалась в суд с требованием о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагает, что право проживания в квартире возникло в 1985 году, и это право он не утратил до настоящего времени. До 2008 года в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Р.Л. и он. В 2008 г. Р.Л. без согласия истца предоставила право проживания в данной квартире своему супругу З. и дочери Е., зарегистрировав их в спорном жилом помещении. Поскольку за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга и совершеннолетних детей, а также других граждан, требуется письменное согласие бывшего члена семьи нанимателя.
Впоследствии истец изменил требования, просил признать З. не приобретшим право пользования квартирой, признать его вселение в данную квартиру незаконным и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать Е. утратившей право пользования указанной квартирой, признать ее вселение в спорную квартиру незаконным и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе З., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что Р.И. обладал правами бывшего члена семьи нанимателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 16.10.1985 г. N 971 Р.Л. была предоставлена трехкомнатная квартира на семью из пяти человек: Р.Л., ее супруга Р.А.И., сына Р.А.А., дочь Д., сына Р.И. (гр. дело N л.д. 12). После выдачи ордера Р.Л. и все члены ее семьи вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались (л.д. 36 - 44).
Е. (Д.) была зарегистрирована в указанной квартире в период с 20.12.1989 г. по 02.03.1990 г., с 06.03.2008 г. по настоящее время Согласно адресной справке ОУФМС России по Саратовской области в г. Вольске Е. убыла с указанного адреса в (л.д. 53, 86).
Из объяснений сторон следует, что Е. в добровольном порядке в 1990 году в связи с вступлением в брак выехала из квартиры на другое постоянного место жительства, снялась с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Е. имеет в собственности на основании договора купли-продажи от 23.12.2002 г. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 103 - 106).
Решением Вольского городского суда от 08.09.2006 г. по гражданскому делу по иску Р.И. к Р.Л. об установлении порядка пользования жилой площадью, встречному иску Р.Л. к Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением Р.И., был признан утратившим право пользования квартирой (гр. дело N т. 1 л.д. 129 - 130).
Кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 01.12.2006 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (гр.дело N т. 1 л.д. 171 - 174).
Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 03.03.2008 г. решение Вольского городского суда от 08.09.2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2006 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (гр.дело N т. 1 л.д. 211 - 213).
Решением Вольского районного суда от 24.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований Р.Л. к Р.И. о признании утратившим право пользования квартирой отказано. Указанным решением был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Р.И., его малолетнему сыну А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения была выделена в пользование жилая комната площадью 11,4 кв. м, Р.Л. жилые комнаты площадью 17 кв. м и 10,4 кв. м, кладовка, прихожая, ванная, туалет и кухня оставлены в общем пользовании всех проживающих. Решение вступило в законную силу 01.10.2008 г. (гр. дело N т. 2 л.д. 121 - 123).
Кроме того, данным решением было установлено, что Е., З. вселились в спорную квартиру без согласия Р.И. и наймодателя, в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Данный факт является преюдициальным при рассмотрении указанного выше гражданского дела в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
По сведениям <...> от 13.08.2009 г. N 703 в квартире зарегистрированы с 21.10.2008 г. Р.И., несовершеннолетний А., с 26.02.1986 г. Р.Л., с 06.03.2008 г. Е., с 23.07.2008 г. З. (л.д. 10).
Р.И. был зарегистрирован в спорной квартире с 26.02.1986 г., снят с регистрационного учета 17.01.2007 г. на основании решения Вольского городского суда, которое впоследствии было отменено, зарегистрирован вновь 21.10.2008 г. на основании договора социального найма жилого помещения от 21.10.2008 г. N 22/192 и решения Вольского районного суда от 26.06.2008 г. (л.д. 34, 49 - 50, 53, 64).
Из заявления ответчиков о регистрации по месту жительства З., Е. были зарегистрированы в квартире только на основании согласия нанимателя жилого помещения Р.Л. (л.д. 58 - 61).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие у Р.И. регистрации по месту жительства в спорной квартире в период с 17.01.2007 г. по 20.10.2008 г. связано с тем, что решением Вольского городского суда от 08.09.2006 г. он был признан утратившим право пользования жилым помещением, которое впоследствии было отменено, его жилищные права должны быть восстановлены с момента его вселения в спорную квартиру с 1985 года, вселение ответчиков в спорную квартиру произведено в нарушение требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, без согласия Р.И.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Р.И.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)