Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе П.С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления П.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.03.2009 г., которым удовлетворены исковые требования П.Е., и признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи, заключенный 03.03.2008 г. между П.С. и С.Д., С.Т., предметом которого является часть жилого дома с надворными постройками, земельный участок, находящихся по адресу:
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения адвоката Павликовой М.В., представителя П.С. по ордеру, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установил:
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 г., вступившего в законную силу, признан недействительным заключенный между П.С. (продавец) и С.Д. и С.Т. (покупатели) 03.03.2008 г. договор купли-продажи части жилого дома с надворными хозяйственными строениями и земельного участка, находящихся по адресу: со дня его заключения. Суд обязал С.Д. и С.Т. возвратить П.С. указанное недвижимое имущество, а П.С. обязал возвратить покупателям 200 тыс. руб.
П.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 г., ссылаясь на то, что ФИО11 13.02.2009 г., т.е. в день подачи искового заявления в суд, и 17.03.2009 г. (в день судебного заседания) могла находиться в состоянии психического заболевания, следовательно, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с 1988 г. страдает психическим заболеванием, о чем ответчику ранее не было известно. О данном обстоятельстве ему стало известно после проведения в отношении ФИО12 судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела по его заявлению о признании ФИО13 недееспособной. Решение было вынесено 28.02.2011 г. Пугачевским районным судом, которым ФИО14 была признана недееспособной.
Заявитель также просил назначить по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о том, страдала ли ФИО15 каким-либо психическим заболеванием ко дню обращения в суд (13.02.2009 г.) и ко дню участия в судебном заседании (17.03.2009 г.), если страдала таким заболеванием, то могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе П.С. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения или определения суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано выше и следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.03.2009 г. признана недействительной сделка по купле-продаже части дома с надворными хозяйственными строениями и земельным участком, заключенная между П.С. и С.Д. и С.Т., данным решением суда стороны по делу приведены в первоначальное положение.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.02.2011 г. по заявлению П.С. его жена П.Е. признана недееспособной (л.д. 160 - 161).
Из данного решения следует, что ФИО16 с сентября 2000 г. является инвалидом 2 группы бессрочно в связи с психическим заболеванием Эти обстоятельства подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16.02.2011 г.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты в момент рассмотрения и разрешения дела уже должны были существовать, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая П.С. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства появились после вынесения решения суда (решение суда о признании ФИО17 недееспособной от 28.02.2011 г.). Обращаясь к суду с данным заявлением, а также с заявлением о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения недееспособности ФИО18 ко дню обращения в суд, заявитель фактически ходатайствует перед судом об оказании ему содействия в собирании доказательств.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме указанного, приведенные заявителем основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к основаниям для пересмотра решения суда, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2320
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2320
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе П.С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления П.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.03.2009 г., которым удовлетворены исковые требования П.Е., и признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи, заключенный 03.03.2008 г. между П.С. и С.Д., С.Т., предметом которого является часть жилого дома с надворными постройками, земельный участок, находящихся по адресу:
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения адвоката Павликовой М.В., представителя П.С. по ордеру, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установил:
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 г., вступившего в законную силу, признан недействительным заключенный между П.С. (продавец) и С.Д. и С.Т. (покупатели) 03.03.2008 г. договор купли-продажи части жилого дома с надворными хозяйственными строениями и земельного участка, находящихся по адресу: со дня его заключения. Суд обязал С.Д. и С.Т. возвратить П.С. указанное недвижимое имущество, а П.С. обязал возвратить покупателям 200 тыс. руб.
П.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 г., ссылаясь на то, что ФИО11 13.02.2009 г., т.е. в день подачи искового заявления в суд, и 17.03.2009 г. (в день судебного заседания) могла находиться в состоянии психического заболевания, следовательно, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с 1988 г. страдает психическим заболеванием, о чем ответчику ранее не было известно. О данном обстоятельстве ему стало известно после проведения в отношении ФИО12 судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела по его заявлению о признании ФИО13 недееспособной. Решение было вынесено 28.02.2011 г. Пугачевским районным судом, которым ФИО14 была признана недееспособной.
Заявитель также просил назначить по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о том, страдала ли ФИО15 каким-либо психическим заболеванием ко дню обращения в суд (13.02.2009 г.) и ко дню участия в судебном заседании (17.03.2009 г.), если страдала таким заболеванием, то могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе П.С. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения или определения суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано выше и следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.03.2009 г. признана недействительной сделка по купле-продаже части дома с надворными хозяйственными строениями и земельным участком, заключенная между П.С. и С.Д. и С.Т., данным решением суда стороны по делу приведены в первоначальное положение.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.02.2011 г. по заявлению П.С. его жена П.Е. признана недееспособной (л.д. 160 - 161).
Из данного решения следует, что ФИО16 с сентября 2000 г. является инвалидом 2 группы бессрочно в связи с психическим заболеванием Эти обстоятельства подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16.02.2011 г.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты в момент рассмотрения и разрешения дела уже должны были существовать, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая П.С. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства появились после вынесения решения суда (решение суда о признании ФИО17 недееспособной от 28.02.2011 г.). Обращаясь к суду с данным заявлением, а также с заявлением о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения недееспособности ФИО18 ко дню обращения в суд, заявитель фактически ходатайствует перед судом об оказании ему содействия в собирании доказательств.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме указанного, приведенные заявителем основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к основаниям для пересмотра решения суда, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)