Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М. к Х.Н., Х.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Х.Н., Х.Е., администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления, ордера
по кассационной жалобе Х.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска Х.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Х.Н., Х.Е., их представителя адвоката Павлова Б.М. (по ордеру N 35 от 27.04.2011 г.), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в суд с иском к Х.Н., Х.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что в 1994 г. ей с мужем на основании ордера была выделена квартира. В ордере она была указана как член семьи нанимателя. С этого времени с мужем вселилась в квартиру и стала проживать в ней. 28.04.2006 г. зарегистрировалась указанном жилом помещении. В марте 1995 г. в квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя их сын Х.А. с супругой Х.Н., в декабре 1997 г. дочь Х.Н. - Х.Е. После смерти мужа у истца испортились отношения с Х.Н., ухудшилось состояние здоровья, она стала нуждаться в посторонней помощи. В связи чем Х.М. временно переехала в дом сына по адресу:. При этом в квартире остались ее вещи, посуда диван, постельные принадлежности. В 2006 г. семейные отношения между Х.А. и Х.Н. были прекращены и ответчики добровольно выехали из квартиры, стали постоянно проживать по адресу:. В спорной квартире остался проживать Х.А. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г. В декабре 2010 г. Х.М. решила вернуться в квартиру, но обнаружила, что Х.Н. вселила туда квартирантов. Ответчик отказалась пустить ее в квартиру, выдать ключи. С 2006 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, с сентября 2009 г. не вносят плату за квартиру и коммунальные услуги, имеют другое место жительства. В связи с чем просила обязать Х.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения квартирантов и выдачи ей ключей, признать Х.Н. и Х.Е. прекратившими право пользования спорной квартирой.
Впоследствии Х.М. отказалась от требований к Х.Н. в части устранения препятствий в пользовании квартирой путем выселения квартирантов, а также Х.М. увеличила исковые требований, просила признать постановление администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20.07.1994 г. N 725/1 "Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам и совместных решений администраций и профсоюзных комитетов предприятий и организаций", ордера от 20.07.1994 г. N 8335 на имя Х.А. на право занятия квартиры по адресу:. Указала, что она как член семьи Х.И. не давала согласия на обмен, фактически обмен не производился, она постоянно до 2004 г. проживала в спорной квартире.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ МО "Служба единого балансодержателя" (л.д. 27 - 33).
Указанная квартира на основании ордера от 25.01.1994 г. N 8194 была предоставлена мужу истца Х.И. на состав семьи из 2-х человек, включая Х.М. (л.д. 7).
Постановлением администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20.07.1994 г. N 725/1 разрешен обмен Х.И. двухкомнатной квартиры по указанному адресу с Х.А., проживающим в составе семьи из 3-х человек в частном доме жилой площадью 22,5 кв. м по адресу: (л.д. 86).
20.07.1994 года Х.А. был выдан ордер N 8335 на двухкомнатную квартиру по адресу:, в котором в качестве членов семьи указаны жена Х.Н. и дочь Х.Е. (л.д. 35, 93). Х.А. был зарегистрирован в квартире с 14.03.1995 г. по день смерти (л.д. 15).
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Х.Н. с 14.03.1995 г., ее дочь Х.Е. с 24.12.1997 г., Х.М. с 28.04.2006 г. (л.д. 76).
22.10.2009 г. муниципальное учреждение муниципального образования "Служба единого балансодержателя" заключило с Х.Н. договор социального найма жилого помещения (л.д. 34 - 36). Квартплата за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года произведена Х.М. (л.д. 9, 10). Коммунальные платежи за спорную квартиру с 2008 года по настоящее время производит Х.Н. (л.д. 50 - 61).
Х.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Х.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно домовой книге Х.М. зарегистрирована по адресу: октября 1988 года по 28.04.2006 г., ее муж Х.И. - с декабря 1987 г. по день смерти (л.д. 70 - 72).
Из сообщения Пугачевского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.03.2011 г. следует, что Х.И. по договору купли-продажи 23.12.1987 г. стал собственником ? доли дома по адресу:, а 7.12.1988 г. он подарил эту долю своему сыну Х.А. (л.д. 108).
Из показаний свидетеля Ч.Е.Н., секретаря общественной комиссии по жилищным вопросам, следует, что с января 1989 года Х.И. состоял в льготной очереди на получение жилого помещения. В январе 1994 года ему была предоставлена двухкомнатная квартира в пятиэтажном доме по ул., которая требовала значительного ремонта. Со слов Х.М. они с мужем не в состоянии были сделать ремонт, поэтому истица просила разрешить им родственный обмен с сыном на дом по. Каждой из обменивающихся сторон был выдан бланк заявления установленной формы, в котором также ставили подпись члены семьи о согласии на обмен. От Х.А. и Х.И. были такие заявления, и поскольку иных препятствий для обмена не было, было дано разрешение на обмен. Бланков обменных ордеров не было, поэтому Х.А., переселявшемуся в муниципальную квартиру, был выдан обычный ордер. Х.И. ордер не выдавался, но ранее выданный ордер на квартиру у него изымался и находился в учетном деле. Учетное дело по обмену было уничтожено в 2008 году (л.д. 124 оборот, 110, 111).
Из показаний свидетелей Б.Н.Ю., Б.А.А., П.А.И. следует, что в 1994 году в спорную квартиру вселились Х.А., Х.Н. и Х.Е. С 2006 года по настоящее время в квартире постоянно проживают Х.Н.и Х.Е. (л.д. 127 - 127 оборот).
Свидетели П.О.И., Б.А.В. показали, что ответчики постоянно проживают в квартире в пятиэтажном доме по ул. <...>. Но они также часто бывают в доме по ул., где раньше жили родственники Х.Н. Они ухаживают за домом, пользуются огородом и погребом (л.д. 127 оборот - 128, 128 оборот).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2007 г. однокомнатная квартира по адресу: является собственностью Х.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 113).
Свидетель А.Н.М., начальник абонентского отдела ООО <...>, показала, что платежи за спорную квартиру и коммунальные услуги уплачивала Х.Н., с 2008 года она вносила платежи в ООО <...>. С августа 2007 года по февраль 2011 года у Х.Н. имелась задолженность по оплате, она погасила ее в сумме., а остаток задолженности оплатила Х.М. (л.д. 128).
Ответчиком также представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги (отопление, газ) за 2010 год (л.д. 51, 61), документы, подтверждающие несение расходов на ремонт подъезда, установку домофона по (л.д. 114 - 116).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании Х.М. не представила доказательств того, что в 2000 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, судом установлено, что ордер N 8335 на имя Х.А. был выдан 20.07.1994 года. В суд с требованием о признании недействительным указанного ордера Х.М. обратилась 03.03.2011 г. (л.д. 80, 84 - 85).
По правилам ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Поскольку Х.М. пропущен срок для оспаривания ордера, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о признании ордера недействительным.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске Х.М. трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании постановления администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20 июля 1994 года N 725/1. Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля Ч.Е.И., именно Х.М. в 1994 году приходила в администрацию с просьбой разрешить родственный обмен квартиры на дом, как член семьи нанимателя истец давала согласие на обмен (л.д. 124 оборот). Таким образом, о наличии оспариваемого постановления последняя знала в июле 1994 год. Истица не представила доказательств того, что об обжалуемом постановлении ей стало известно только после обращения в суд в 2011 году.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Х.М.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Таким образом, решение Пугачевского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2322
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2322
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М. к Х.Н., Х.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Х.Н., Х.Е., администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления, ордера
по кассационной жалобе Х.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска Х.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Х.Н., Х.Е., их представителя адвоката Павлова Б.М. (по ордеру N 35 от 27.04.2011 г.), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в суд с иском к Х.Н., Х.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что в 1994 г. ей с мужем на основании ордера была выделена квартира. В ордере она была указана как член семьи нанимателя. С этого времени с мужем вселилась в квартиру и стала проживать в ней. 28.04.2006 г. зарегистрировалась указанном жилом помещении. В марте 1995 г. в квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя их сын Х.А. с супругой Х.Н., в декабре 1997 г. дочь Х.Н. - Х.Е. После смерти мужа у истца испортились отношения с Х.Н., ухудшилось состояние здоровья, она стала нуждаться в посторонней помощи. В связи чем Х.М. временно переехала в дом сына по адресу:. При этом в квартире остались ее вещи, посуда диван, постельные принадлежности. В 2006 г. семейные отношения между Х.А. и Х.Н. были прекращены и ответчики добровольно выехали из квартиры, стали постоянно проживать по адресу:. В спорной квартире остался проживать Х.А. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г. В декабре 2010 г. Х.М. решила вернуться в квартиру, но обнаружила, что Х.Н. вселила туда квартирантов. Ответчик отказалась пустить ее в квартиру, выдать ключи. С 2006 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, с сентября 2009 г. не вносят плату за квартиру и коммунальные услуги, имеют другое место жительства. В связи с чем просила обязать Х.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения квартирантов и выдачи ей ключей, признать Х.Н. и Х.Е. прекратившими право пользования спорной квартирой.
Впоследствии Х.М. отказалась от требований к Х.Н. в части устранения препятствий в пользовании квартирой путем выселения квартирантов, а также Х.М. увеличила исковые требований, просила признать постановление администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20.07.1994 г. N 725/1 "Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам и совместных решений администраций и профсоюзных комитетов предприятий и организаций", ордера от 20.07.1994 г. N 8335 на имя Х.А. на право занятия квартиры по адресу:. Указала, что она как член семьи Х.И. не давала согласия на обмен, фактически обмен не производился, она постоянно до 2004 г. проживала в спорной квартире.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ МО "Служба единого балансодержателя" (л.д. 27 - 33).
Указанная квартира на основании ордера от 25.01.1994 г. N 8194 была предоставлена мужу истца Х.И. на состав семьи из 2-х человек, включая Х.М. (л.д. 7).
Постановлением администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20.07.1994 г. N 725/1 разрешен обмен Х.И. двухкомнатной квартиры по указанному адресу с Х.А., проживающим в составе семьи из 3-х человек в частном доме жилой площадью 22,5 кв. м по адресу: (л.д. 86).
20.07.1994 года Х.А. был выдан ордер N 8335 на двухкомнатную квартиру по адресу:, в котором в качестве членов семьи указаны жена Х.Н. и дочь Х.Е. (л.д. 35, 93). Х.А. был зарегистрирован в квартире с 14.03.1995 г. по день смерти (л.д. 15).
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Х.Н. с 14.03.1995 г., ее дочь Х.Е. с 24.12.1997 г., Х.М. с 28.04.2006 г. (л.д. 76).
22.10.2009 г. муниципальное учреждение муниципального образования "Служба единого балансодержателя" заключило с Х.Н. договор социального найма жилого помещения (л.д. 34 - 36). Квартплата за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года произведена Х.М. (л.д. 9, 10). Коммунальные платежи за спорную квартиру с 2008 года по настоящее время производит Х.Н. (л.д. 50 - 61).
Х.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Х.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно домовой книге Х.М. зарегистрирована по адресу: октября 1988 года по 28.04.2006 г., ее муж Х.И. - с декабря 1987 г. по день смерти (л.д. 70 - 72).
Из сообщения Пугачевского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.03.2011 г. следует, что Х.И. по договору купли-продажи 23.12.1987 г. стал собственником ? доли дома по адресу:, а 7.12.1988 г. он подарил эту долю своему сыну Х.А. (л.д. 108).
Из показаний свидетеля Ч.Е.Н., секретаря общественной комиссии по жилищным вопросам, следует, что с января 1989 года Х.И. состоял в льготной очереди на получение жилого помещения. В январе 1994 года ему была предоставлена двухкомнатная квартира в пятиэтажном доме по ул., которая требовала значительного ремонта. Со слов Х.М. они с мужем не в состоянии были сделать ремонт, поэтому истица просила разрешить им родственный обмен с сыном на дом по. Каждой из обменивающихся сторон был выдан бланк заявления установленной формы, в котором также ставили подпись члены семьи о согласии на обмен. От Х.А. и Х.И. были такие заявления, и поскольку иных препятствий для обмена не было, было дано разрешение на обмен. Бланков обменных ордеров не было, поэтому Х.А., переселявшемуся в муниципальную квартиру, был выдан обычный ордер. Х.И. ордер не выдавался, но ранее выданный ордер на квартиру у него изымался и находился в учетном деле. Учетное дело по обмену было уничтожено в 2008 году (л.д. 124 оборот, 110, 111).
Из показаний свидетелей Б.Н.Ю., Б.А.А., П.А.И. следует, что в 1994 году в спорную квартиру вселились Х.А., Х.Н. и Х.Е. С 2006 года по настоящее время в квартире постоянно проживают Х.Н.и Х.Е. (л.д. 127 - 127 оборот).
Свидетели П.О.И., Б.А.В. показали, что ответчики постоянно проживают в квартире в пятиэтажном доме по ул. <...>. Но они также часто бывают в доме по ул., где раньше жили родственники Х.Н. Они ухаживают за домом, пользуются огородом и погребом (л.д. 127 оборот - 128, 128 оборот).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2007 г. однокомнатная квартира по адресу: является собственностью Х.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 113).
Свидетель А.Н.М., начальник абонентского отдела ООО <...>, показала, что платежи за спорную квартиру и коммунальные услуги уплачивала Х.Н., с 2008 года она вносила платежи в ООО <...>. С августа 2007 года по февраль 2011 года у Х.Н. имелась задолженность по оплате, она погасила ее в сумме., а остаток задолженности оплатила Х.М. (л.д. 128).
Ответчиком также представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги (отопление, газ) за 2010 год (л.д. 51, 61), документы, подтверждающие несение расходов на ремонт подъезда, установку домофона по (л.д. 114 - 116).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании Х.М. не представила доказательств того, что в 2000 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, судом установлено, что ордер N 8335 на имя Х.А. был выдан 20.07.1994 года. В суд с требованием о признании недействительным указанного ордера Х.М. обратилась 03.03.2011 г. (л.д. 80, 84 - 85).
По правилам ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Поскольку Х.М. пропущен срок для оспаривания ордера, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о признании ордера недействительным.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске Х.М. трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании постановления администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20 июля 1994 года N 725/1. Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля Ч.Е.И., именно Х.М. в 1994 году приходила в администрацию с просьбой разрешить родственный обмен квартиры на дом, как член семьи нанимателя истец давала согласие на обмен (л.д. 124 оборот). Таким образом, о наличии оспариваемого постановления последняя знала в июле 1994 год. Истица не представила доказательств того, что об обжалуемом постановлении ей стало известно только после обращения в суд в 2011 году.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Х.М.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Таким образом, решение Пугачевского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)