Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей с участием прокурора при секретаре Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю., Сипиной С.Ю., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
"Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " " в удовлетворении иска к Н. о выселении - отказать.
Взыскать с Н. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования задолженность по оплате жилого помещения по состоянию на в размере 12 649 рублей 14 копеек, 505 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине, всего 13 155 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 11 копеек.
В остальной части требования о взыскании платы за жилое помещение - отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования" в пользу Н. 7000 (Семь тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Т., судебная коллегия
ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ГОУ ВПО ") обратился в суд с иском к ответчице о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу:, а также взыскании задолженности за пользование (наем) жилого помещения в размере 20287 руб. 28 коп. по состоянию на.
Требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Н. в ноябре 1999 г. в связи с работой в профессиональном лицее. Трудовые отношения прекращены, от заключения договора найма ответчица уклоняется, обязанности по оплате жилого помещения не выполняет.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица иск не признала, просила по требованиям о выселении и взыскании задолженности до применить срок исковой давности. С требованием о взыскании задолженности по оплате жилья с также не согласна, указав, что договор найма между сторонами не заключен, оплата за жилье и коммунальные услуги должна производиться в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации, которым предусмотрено, что плата за наем жилых помещений в общежитиях не взимается. Кроме того, полагает, что истец требует двойной оплаты за одни и те же услуги, так как плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги включает те услуги, которые указаны в калькуляции платы за жилое помещение.
Представитель ответчицы адвокат Осинцева О.А. возражения против иска поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе просит решение в части взыскания с Н. в пользу ГОУ ВПО задолженности по оплате жилого помещения на отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Указывает на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ответчицы, суд не принял ее доводы о том, что между Н. и Истцом не заключен договор найма жилого помещения в письменной форме в нарушение требований ст. 674 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, а также доводы о том, что Истец не направлял в ее адрес для заключения договоры найма (проекты договоров найма) жилого помещения на 2008, 2009, 2010 годы.
Судом так же не приняты во внимание ссылки ответчика на нарушение истцом требований п. 3 ст. 156 ЖК РФ, п. 9 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" п. п. 3 и 6 Положения о плате за наем жилых помещений в домах муниципального и государственного жилищного фонда, утвержденного Решением городской Думы N 18 от 06.04.1999 г.
Ссылаясь на ст. 196, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Н. не соглашается с выводом суда о том, что при разрешении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 28.04.1994 г. N 407 "О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России", поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, представитель истца не ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.04.1994 г., N 407, как на основание своих требований. Полагает, что, применив его, суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушил принцип состязательности гражданского процесса.
Считает, что нельзя согласиться и с выводом о том, что калькуляция стоимости проживания в общежитии не свидетельствует о двойном взимании платы за одни и те же услуги, а обосновывает экономическую целесообразность размера платы за наем жилого помещения.
Полагает, что суд не исследовал, каким документом регулировался размер оплаты за наем до принятия Положения об общежитии.
Вместе с тем калькуляция стоимости проживания в общежитии за 1 кв. м, принятая судом за основу при определении суммы, подлежащей взысканию за период 2009 - 2010 г.г., была утверждена Директором Тобольского профессионального лицея - филиала ГОУ ВПО" К., полномочия которой не выяснялись.
Таким образом, по утверждению Н., суд взыскал плату за наем, увеличенную Истцом в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке с.
От истца на кассационную жалобу поступили возражения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Т., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что приказом от - к Н. была принята на работу в профессиональный лицей на должность юриста с правом преподавания дисциплины "Основы Российского законодательства".
На основании заявления от ей было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии.
Приказом от - к ответчица была уволена с работы с должности юриста по сокращению штата (ст. 40.2 КЗоТ РФ) с.
С на основании личного заявления Н. была также уволена с должности преподавателя как совместителя (приказ - к от).
Согласно копии лицевого счета ответчица своевременно и в полном объеме оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные услуги, имеет задолженность по плате за наем жилого помещения по состоянию на в размере 3784,08 руб. и с 2007 г. систематически не вносит плату за жилое помещение, общая задолженность на составила 20287,28 руб., что ею не оспаривается.
Частью 1 ст. 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Как было установлено судом договор найма жилого помещения в письменной форме, устанавливающий в числе прочих условий размер платы за жилое помещение, между сторонами не заключен.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании платы за пользование (наем) жилого помещения за период с до.
Как правильно установил суд общая задолженность по оплате жилого помещения за период с до составляет 12645,98 руб. + 3,16 руб. = 12649 рублей 14 копеек.
Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, обстоятельства дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его не правильным не установлено.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель истца не ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.04.1994 г. N 407, поэтому применив его, суд вышел за пределы заявленных требований.
Согласно П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На основании вышеизложенного следует, что суд сам определяет нормы материального права при разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств, указанных истцом, что не является выходом за пределы заявленных требований.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что между ней и истцом не заключен договор найма жилого помещения в письменной форме.
Как правильно указал суд, несоблюдение простой письменной формы договора найма жилого помещения не влечет ее недействительности, поскольку согласно закону (ч. 2 ст. 162 ГК РФ) такие последствия наступают в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишь согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт проживания ответчицы в спорном жилом помещении никем не оспаривается, Н. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, что отражено в поквартирной карточке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая, что в силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ договор найма является возмездной сделкой, ответчица обязана вносить плату за пользование жилым помещением.
Не влияющим на законность принятого судом решения является довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал, каким документом регулировался вопрос до принятия Положения об общежитиях и полномочия директора филиала К. по вопросу утверждения калькуляции стоимости проживания в общежитии за 1 кв. м.
Ответчик не ссылалась в своих возражениях на указанные обстоятельства. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств превышения К. своих полномочий и что при разрешении данного спора следует руководствоваться другими нормами права.
Не является основанием для освобождения от оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги отсутствие информации нанимателя жилого помещения об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1961/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей с участием прокурора при секретаре Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю., Сипиной С.Ю., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
"Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " " в удовлетворении иска к Н. о выселении - отказать.
Взыскать с Н. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования задолженность по оплате жилого помещения по состоянию на в размере 12 649 рублей 14 копеек, 505 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине, всего 13 155 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 11 копеек.
В остальной части требования о взыскании платы за жилое помещение - отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования" в пользу Н. 7000 (Семь тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Т., судебная коллегия
установила:
ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ГОУ ВПО ") обратился в суд с иском к ответчице о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу:, а также взыскании задолженности за пользование (наем) жилого помещения в размере 20287 руб. 28 коп. по состоянию на.
Требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Н. в ноябре 1999 г. в связи с работой в профессиональном лицее. Трудовые отношения прекращены, от заключения договора найма ответчица уклоняется, обязанности по оплате жилого помещения не выполняет.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица иск не признала, просила по требованиям о выселении и взыскании задолженности до применить срок исковой давности. С требованием о взыскании задолженности по оплате жилья с также не согласна, указав, что договор найма между сторонами не заключен, оплата за жилье и коммунальные услуги должна производиться в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации, которым предусмотрено, что плата за наем жилых помещений в общежитиях не взимается. Кроме того, полагает, что истец требует двойной оплаты за одни и те же услуги, так как плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги включает те услуги, которые указаны в калькуляции платы за жилое помещение.
Представитель ответчицы адвокат Осинцева О.А. возражения против иска поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе просит решение в части взыскания с Н. в пользу ГОУ ВПО задолженности по оплате жилого помещения на отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Указывает на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ответчицы, суд не принял ее доводы о том, что между Н. и Истцом не заключен договор найма жилого помещения в письменной форме в нарушение требований ст. 674 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, а также доводы о том, что Истец не направлял в ее адрес для заключения договоры найма (проекты договоров найма) жилого помещения на 2008, 2009, 2010 годы.
Судом так же не приняты во внимание ссылки ответчика на нарушение истцом требований п. 3 ст. 156 ЖК РФ, п. 9 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" п. п. 3 и 6 Положения о плате за наем жилых помещений в домах муниципального и государственного жилищного фонда, утвержденного Решением городской Думы N 18 от 06.04.1999 г.
Ссылаясь на ст. 196, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Н. не соглашается с выводом суда о том, что при разрешении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 28.04.1994 г. N 407 "О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России", поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, представитель истца не ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.04.1994 г., N 407, как на основание своих требований. Полагает, что, применив его, суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушил принцип состязательности гражданского процесса.
Считает, что нельзя согласиться и с выводом о том, что калькуляция стоимости проживания в общежитии не свидетельствует о двойном взимании платы за одни и те же услуги, а обосновывает экономическую целесообразность размера платы за наем жилого помещения.
Полагает, что суд не исследовал, каким документом регулировался размер оплаты за наем до принятия Положения об общежитии.
Вместе с тем калькуляция стоимости проживания в общежитии за 1 кв. м, принятая судом за основу при определении суммы, подлежащей взысканию за период 2009 - 2010 г.г., была утверждена Директором Тобольского профессионального лицея - филиала ГОУ ВПО" К., полномочия которой не выяснялись.
Таким образом, по утверждению Н., суд взыскал плату за наем, увеличенную Истцом в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке с.
От истца на кассационную жалобу поступили возражения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Т., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что приказом от - к Н. была принята на работу в профессиональный лицей на должность юриста с правом преподавания дисциплины "Основы Российского законодательства".
На основании заявления от ей было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии.
Приказом от - к ответчица была уволена с работы с должности юриста по сокращению штата (ст. 40.2 КЗоТ РФ) с.
С на основании личного заявления Н. была также уволена с должности преподавателя как совместителя (приказ - к от).
Согласно копии лицевого счета ответчица своевременно и в полном объеме оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные услуги, имеет задолженность по плате за наем жилого помещения по состоянию на в размере 3784,08 руб. и с 2007 г. систематически не вносит плату за жилое помещение, общая задолженность на составила 20287,28 руб., что ею не оспаривается.
Частью 1 ст. 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Как было установлено судом договор найма жилого помещения в письменной форме, устанавливающий в числе прочих условий размер платы за жилое помещение, между сторонами не заключен.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании платы за пользование (наем) жилого помещения за период с до.
Как правильно установил суд общая задолженность по оплате жилого помещения за период с до составляет 12645,98 руб. + 3,16 руб. = 12649 рублей 14 копеек.
Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, обстоятельства дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его не правильным не установлено.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель истца не ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.04.1994 г. N 407, поэтому применив его, суд вышел за пределы заявленных требований.
Согласно П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На основании вышеизложенного следует, что суд сам определяет нормы материального права при разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств, указанных истцом, что не является выходом за пределы заявленных требований.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что между ней и истцом не заключен договор найма жилого помещения в письменной форме.
Как правильно указал суд, несоблюдение простой письменной формы договора найма жилого помещения не влечет ее недействительности, поскольку согласно закону (ч. 2 ст. 162 ГК РФ) такие последствия наступают в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишь согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт проживания ответчицы в спорном жилом помещении никем не оспаривается, Н. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, что отражено в поквартирной карточке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая, что в силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ договор найма является возмездной сделкой, ответчица обязана вносить плату за пользование жилым помещением.
Не влияющим на законность принятого судом решения является довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал, каким документом регулировался вопрос до принятия Положения об общежитиях и полномочия директора филиала К. по вопросу утверждения калькуляции стоимости проживания в общежитии за 1 кв. м.
Ответчик не ссылалась в своих возражениях на указанные обстоятельства. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств превышения К. своих полномочий и что при разрешении данного спора следует руководствоваться другими нормами права.
Не является основанием для освобождения от оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги отсутствие информации нанимателя жилого помещения об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)