Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А. судей Чесноковой А.В., Глушко А.Р., при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирь" в пользу Н. неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы Н. - Т.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибирь" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 20 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого района "Восточный-2" в г. Тюмени. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать истице не позднее четвертого квартала 2009 года квартиру общей проектной площадью 52,25 кв. м. Цена договора была сторонами определена в размере 1.567.500 рублей. Указанная квартира была передана истице по акту приема-передачи в собственность лишь 27 сентября 2010 года. Истица указывала, что в период строительства она была вынуждена снимать квартиру для своего проживания. Арендная плата в месяц составляла 15.000 рублей. Наем жилого помещения осуществлялся в течение девяти месяцев, ее убытки составили 135.000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100.000 рублей, убытки в размере 135.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Истица Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы Т.И. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал.
Представители ответчика А., М.С. в судебном заседании и в представленных в суд возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали. Указывали, что строительство жилого дома было окончено своевременно, однако сдача дома в эксплуатацию была отложена по причине неисполнения государственными органами своих обязательств по обеспечению дома коммунальными ресурсами. Полагают, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку не явилась для подписания дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома. Объект был передан истице 27.09.2010 года на основании акта приема-передачи в собственность по договору об участии в долевом строительстве, каких-либо претензий стороны друг к другу не имели. Считают, что вина ответчика в нарушении срока передачи объекта отсутствует, а на момент передачи истица отказалась от каких-либо претензий к ответчику, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств взысканию не подлежит. Кроме того, указывали, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как аренда жилого помещения к убыткам не относится. Кроме того, истицей не представлено доказательств нравственных или иных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Н., которая в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и принятии в этой части нового решения о компенсации убытков, связанных с наймом жилья, в размере 135.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Не согласна с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств необходимости найма жилья в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Указывает, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств был судом установлен, а расходы истицы по найму жилья в период этой просрочки подтверждаются договорами аренды жилья от 26.10.2008 года и от 01.12.2009 года, а также распиской о выплате стоимости аренды в размере 135.000 рублей. Утверждает, что договор аренды жилья от 01.12.2009 года был заключен именно в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истице. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии для истицы тяжелых последствий от действий ответчика. Указывает, что суд не дал оценку ее пояснениям о взаимосвязи между нарушением ответчиком договорных обязательств и смертью матери истицы, вызванной, в том числе и переживаниями по поводу затянувшегося строительства дома.
На кассационную жалобу поступили возражения генерального директора ответчика Г., который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям
Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по договору долевого строительства от 20.03.2009 года, согласно которого, застройщик был обязан ввести дом в эксплуатацию и передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2009 года. Фактически объект долевого строительства истице ответчиком передан по акту приема-передачи от 27.09.2010 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции полагал, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 применимого к правоотношению сторон Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которую суд первой инстанции уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, основываясь на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая при этом характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, а размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в найме жилья вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела видно, что между истицей как арендатором, и Т.Л., как арендодателем, были заключены договоры аренды квартиры N, расположенной в, в частности, договор от 01.12.2009 года со сроком действия с 01.12.2009 года по 31.09.2010 года, согласно которому плата по договору составляла 15000 рублей в месяц. Из пункта 5.1.1. договора от 01.12.2009 года следует, что жилое помещение истице предоставлено для проживания. Указанное в договоре жилое помещение было передано истице по акту приема-передачи от 01.12.2009 г.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2009 года были нарушены права истицы, в том числе ее право по пользованию жилым помещением. Договор от 01.12.2010 года, как доказательство по делу, ответчиком не оспорен, доказательств наличия у истицы иного жилого помещения для проживания не представлено. Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически между сторонами по договору от 01.12.2009 года имелись отношения по найму жилого помещения, расходы истицы по его найму, поскольку не доказано противного, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика за период просрочки исполнения принятых на себя обязательств с 01.01.2010 года по 27.09.2010 года в сумме 135000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков истицы по найму жилого помещения отменить и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Сибирь" убытков Н. по найму жилого помещения отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Требования Н. к Закрытому акционерному обществу "Сибирь" о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирь" в пользу Н. убытки в размере 135000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирь" государственную пошлину в размере 3900 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1988/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1988/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А. судей Чесноковой А.В., Глушко А.Р., при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирь" в пользу Н. неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы Н. - Т.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибирь" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 20 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого района "Восточный-2" в г. Тюмени. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать истице не позднее четвертого квартала 2009 года квартиру общей проектной площадью 52,25 кв. м. Цена договора была сторонами определена в размере 1.567.500 рублей. Указанная квартира была передана истице по акту приема-передачи в собственность лишь 27 сентября 2010 года. Истица указывала, что в период строительства она была вынуждена снимать квартиру для своего проживания. Арендная плата в месяц составляла 15.000 рублей. Наем жилого помещения осуществлялся в течение девяти месяцев, ее убытки составили 135.000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100.000 рублей, убытки в размере 135.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Истица Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы Т.И. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал.
Представители ответчика А., М.С. в судебном заседании и в представленных в суд возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали. Указывали, что строительство жилого дома было окончено своевременно, однако сдача дома в эксплуатацию была отложена по причине неисполнения государственными органами своих обязательств по обеспечению дома коммунальными ресурсами. Полагают, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку не явилась для подписания дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома. Объект был передан истице 27.09.2010 года на основании акта приема-передачи в собственность по договору об участии в долевом строительстве, каких-либо претензий стороны друг к другу не имели. Считают, что вина ответчика в нарушении срока передачи объекта отсутствует, а на момент передачи истица отказалась от каких-либо претензий к ответчику, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств взысканию не подлежит. Кроме того, указывали, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как аренда жилого помещения к убыткам не относится. Кроме того, истицей не представлено доказательств нравственных или иных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Н., которая в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и принятии в этой части нового решения о компенсации убытков, связанных с наймом жилья, в размере 135.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Не согласна с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств необходимости найма жилья в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Указывает, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств был судом установлен, а расходы истицы по найму жилья в период этой просрочки подтверждаются договорами аренды жилья от 26.10.2008 года и от 01.12.2009 года, а также распиской о выплате стоимости аренды в размере 135.000 рублей. Утверждает, что договор аренды жилья от 01.12.2009 года был заключен именно в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истице. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии для истицы тяжелых последствий от действий ответчика. Указывает, что суд не дал оценку ее пояснениям о взаимосвязи между нарушением ответчиком договорных обязательств и смертью матери истицы, вызванной, в том числе и переживаниями по поводу затянувшегося строительства дома.
На кассационную жалобу поступили возражения генерального директора ответчика Г., который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям
Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по договору долевого строительства от 20.03.2009 года, согласно которого, застройщик был обязан ввести дом в эксплуатацию и передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2009 года. Фактически объект долевого строительства истице ответчиком передан по акту приема-передачи от 27.09.2010 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции полагал, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 применимого к правоотношению сторон Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которую суд первой инстанции уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, основываясь на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая при этом характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, а размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в найме жилья вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела видно, что между истицей как арендатором, и Т.Л., как арендодателем, были заключены договоры аренды квартиры N, расположенной в, в частности, договор от 01.12.2009 года со сроком действия с 01.12.2009 года по 31.09.2010 года, согласно которому плата по договору составляла 15000 рублей в месяц. Из пункта 5.1.1. договора от 01.12.2009 года следует, что жилое помещение истице предоставлено для проживания. Указанное в договоре жилое помещение было передано истице по акту приема-передачи от 01.12.2009 г.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2009 года были нарушены права истицы, в том числе ее право по пользованию жилым помещением. Договор от 01.12.2010 года, как доказательство по делу, ответчиком не оспорен, доказательств наличия у истицы иного жилого помещения для проживания не представлено. Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически между сторонами по договору от 01.12.2009 года имелись отношения по найму жилого помещения, расходы истицы по его найму, поскольку не доказано противного, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика за период просрочки исполнения принятых на себя обязательств с 01.01.2010 года по 27.09.2010 года в сумме 135000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков истицы по найму жилого помещения отменить и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Сибирь" убытков Н. по найму жилого помещения отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Требования Н. к Закрытому акционерному обществу "Сибирь" о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирь" в пользу Н. убытки в размере 135000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирь" государственную пошлину в размере 3900 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)