Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" - удовлетворить частично.
Обязать Отдел N. 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Г.И., Г.А. с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать солидарно с Г.И., Г.А. в пользу Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования Г.И., Г.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Г. - удовлетворить частично.
Признать за Г.И., Г.А., Ш.Е., Г.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Взыскать с Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" в пользу Ш.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части встречного иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" - К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Г.И., Г.А., Ш.Е. - С., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" (далее - ПУ N 34) обратилось в суд с иском к Г.И., Г.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Г., Ш.С. о выселении из комнат без предоставления другого жилого помещения, признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии с Г.И., обязании Отдела N 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Г.И. и Г.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
Требования мотивированы тем, что здание общежития по принадлежит истцу на праве оперативного управления. В 1987 году в связи с принятием Г.И. на работу на должность водителя, ему были предоставлены спорные комнаты в общежитии и оформлен служебный ордер N 19 от 01.04.1999 г., заключен договор найма жилого помещения от 01.04.1999 г. Приказом N 288 от 06.12.1993 г. ответчик Г.И. был уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание). Г.И., а также члены его семьи Г.А., Ш.Е., Ш.С., Г.Г. по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, однако законные основания для проживания у них отсутствуют. Требование о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, оставлено ответчиками без внимания.
Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил признать Г.И. и Г.А. утратившими право пользования комнатами, Ш.Е., Г.Г., Ш.С. признать не приобретшими право пользования указанными жилыми помещениями и выселить без предоставления другого жилого помещения, обязать Отдел N 1 УФМС России по Тюменской области Ленинском АО г. Тюмени снять Г.И. и Г.А. с регистрационного учета по адресу: поскольку ответчики по данному адресу никогда не проживали. Кроме того, истцом дополнено основание исковых требований о признании Г.И. и Г.А. утратившими право пользования - в связи с выездом на другое постоянное место жительства (ч. 3 ст. 83. ст. 101 ЖК РФ) по адресу:.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 20.01.2011 г.
Г.И., Г.А. Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Г. обратились в суд со встречным иском к ПУ N 34, Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании права пользования жилыми помещениями - комнатами, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.1997 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ПТУ N 34 к Г.И. и его жене Г.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. Г.А. и Ш.Е. являются детьми Г.И. и Г.Е., а Г.Г. - внуком. Истцы проживают в спорном жилом помещении с 1987 года. Поскольку Ш.Е. отказано в регистрации по месту жительства, то она и ее несовершеннолетний сын Григорий, года рождения, были вынуждены зарегистрироваться по другому адресу. Кроме того, несовершеннолетний ребенок Г.Г. является инвалидом, а его мать Ш.Е. - одинокой матерью. Семья истцов вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, а на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола СПТУ-34, Г.И. был выдан ордер, другого жилья они не имеют.
В судебном заседании представители ПУ N 34 - Р., К.В. исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики Г.Г., Ш.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Г., а также представитель ответчиков Г.И., Г.А., Ш.Е. - С. в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчики Г.А., Ш.С., представитель ответчика Отдела N 1 УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены.
Участвующий в деле прокурор Макарова Н.Т. полагала исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ПУ N 34, в кассационной жалобе, подписанной директором П., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Признавая право пользования за Г.И., Г.А., Ш.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Г., жилым помещением, суд не учел положения ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что, установив законность вселения ответчиков Г.И. и Г.А. в спорное жилое помещение, а также факт их проживание в настоящее время в данном жилом помещении, суд мог рассмотреть вопрос о выселении указанных граждан с предоставлением им иного жилого помещения, но не признавать за ними право пользования данным жилым помещением, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что они не обеспечены жилыми помещениями в данном населенном пункте.
Вывод суда о том, что ответчики Г.А. и Г.И. не выехали на другое постоянное место жительства в не соответствует обстоятельствам дела, основан на ненадлежащем исследовании доказательств по делу (справок участковых уполномоченных, показаний свидетелей). Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля поскольку она является близким родственником ответчиков и заинтересована в исходе дела, а также к показаниям свидетеля к которой истцом также предъявлено требование о выселении. Суд не дал оценки регистрации ответчиков Ш.Е. и Г.Г. по адресу:.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчиков Г.А., Г.И., Ш.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, предоставление ответчику Г.И. спорных жилых помещений в связи с трудовыми отношениями подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 1994 года, в связи с чем, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и доказыванию вновь не подлежит.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорное жилое помещений, ответчик Г.И. имел право вселить в предоставленное ему жилое помещение членов своей семьи - сына Г.И. и дочь Ш.Е. Несовершеннолетний Г.Г. приобретает право пользования жилым помещением по месту жительства своей матери Ш.Е. в силу закона (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не доказана законность вселения в спорное жилое помещение, являются несостоятельными.
Вопрос о выселении Г.И. из спорного жилого помещения в связи с прекращением его трудовых отношений также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции в 1994 году (том 1 л.д. 91 - 92), о чем указано в решении суда.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения и выселения (ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), между тем такие требования истцом заявлены не были.
Рассматривая законность требований истца о признании Ш.Е. и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования указанными жилыми помещениями, суд, руководствуясь ст. ст. 5, 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 54, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР установил, что данные ответчики в силу закона не могут быть выселены из спорных жилых комнат, несмотря на его специализированный статус, без предоставления другого жилого помещения.
Также судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о регистрации данных ответчиков по другому адресу, поскольку доказательств возникновения у Ш.Е. и несовершеннолетнего Г.Г. права пользования иным жилым помещением в материалах дела не имеется, факт регистрации не является правообразующим, так как носит лишь уведомительный характер. По тем же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем более что данная норма имеет отношение к моменту предоставления жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы относительно выезда ответчиков Г.И. и Г.А. на другое постоянное место жительства судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорные комнаты относятся к специализированному жилому фонду, что сторонами не оспаривается, считает необходимым без изменения решения суда по существу, дополнить его резолютивную часть указанием на статус жилых помещений, на которые за Г.И., Г.А., Ш.Е., Г.Г. признано право пользования, как специализированные.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о статусе спорных жилых помещений, как специализированных, изложив следующим образом:
"Признать за Г.И. Г.А., Ш.Е., Г.Г. право пользования специализированными жилыми помещениями, расположенными по адресу:".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2148/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2148/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" - удовлетворить частично.
Обязать Отдел N. 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Г.И., Г.А. с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать солидарно с Г.И., Г.А. в пользу Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования Г.И., Г.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Г. - удовлетворить частично.
Признать за Г.И., Г.А., Ш.Е., Г.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Взыскать с Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" в пользу Ш.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части встречного иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" - К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Г.И., Г.А., Ш.Е. - С., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" (далее - ПУ N 34) обратилось в суд с иском к Г.И., Г.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Г., Ш.С. о выселении из комнат без предоставления другого жилого помещения, признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии с Г.И., обязании Отдела N 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Г.И. и Г.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
Требования мотивированы тем, что здание общежития по принадлежит истцу на праве оперативного управления. В 1987 году в связи с принятием Г.И. на работу на должность водителя, ему были предоставлены спорные комнаты в общежитии и оформлен служебный ордер N 19 от 01.04.1999 г., заключен договор найма жилого помещения от 01.04.1999 г. Приказом N 288 от 06.12.1993 г. ответчик Г.И. был уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание). Г.И., а также члены его семьи Г.А., Ш.Е., Ш.С., Г.Г. по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, однако законные основания для проживания у них отсутствуют. Требование о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, оставлено ответчиками без внимания.
Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил признать Г.И. и Г.А. утратившими право пользования комнатами, Ш.Е., Г.Г., Ш.С. признать не приобретшими право пользования указанными жилыми помещениями и выселить без предоставления другого жилого помещения, обязать Отдел N 1 УФМС России по Тюменской области Ленинском АО г. Тюмени снять Г.И. и Г.А. с регистрационного учета по адресу: поскольку ответчики по данному адресу никогда не проживали. Кроме того, истцом дополнено основание исковых требований о признании Г.И. и Г.А. утратившими право пользования - в связи с выездом на другое постоянное место жительства (ч. 3 ст. 83. ст. 101 ЖК РФ) по адресу:.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 20.01.2011 г.
Г.И., Г.А. Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Г. обратились в суд со встречным иском к ПУ N 34, Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании права пользования жилыми помещениями - комнатами, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.1997 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ПТУ N 34 к Г.И. и его жене Г.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. Г.А. и Ш.Е. являются детьми Г.И. и Г.Е., а Г.Г. - внуком. Истцы проживают в спорном жилом помещении с 1987 года. Поскольку Ш.Е. отказано в регистрации по месту жительства, то она и ее несовершеннолетний сын Григорий, года рождения, были вынуждены зарегистрироваться по другому адресу. Кроме того, несовершеннолетний ребенок Г.Г. является инвалидом, а его мать Ш.Е. - одинокой матерью. Семья истцов вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, а на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола СПТУ-34, Г.И. был выдан ордер, другого жилья они не имеют.
В судебном заседании представители ПУ N 34 - Р., К.В. исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики Г.Г., Ш.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Г., а также представитель ответчиков Г.И., Г.А., Ш.Е. - С. в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчики Г.А., Ш.С., представитель ответчика Отдела N 1 УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены.
Участвующий в деле прокурор Макарова Н.Т. полагала исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ПУ N 34, в кассационной жалобе, подписанной директором П., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Признавая право пользования за Г.И., Г.А., Ш.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Г., жилым помещением, суд не учел положения ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что, установив законность вселения ответчиков Г.И. и Г.А. в спорное жилое помещение, а также факт их проживание в настоящее время в данном жилом помещении, суд мог рассмотреть вопрос о выселении указанных граждан с предоставлением им иного жилого помещения, но не признавать за ними право пользования данным жилым помещением, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что они не обеспечены жилыми помещениями в данном населенном пункте.
Вывод суда о том, что ответчики Г.А. и Г.И. не выехали на другое постоянное место жительства в не соответствует обстоятельствам дела, основан на ненадлежащем исследовании доказательств по делу (справок участковых уполномоченных, показаний свидетелей). Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля поскольку она является близким родственником ответчиков и заинтересована в исходе дела, а также к показаниям свидетеля к которой истцом также предъявлено требование о выселении. Суд не дал оценки регистрации ответчиков Ш.Е. и Г.Г. по адресу:.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчиков Г.А., Г.И., Ш.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, предоставление ответчику Г.И. спорных жилых помещений в связи с трудовыми отношениями подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 1994 года, в связи с чем, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и доказыванию вновь не подлежит.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорное жилое помещений, ответчик Г.И. имел право вселить в предоставленное ему жилое помещение членов своей семьи - сына Г.И. и дочь Ш.Е. Несовершеннолетний Г.Г. приобретает право пользования жилым помещением по месту жительства своей матери Ш.Е. в силу закона (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не доказана законность вселения в спорное жилое помещение, являются несостоятельными.
Вопрос о выселении Г.И. из спорного жилого помещения в связи с прекращением его трудовых отношений также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции в 1994 году (том 1 л.д. 91 - 92), о чем указано в решении суда.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения и выселения (ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), между тем такие требования истцом заявлены не были.
Рассматривая законность требований истца о признании Ш.Е. и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования указанными жилыми помещениями, суд, руководствуясь ст. ст. 5, 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 54, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР установил, что данные ответчики в силу закона не могут быть выселены из спорных жилых комнат, несмотря на его специализированный статус, без предоставления другого жилого помещения.
Также судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о регистрации данных ответчиков по другому адресу, поскольку доказательств возникновения у Ш.Е. и несовершеннолетнего Г.Г. права пользования иным жилым помещением в материалах дела не имеется, факт регистрации не является правообразующим, так как носит лишь уведомительный характер. По тем же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем более что данная норма имеет отношение к моменту предоставления жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы относительно выезда ответчиков Г.И. и Г.А. на другое постоянное место жительства судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорные комнаты относятся к специализированному жилому фонду, что сторонами не оспаривается, считает необходимым без изменения решения суда по существу, дополнить его резолютивную часть указанием на статус жилых помещений, на которые за Г.И., Г.А., Ш.Е., Г.Г. признано право пользования, как специализированные.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 34" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о статусе спорных жилых помещений, как специализированных, изложив следующим образом:
"Признать за Г.И. Г.А., Ш.Е., Г.Г. право пользования специализированными жилыми помещениями, расположенными по адресу:".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)